Ухвала

від 27.05.2009 по справі 9/57

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/57

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                           У  Х  В  А  Л  А  

                                               про призначення експертизи

27.05.09 р.                                                                                Справа № 9/57                                                   

Господарський суд Донецької області  у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю Бізнесагенція “Династія-Донецьк” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 32388940)

до відповідача приватного підприємства “Стройінвест” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 25602800)

про стягнення предоплати у розмірі 30000,00 грн., відшкодування витрат на транспортировку у розмірі 20822,40 грн., відшкодування витрат на перевірку якості товару та оплату сертифікату відбору проб та іспитів в сумі 1300,00 грн.

третя особа-1, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача відкрите акціонерне товариство “Центренерго” м. Київ (код ЄДРПОУ 22927045)

третя особа-2, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача приватне підприємство “Мартекс” (код ЄДРПОУ 31825370)

третя особа-3, яка не заявляє самостійні вимог на предмет спору, на стороні відповідача,  приватний підприємець Коробов Олександр Леонідович (ідентифікаційний номер 1815200578)

за участю представників сторін:

від позивача: Маленький О.В. за довіреністю б/н від 20.08.2007 р.

від відповідача: Вертель В.А – керівник згідно довідки з ЄДРПОУ № 14/4-20/2025 від 12.05.2009 р.

від третьої особи-1  Гардер О.В. за довіреністю № 1590/22 від 12.01.2009 р.

від третьої особи-2  не з'явився

від третьої особи-3   не з'явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Агенція “Династія-Донецьк” м. Донецьк до приватного підприємства “Стройінвест” м. Донецьк про стягнення предоплати у розмірі 30000,00 грн., відшкодування витрат на транспортировку у розмірі 20822,40 грн., відшкодування витрат на перевірку якості товару та оплату сертифікату відбору проб та іспитів в сумі 1300,00 грн.

Ухвалою суду від 26.02.2007 р. позовна заява була прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 9/57. Ухвалою від 31.07.2007 р. до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача відкрите акціонерне товариство “Центренерго”.

16.12.2008 р. від позивача надійшло клопотання про уточнення заявлених у позові позовних вимог, в якому позивач просить стягнути грошову суму в розмірі 27090 грн., всі інші заявлені в позовній заяві вимоги залишити без змін.

Під час судового розгляду справи позивач змінив підставу позовних вимог, посилається на укладену між сторонами додаткову угоду № 2 від 15.10.2008 р. до договору № П-15 від 09.10.2006 р., за якою відповідач зобов'язався у строк до 30.10.2008 р. перерахувати позивачу 27090 грн. (в якості різниці між отриманою відповідачем попередньою оплатою за вугілля у сумі 30000 грн. та вартістю вугілля, визначеною п. 2 цієї додаткової угоди.)

Відповідач щодо фактичного укладення ним додаткової угоди № 2 до договору № П-15 від 09.10.2006 р. заперечував, вважає цю додаткову угоду сфальсифікованою директором позивача.

Ухвалою від 08.01.2009 р. провадження у справі зупинено у зв'язку із направленням даної справи до прокуратури м. Донецька.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 27.04.2009 року справа № 9/57 передана на розгляд судді Богатирю К.В.

Ухвалою від 05.05.2009 року провадження у справі № 9/57 поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні. Цією ж ухвалою до участі у справі залучено в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача  приватне підприємство “Мартекс”, в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійні вимог на предмет спору, на стороні відповідача, приватного підприємця Коробова Олександра Леонідовича. Позивач, відповідач та треті особи зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

Під час судового розгляду справи встановлено наступне:

Із письмових пояснень директора відповідача Вертеля В.А. начальнику Калінінського РВ ДМУ ГУ УМВСУ в Донецькій області від 10.02.2009 р., письмових пояснень того же директора господарському суду Донецької області від 27.05.2009 р. та усних пояснень у судовому засіданні вбачається, що Вертель в категоричній формі неодноразово стверджував про те, що свій підпис та печатку під додатковою угодою № 2 до договору № П-15 від 09.10.2006 р. він ніколи не ставив, тобто додаткову угоду в представленій позивачем редакції ніколи не укладав, наміру її укладати ніколи не мав. Але щодо наявності свого підпису та печатки на спірній додатковій угоді Вертель не заперечує, висловлює припущення стосовно накладення тексту вказаної додаткової угоди на інший документ, який реально раніше містив його підпис та печатку. Тобто, вказана додаткова угода була виготовлена невідомими особами шляхом підроблення справжнього документа, до якого мав доступ теперішній директор позивача, бо у період з 08.11.2004 р. по 01.08.2006 р. останній працював у відповідача на посаді фінансового директора, мав право другого підпису, мав доступ до печатки та інших документів відповідача. На думку Вертеля, колишній фінансовий директор залишив у себе якийсь документ за підписом та печаткою директора відповідача, потім відрізав його верхню частину з справжнім текстом цього документа, а на чистому аркуші перед підписом та печаткою наклав новий текст у вигляді додаткової угоди № 2. Так з'явився інший документ, який директор Вертель ніколи не підписував, але підпис на документі фактично належить йому, аналогічна ситуація склалася з печаткою.

Вказані обставини були предметом дослідження правоохоронних органів, але висновок експертів з поставлених питань не був отриманий у зв'язку з відсутністю необхідних експертних методик в конкретній експертній установі.

Для повного та об'єктивного дослідження всіх обставин у даній справі суд вважає за необхідне провести експертне дослідження оригіналу додаткової угоди № 2 до договору № П-15 від 09.10.2006 р. на предмет встановлення давності та послідовності виконання тексту, підпису та відбитку печатки на спірній додатковій угоді, для чого призначити судову технічну експертизу документа.

Представники сторін, які були присутні у судовому засіданні, не заявили до суду клопотань про надання до суду переліку питань, які на їх думку потрібно вирішити експертам. Відповідач у письмових поясненнях від 27.05.2009 р. просить суд допомогти визначити у даній справі послідовність та період виконання тексту, підпису та печатки на додатковій угоді № 2 до договору.  

Згідно ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Керуючись статтями 4-1; 31; 41; 42; 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі № 9/57 судову технічну експертизу документа. Проведення експертизи доручити Київському науково–дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України  (01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 19; тел. (044) 212-43-15).

На вирішення експертам поставити наступне питання:

У додатковій угоді № 2 від 15.10.2008 р. до договору № П-15 від 09.10.2006 р. (а.с. 116 т. 2) встановити абсолютну давність та послідовність виготовлення тексту документа, постановки підпису директорів сторін на вищевказаних документах, скріплення їх печатками позивача та відповідача.

Зобов'язати сторони надати експерту на його вимогу усі необхідні для проведення експертного дослідження документи та матеріали.

Попередити осіб, яким буде доручено проведення експертизи про кримінальну відповідальність згідно статті 384 Кримінального кодексу України у випадку подачі до суду завідомо неправдивого висновку.

Висновок експерта надати до господарського суду у розумний строк відповідно до діючих нормативних актів з цього питання.

Права, обов'язки та відповідальність судового експерта визначаються Господарським процесуальним кодексом України (статтями 31, 41, 42) та Законом України “Про судову експертизу”.

Господарський суд звертає увагу експертів на те, що згідно статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (в даному випадку судової технічної експертизи), з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

                  Суддя                                                                                      Богатир К.В.