Рішення

від 27.05.2009 по справі 33/242-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/242-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2009 р.                                                            Справа № 33/242-07

вх. № 8764/3-33

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Грищенюк Д.І., дов.№2-75 від 08.07.08р.  відповідача - Бондаренко О.В., дов.№ 30/05-08 від 30.05.08р.

розглянувши справу за позовом ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України", м. Київ  

до  ВАТ "УЦЭБОТнафтогаз", м. Харків  

про стягнення 5990150,46 грн.

та за зустрічним позовом ВАТ "УЦЭБОТнафтогаз" , м. Харків

до ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" , м. Київ

про стягнення 9049553,70грн.

ВСТАНОВИВ:

 Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій з урахуванням змін, прийнятих судом до розгляду, просить суд стягнути з відповідача  7517088,65грн., у тому числі 4603200,00грн. - основного боргу, 1841280,00грн - інфляційних витрат, 348455,93грн. - 3% річних, 401928,72грн. - пені та 322224,00грн. - 7% штрафу з простроченої суми за договором на постачання природного газу № 116-327, укладеним між сторонами 10 квітня 2006 року. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

23.04.2009р.  позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій  збільшив позовні вимоги в частині стягнення  інфляційних та річних, а саме  просить стягнути з відповідача 2353235,20 грн. інфляційних та 3% річних в сумі  415423,04 грн. Всі інші позовні  вимоги залишено без змін.

Оскільки у відповідності до ст. 22 ГПК України   позивач  має  право до прийняття рішення по справі  змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити  розмір  позовних вимог і це не порушує чиїх -небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд    приймає      заяву   про  уточнення   позовних вимог   до  розгляду.

04.10.07р. ВАТ "УЦЭБОТнафтогаз" звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просить суд стягнути з ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" збитки, понесені ВАТ "УЦЭБОТнафтогаз" у зв'язку з виконанням Договору № 57/03 від 24.03.04р. у розмірі 9049553,70грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач   за зустрічним позовом не виконав належним чином свої договірні зобов'язання,  внаслідок чого  ним  понесені  збитки. Зустрічний позов  було прийнято до провадження для сумісного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просить суд задовольнити позов. Заперечує проти зустрічного позову в повному обсязі. Свої заперечення обґрунтовує тим, що відповідач  односторонньо, без документальних підтверджень пов'язує    різні договори   та їх виконання,  не  надає належних доказів на підтвердження  виконання   своїх обов'язків за договором № 57/03, не оформлено акт виконаних робіт, не передано   його для підписання  ДК „Укртрансгаз” і у ДК „Укртрансгаз”  не виник обов'язок по оплаті робіт за договором № 57/03.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні заперечує проти заявлених позовних вимог в повному обсязі, просить суд відмовити в задоволенні позову, зокрема зазначив, що зобов'язання за договором відповідачем стосовно оплати заборгованості за природний газ не порушувались, у зв'язку з чим у позивача немає підстав для стягнення інфляційних, 3% річних, пені та 7% штрафу Підтримує зустрічний позов в повному обсязі.

В судовому засіданні було оголошено перерву з 12.05.2009р. до 14.00 год. 27.05.2009р. для  виготовлення повного тексту рішення.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності,  встановив наступне.

10.04.2006 року  між сторонами був укладений договір №116-327 на постачання природного газу.

Відповідно до умов договору позивач  зобов'язався у квітні 2006 року передати природний газ у власність відповідача, а відповідач зобов'язався прийняти природний газ та сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.5.1. договору оплата за газ, що передається у квітні 2006 року здійснюється відповідачем шляхом перерахування грошових коштів в розмірі вартості газу на рахунок позивача до 15-го квітня 2006 року.

Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору передав природний газ з ресурсів квітня 2006 року на загальну суму 4603200,00грн., що підтверджується актом прийому-передачі газу від 31.05.2006р., копія якого долучена до матеріалів справи. Але відповідач не виконав  належним чином взяті на себе зобов'язання за договором в частині оплати, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 4603200,00грн., яка до цього часу не сплачена.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст.526 ЦК України, в якій  зазначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення 4603200,00грн. обґрунтованою та  підлягаючою задоволенню.

У відповідності до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов'язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу. За таких обставин,  суд вважає вимогу позивача про стягнення 2353235,20 грн. інфляційних та 3% річних в сумі  415423,04 грн.  обґрунтованою та  підлягаючою  задоволенню.

Дослідивши матеріали справи  судом встановлено, що згідно з п.6.2. договору  за несвоєчасну оплату послуг по транспортуванню газу позивач сплачує, крім суми заборгованості, пеню у розмірі 0,5 %, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення платежу, а за прострочення  понад тридцять днів  з Покупця додатково стягується штраф у розмірі  семи відсотків суми простроченого платежу.

Позивач надав обґрунтований  розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”. За таких обставин суд вважає вимогу позивача про стягнення 401928,72грн. пені  обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Стосовно вимоги про стягнення 7%  штрафу суд вважає   необхідним зазначити наступне.

У відповідності до ч.2 ст. 231 ГК України у разі, якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, штрафні санкції застосовуються за порушення строків виконання зобов'язання, а саме за  прострочення понад 30 днів додатково (окрім пені) стягується штраф у розмірі 7% вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання.

Позивач є суб'єктом господарювання  державного сектору економіки в силу ст.22 Господарського кодексу України, якою  встановлено, що СГДСЕ  є суб'єкти,  які         діють на основі державної власності, а також суб'єкти, державна частка яких у статутному фонді перевищує 50% чи становить величину, яка забезпечує   державі право  вирішального впливу   на господарську діяльність цих суб'єктів.

Крім того, аналогічна відповідальність відповідача, передбачена ч.2 ст.231 ГК України, встановлена  сторонами договором №116-327, а саме п.6.2. договору. Договір   не  визнано недійсним у  встановленому  законом порядку,  будь-яких змін або доповнень, зокрема щодо вищевказаного пункту,   протягом строку дії договору  до нього не внесено. Оскільки матеріалами справи доведено прострочення   відповідачем  оплати   понад  30 днів,  суд вважає вимогу   позивача  про стягнення   з відповідача 322224,00грн. 7% штрафу з простроченої суми обґрунтованою та  підлягаючою задоволенню.

Щодо зустрічного позову суд вважає  необхідним  зазначити   наступне.

24.03.2004р. між ДК „Укртрансгаз (Замовником) та ВАТ „УЦЕБОПнафтогаз” (Виконавцем) було укладено  договір № 57/03, за умовами  якого  замовник  доручив, а виконавець зобов'язався виконати виготовлення, постачання  та будівельно-монтажні роботи „під ключ” для  установки турбодетандеру  на ГРС -1 м.Одеса, що потребує  наступних робіт:

- розробку технічного завдання;

- розробку ПКД;

-виготовлення, постачання турбодетандера;

-будівельно-монтажні роботи;

введення його в експлуатацію на ГРС-1 м. Одеса.

У відповідності до п.5.1 договору  розрахунки за договором  здійснюються Замовником  по фактичних витратах  шляхом перерахування  грошових коштів  на рахунок Виконавця або іншими, не забороненими законодавством засобами.  Твердження позивача за зустрічним позовом про те, що  виконання зобов'язань за договором № 57/03, а саме оплата Замовником,  проводилась шляхом  постачання газу  за низкою договорів, в  тому числі і за  договором №№ 116-327, суд вважає не підтвердженим належними  доказами, оскільки ані   договір № 116-327, ані договір № 57/03  не містить відповідних  умов  та  згоди  ДК „Укртрансгаз” на   такий спосіб оплати за  спірним  договором.  

Крім того, позивачем за зустрічним позовом не надано до суду жодного акту виконаних робіт за договором № 57/03, хоча умовами договору передбачено їх складення та проведення розрахунків у визначений в договорі термін на  їх підставі. Доказів на підтвердження відмови відповідача  за зустрічним позовом від їх підписання   позивачем до  суду  не подано.  

У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання  повинні  виконуватися належним чином, а в  разі  невиконання  або  неналежного виконання  зобов'язання боржником, останній,   згідно вимог  ст.611 ЦК України, зобов'язаний  відшкодувати  кредиторові   завдані  цим  збитки.

Позивач  за зустрічним позовом, обґрунтовуючи вимогу  про стягнення  з  відповідача збитків, посилається   на   неналежне   виконання   останнім   взятих  на   себе за договором   № 57/03 від 24.03.2004р.  зобов'язань.  Суд   вважає    це   твердження   безпідставним  та  не   підтвердженим  належними  доказами, оскільки   позивачем не доведено   з  якими  саме   діями   відповідача  пов'язане  виникнення у позивача  збитків  у заявленій сумі,  не доведене  невиконання або неналежне   виконання   відповідачем  покладених  на нього умовами   договору обов'язків  з зазначенням  конкретних   умов договору, які б могли бути підставою для  виникнення у позивача  збитків,  не наведено  підстав  в обґрунтування   стягнення збитків, а   саме прямого   причинного зв'язку  між  цими  діями  та   фактом виникнення   збитків у  позивача. Крім того,  позивачем за зустрічним позовом  не  надано суду  доказів   понесення  ним  збитків  в розмірі, заявленому  до  стягнення.  

Відповідно до ст.614 ЦК України та ст.218 Господарського кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність  за наявності  її вини (умислу або необережності), якщо інше  не  встановлено  договором  або  законом.

Відповідно  до п.4 частини третьої статті 129 Конституції України та  ст.33 ГПК України   на стороні, що подала  позов лежить  зобов'язання доведення  тих обставин, на які  вона  посилається,  як на підставу своїх вимог та заперечень, а  позивачем за зустрічним позовом  не   подано  доказів  на підтвердження своїх  вимог.  Докази, надані  позивачем,  є   неналежними.

Враховуючи викладене,   суд  дійшов висновку, що  вимога  позивача за зустрічним позовом  про стягнення    з   відповідача за зустрічним позовом   збитків в розмірі  9049553,70 грн.   не   підлягає  задоволенню   в повному обсязі.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає  необхідним  витрати  позивача за первісним позовом  по сплаті державного мита у сумі 25500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у сумі 118,00 грн. покласти на відповідача   за первісним позовом, оскільки з його вини  спір  було доведено  до  суду.

Керуючись  ст. ст.1, 12, 32,33,36, 44, 49, 75,82-85 ГПК України, -   

ВИРІШИВ:

 Первісний позов  задовольнити.

 Стягнути з Відкритого акціонерноготовариство " Український Центр екології, безпеки і охорони праці нафтогазової промисловості "УЦЕБОПнафтогаз" (61125, м.Харків, вул. М.Конева,16 у тому числі п/р 260020132136 в ХФ АКБ "Базис" м. Харкова, МФО 351760, код ЄДРПОУ 22621040) на користь Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (01021, м.Київ, Кловський узвіз,9/1, у тому числі п/р 26009001200001 в ОПЕРУ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 300023, код ЄДРПОУ 30019801) 4603200,00грн. - основного боргу, 2353235,20витрат, 415423,04 грн. - 3% річних, 401928,72 грн. -пені, витрати по сплаті державного мита у сумі 25500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Суддя                                                                                            

Прийняте рішення (повний текст)  оголошено в судовому засіданні 27.05.2009р. по закінченні розгляду справи.