Рішення

від 23.03.2009 по справі 39/115

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

39/115

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

23.03.09 р.                                                                                                       Справа № 39/115                               

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 19.02.2008р. справа передана на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

Гринько С.Ю. (головуючого), Донця О. Є., Татенко В.М.,

при секретарі судового засідання  Кужель А.М., який здійснює запис розгляду судової справи за допомогою технічного засобу програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду” на диск CD-R, серійний номер 635949MD133

за участю представників сторін:  

від позивача –Коломоєць К.В., Болдарєв Г.В. –за довіреностями

                        (після оголошеної перерви не явилися),

від відповідача –Селиванов В.І., Бойко Н.О. –за довіреностями.

за позовом -                Товариства з обмеженою відповідальністю “Маркетинг ЛТД Ко” м.Донецьк

до відповідача -          Товариства з обмеженою відповідальністю “Грандпроект ХХI”   м.Донецьк

про стягнення 322892,55грн. штрафу за порушення строків виконання робіт

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Грандпроект ХХI” м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маркетинг ЛТД Ко” м.Донецьк

про стягнення штрафу за порушення грошових зобов'язань в сумі 49616,48грн.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної  заяви і, заслухавши пояснення поважних представників сторін, господарський суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Маркетинг ЛТД Ко” 13 квітня 2007року звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Грандпроект ХХI”  штрафу за прострочку виконання зобов'язань по передачі проектної документації в сумі 39098,55грн.

24.05.2007р. письмовою заявою (л.л.2-5т.III) позивач збільшив суму позову до 63260,58грн. і доповнив позов новою вимогою про стягнення з відповідача витрат в розмірі 1500грн., понесених в результаті звернення за юридичною послугою до фізичній особі-підприємця Коломоєця К.В. у відповідності з укладеним договором від 29.03.2007р., за надання яких було сплачено йому 3000грн. платіжним дорученням № 2437 від 17.04.07р. (л.л. 26-29 т.III).

25.02.2009р. позивач остаточно наполягає на стягненні з відповідача пені в сумі 322892,55грн. за  прострочку виконання передачі проектної документації, яка нарахована ним за період з 28.12.2006р. по 27.03.2007р. (90днів) і за період з 23.05.2007р. по 25.02.2009р. (645днів), державне мито і витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, витрати в розмірі 1500,00грн. за послуги адвоката.

В підтвердження вимог позивач посилається на договір підряду на проведення проектних робіт № 345-06.01П від 14.09.2006р., за яким він є замовником, за цим договором доручив підряднику –товариству з обмеженою відповідальністю “Грандпроект ХХI”  розробити проектну документацію для другої черги адміністративно-інформаційного центру і підземної автостоянки під ним в кварталі № 5 по вулиці Постишева у Ворошиловському районі міста Донецька в строгій відповідності с ДБН А.2.2.-3-2004 і додатками до договору в термін обумовлений додатком № 3, тобто до 27 грудня 2006року. Оскільки відповідач не виконав у встановлений строк свої

2

зобов'язання, що підтверджує накладною № 1 про передачу відповідачем проектно-кошторисної документації 27 березня 2007року, він вимагає стягнути з нього передбачений договором штраф., який передбачений п.5.4 договору. Крім цього пояснює, що в наступний час вся проектно-кошторисна документація знаходиться у відповідача, яку йому передано на доопрацювання.

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю “Грандпроект ХХI”  не визнає позовні вимоги позивача на тій підставі, що ним виконані всі обумовлені договором роботи і передані у встановлений строк, але генеральним директором підприємства не була прийнята, не підписана накладна і акт приймання, не надавалося і будь-які мотивовані заперечення. Цей факт підтверджується листом позивача, в якому директор просить видати комплексний експертний висновок по проекту трансформаторної підстанції Адміністративного торгово-інформаційного центру (2 черга) і житлового комплексу, в тому числі: перший пусковий комплекс блок “А” підземної автомобільної стоянки і 14 поверхове зблоковане 5 по вулиці Постишева в вк.5 Ворошиловського району, яке відповідачем передано разом з проектами і повернуто без мотивованої відмови від прийняття роботи. Крім цього підтверджується виконання роботи у встановлений строк Заявою про екологічні наслідки будівництва, яке було опубліковане в газеті “Наш край” № 1 (243) за 12.01 –25.01.2007р., в якої сам директор підтвердив виконання відповідачем  - ТОВ “Гранд проект XXI” в 2006р. виконання всієї роботи. Дана публікація була замовлена і оплачена позивачем. Переданий акт приймання-передачі робіт не підписаний позивачем і не надано мотивованої відмови від його підписання, як вимагає стаття 882 Цивільного кодексу України.

26.04.2007р. відповідач по справі - товариство з обмеженою відповідальністю “Грандпроект ХХI” звернувся до суду із зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Маркетинг ЛТД Ко” про стягнення боргу за спірним договором - № 345-06.01П від 14.09.2006р. в сумі 7403,46грн. і штрафу за порушення грошових зобов'язань в розмірі 49392,48грн.

Ухвалою від 26.04.2007р. господарським судом прийнятий до розгляду зустрічний позов до спільного розгляду з первісним на підставі ст.60 ГПК.

29.05.2007р. надана відповідачем заява (л.л.31-34 т.III). про збільшення розміру штрафу до 68115,53грн. 26.06.2007р. (л.л.122-123 т.III) збільшив суму штрафу до 40855,79грн.

Остаточні вимоги за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Грандпроект ХХI” про стягнення з ТОВ“Маркетинг ЛТД Ко” викладені у заяві від 24.02.2009року і стосуються стягнення штрафу за порушення грошового зобов'язання в розмірі 49616,48грн., сплачені ним судові витрати в розмірі 497,00грн. державного мита і 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та адвокатські послуги по договору про надання юридичних послуг адвокатом Бережним О.М. від 24.04.2007р., які сплачені йому в розмірі 1000грн. платіжним дорученням № 133 від 25.04.07р. (л.л. 118-120 т.II).

Відповідач по зустрічному позову - товариство з обмеженою відповідальністю “Маркетинг ЛТД Ко” зустрічні вимоги не визнає на тій підставі, що самим позивачем не передана вся документація в повному обсязі, яка повинна відповідати ДБН, як цього вимагає договір підряду. Оскільки до наступного часу позивач не передав проектну документацію, зобов'язання у відповідача по сплаті 40% від вартості робіт у позивача не виникло, хоч і були сплачені 03.04.2007р. Крім цього позивачем не вірно розрахована площа надземної частини проекту, яка повинна складати замість 15369,08кв.м –14768,50кв.м, а підземної  частини проекту –2676,61кв.м.

27.01.2009р. оголошувалась перерва на 13-30годин 25.02.2009р. для надання сторонами доказів в підтвердження вимог і заперечень, після якої представники товариства з обмеженою відповідальністю “Маркетинг ЛТД Ко” м.Донецьк явилися в судове засідання після його закінчення, в судовому засіданні не брали участь у зв'язку з запізненням.

25.02.2009р. учасники процесу обох сторін одержали ухвалу суду про час і місце судового засідання відкладене на 13-30годин 23.03.2009року.                                                                                                         

3

На вирішення спору наданий договір підряду № 345-06.01П від 14.09.2006р. на проведення проектних та пошукових робіт. За вимогами ст.887 Цивільного кодексу України (в подальшому –ЦК) за договором підряду на проведення проектних робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю “Маркетинг ЛТД Ко” (далі по тексту –Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Гранд проект ХХI” (далі по тексту –Підрядник)  укладений договір підряду № 345-06.01П на проведення проектних робіт, який за своїм змістом та правовою природою є договором підряду на проектні та пошукові роботи та підпадає як під спеціальні норми параграфа четвертого глави 62 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, та норм статей 887-891 ЦК.

Договір підряду, який є предметом даного спору містить дві дати підписання, а саме 21.09.2006р. і 14.09.2006р. Суд приймає доводи сторін і встановлює дату підписання спірного договору № 345-06.01П від 14.09.2006р, так як під цією датою є підписи уповноважених осіб, які укладали цей договір, що не заперечується сторонами.

Відповідно до статті 887 ЦК предметом договору є несвоєчасне виконання підрядником проектних та пов'язаних із ними підготовчих робіт, які повинні завершитися складанням проектно-кошторисної документації до 27.12.2006р.

За умовами вказаного договору Замовник зобов'язався розробити за завданням Підрядника проектну документацію стадії “Проект” для об'єктів: друга черга адміністративно-інформаційного центру та підземної стоянки під ним в кварталі № 5 по вулиці Постишева У Ворошиловському районі міста Донецька (далі по тексту - проектна документація), а позивач зобов'язався прийняти та оплатити їх вартість згідно встановленого графіку (додатків №2 і №,3 до договору).

Спеціалізована організація, що здійснює проектно-пошукову або проектно-кошторисну діяльність, відповідно до статті 887 ЦК повинна отримати дозвіл (ліцензію) на виконання такого роду робіт згідно із Законом “Про ліцензування певних видів господарської діяльності”.

Міністерство будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України видало 17.02.2006року Товариству з обмеженою відповідальністю “Грандпроект ХХI”   м.Донецьк ліцензію серії АВ № 050071 на перелік видів робіт провадження будівельної діяльності, до яких, зокрема, входить і проектування внутрішніх, зовнішніх інженерних мереж, систем і споруд а також технологічне проектування по об'єктах паливно-енергетичного комплексу і комунального господарства.

Відповідно до ст. 888 ЦК  до основних обов'язків замовника належить насамперед обов'язок передати підряднику завдання на проектування, а також вихідні дані, необхідні для складання технічної документації. Склад завдання на проектування встановлюється сторонами з урахуванням специфіки і виду будівництва.

Проектно-кошторисна документація за договором підряду є  обов'язковою умовою договору.

Сторони підписали склад проектно-кошторисної документації на стадії “Проект” “АТИЦ-2” згідно додатку Ж ДБН А.2.2.-3-2004 і затвердили завдання на проектування “Адміністративно-торгово-інформаційного центру-друга черга” (АТИЦ-2) і технічне завдання на проектування об'єктів в кв.5 Ворошиловського району м.Донецька.

Відповідно до пункту 1.3 договору та додатку № 3 до договору підрядник зобов'язався виконати комплекс вказаних проектних робіт у строк до 27.12.2006року, але при умові виконання замовником пунктів 1.5 , 2.1, 2.2 договору. Господарський суд, приймає до уваги, що ці умови договору є невід'ємною частиною для початку виконання обов'язків сторонами, тому надає оцінку виконанню їх.

П.1.5 договору передбачає передачу Замовником до початку проектування Підряднику всіх необхідних вихідних даних, рішення Донецької міської ради про затвердження містобудівного обґрунтування розміщення об'єкту, висновок ГлавУГА по ескізному проекту, архітектурно –планувальне завдання, видане ГлавУГА м.Донецька, інженерно-геодезичну зйомку ділянки будівництва, інженерну і гірничу геологію, завдання на проектування і технічні умови інженерних  служб міста по мірі їх одержання в письмовій формі, які являються невід'ємною частиною цього договору.

4

Згідно вказаних вище пунктів замовник до початку робіт зобов'язався надати підряднику первісні данні та документацію, необхідні для виконання проектних робіт.

Як вбачається із узгодженим завданням на проектування “Адміністративно-торгово-інформаційного центру-друга черга” (АТИЦ-2), підписаним керівниками обох сторін, замовник надав проектувальнику Рішення виконкому Донецької міськради від 14.05.1996р. № 57/5, затверджену частину проекту, інженерно-геологічні вишукування 2006р., горно-геологічні обґрунтування 2005р., топографічні зйомки 2006р., наявність гірничих підробок, характеристики проектів об'єкт, вимоги ДБН щодо енергозберігання та енергоефективності, оцінки впливу на  та оточення середи та вимоги щодо режиму безпеки і охорони труда.

Пункт 2.2 договору передбачає, що сума оплати за договором уточнюється після кінцевої пророблень об'ємно - планувальних рішень  і підрахунку загальної площі будівлі, які проектуються з наступним урахуванням:

- вартість проектування (стадія “П”) 1кв.м приміщень надземної частини складає 14,14 грн. (еквівалент 2.8 у.о.  в прив'язці до НБУ на момент здійснення платежів;

- вартість проектування (стадія “П”) 1кв.м приміщень підземної частини складає 6,06 грн. (еквівалент 1.2 у.о.  в прив'язці до НБУ на момент здійснення платежів.

Оплата вартості роботи за відрахуванням виданого авансу згідно додатку 2 проводиться по рахунку Підрядчика у відповідності з п.2.6 договору.

Замовник відповідно до статті 889 ЦК зобов'язаний оплатити роботу підрядника в порядку, установленому договором.

Замовник зобов'язався здійснити оплату робіт, загальна вартість якої обумовлена сторонами і складає 219654,80грн. згідно графіку, визначеного додатком № 2, зокрема: 50% загальної вартості робіт –109827,40грн. - в момент підписання договору; 40%, тобто 87861,92грн. - в момент видачі проекту замовнику; 10%, тобто 21965,48грн. - в момент отримання замовником експертного висновку ГлавУГА по проекту. Загальна вартість робіт обумовлена сторонами і складає 219654,80грн.

Приймаючи до ваги, що первісний спір стосується терміну передачі проектних робіт, господарський суд, враховує наступне:

До початку виконання проектних робіт, замовником перераховані 50% від всієї суми договору підряднику, що підтверджує платіжне доручення № 2130 від 15.09.2006року (л.17т.I).  Ним же передані підряднику всі належні документи для проведення проектних робіт своєчасно. Ці факти не спростовуються сторонами.

Відповідно до частини 4 статті 882 ЦК передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

У цій же частині вказаної вище статті ЦК передбачено правило про визнання юридичної сили за актом, підписаним однією стороною. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою  стороною. Відмова сторони від підписання акту  про приймання не виключає оформлення здачі об'єкта. Про це в акті робиться особлива позначка й акт підписується іншою стороною.

Пунктом 3.2 договору сторонами врегульований порядок передачі-приймання робіт: при завершенні робіт підрядник надає замовнику комплект проектної документації і акт передачі-приймання робіт.

В матеріалах справи має місце акт № 1, який свідчить, що позивач, замовник по договору, 25.12.2006року прийняв від підрядника проектну-дослідницьку науково-технічну продукцію згідно з договором № 345-06.01П від 14.09ю.2006р., від підписання якого відмовився.  

В судовому засіданні представники позивача пояснили, що документація не відповідає нормам ДБН А.2.2-3-2004 “Склад, порядок розробки, узгодження і затвердження проектної документації для будівництва”, тому була повернута підряднику і акт не підписувався.

5

Пункт 3.3 договору зобов'язує замовника з дня одержання акту передачі-приймання робіт в термін 5-ти днів з дня одержання, підписати його і прийняти роботу чи надати мотивовану відмову від прийняття, про що скласти двосторонній протокол з вказівками необхідних доробок.

Однобічний акт здачі чи приймання результату робіт має юридичну чинність доти і стільки, доки й оскільки за позовом другої сторони він не визнаний судом недійсним.

Крім цього, позивач не звернув увагу на пункт 3.4 договору, який передбачає, що у разі відмови від підписання акту чи мотивованої відмови замовника в установлений строк, підрядник вправі пред'явити односторонній акт. Мотивувальну відмову від підписання акту позивач не надав.

Замовник не звертався з вимогою в судовому порядку про визнання акту № 1 від 25.12.2006року, складеному в односторонньому порядку підрядником, недійсним, тому до визнання його судом таким, він вважається переданим вчасно, оскільки строк передбачений сторонами графіком виконання робіт у додатку №3 виконаний у повному обсязі.

Оскільки позивачем по первісному позову не доведено факт несвоєчасності виконання відповідачем робіт у встановлений строк до 27.12.2006р., вимоги його щодо стягнення з підрядника пені в розмірі 322892,55грн., яка нарахована ним за період з 28.12.2006р. по 27.03.2007р. (90днів) і за період з 23.05.2007р. по 25.02.2009р. (645днів), не підлягають задоволенню.

Крім цього, позивачем по первісному позову не сплачено державного мита в розмірі, який передбачений діючим законодавством, із заявленої суми після збільшення суми позову і не враховані позовна давність, яка встановлена п.2ст.258 Цивільного кодексу України для стягнення неустойки в один рік.

Господарський суд  при розгляді первісного спору від 13.04.2007р. (лист 5 т.I) також  встановив, що предметом позову є штрафні санкції за несвоєчасну передачу проектно-кошторисної документації, а підставою для захисту позову є неякісність наданої документації, тобто невідповідність цієї документації вимогам ДБН.

Предмет позову означає матеріально-правову вимогу до позивача, а підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до позивача.

Враховуючи, що предмет позову не відповідає способу захисту порушеного права, тому господарський суд  відмовляє у первісному позові.

Позивач  має право вийти з вимогами з іншим способом захисту свого порушеного права щодо невідповідності переданої документації вимогам діючого законодавства, а саме нормам ДБН А.2.2-3-2004 “Склад, порядок розробки, узгодження і затвердження проектної документації для будівництва” в загальному порядку передбаченому діючим законодавством.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача витрат, які сплачені ним в розмірі 1500,00грн. за послуги адвоката, господарський суд розглядаючи ці вимоги, виходить з наступного: між позивачем –ТОВ “Маркетинг,Лтд Ко” та суб'єктом підприємницької діяльності Коломієць Костянтином Вікторовичем підписаний договір на надання юридичних послуг без номера від 29 березня 2007р.

За цим договором пунктами 4.1 і 4.1.1 сторони обумовили порядок виплати виконаних у договорі робіт: 1500грн. в термін 5-ти днів після підпису договору. Тобто оплата за юридичну допомогу юристу виплачується до початку виконання всіх обумовлених договором робіт.          

Згідно статті 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Таким чином, на підставі статі 49 ГПК України питання про розподіл господарських витрат, включає і витрати на адвоката. Позивач не довів суду, що сплачені кошти саме адвокату, так як не надано адвокатського свідоцтва.

Крім цього, позивач не довів свої позовні вимоги, а тому господарський суд відмовляє у стягненні 1500грн. за оплату послуг адвоката.

Судові витрати в разі відмови в позові покладаються на позивача по первісному позову.          

6

Вирішуючи зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Грандпроект ХХI” з остаточними вимогами, які викладені у заяві від 24.02.2009року і стосуються стягнення штрафу за порушення грошового зобов'язання в розмірі 49616,48грн., сплачених ним судових витрат в розмірі 497,00грн. державного мита і 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та адвокатські послуги по договору про надання юридичних послуг адвокатом Бережним О.М. від 24.04.2007р., які сплачені йому в розмірі 1000грн. платіжним дорученням № 133 від 25.04.07р. (л.л. 118-120 т.II), суд виходить з наступного:

Предметом зустрічного позову є грошові зобов'язання замовника.

Частина друга ст. 854 Цивільного кодексу України передбачає, що підрядник має право вимагати виплати йому авансу у випадку та розмірі, встановленому договором.

Обов'язки замовника, які стосуються оплати підрядних робіт встановлені, зокрема і ст.889 Цивільного кодексу України.

За частиною другою договору №345-06.01П від 14.09.2006р., який є предметом розгляду цієї справи (і первісного і зустрічного) “вартість робіт і порядок розрахунків” п.2.1 передбачена сторонами вартість договірної ціни робіт –219654,80грн., яку повинен сплатити замовник підряднику за узгодженим сторонами  у додатку № 2 до договору графіком оплати проектних робіт наступним чином:

-    50% загальної вартості робіт, встановлених пунктом 2.1, протоколом погодження договірної ціни (додаток № 1), тобто в сумі 109827,40грн. - в момент підписання договору;

-       40% - в сумі 87861,92грн. - в момент видачі проекту Замовнику;

-      10% - в сумі 21965,48грн. - в момент отримання Замовником експертного висновку ГлавУГА по проекту.

Перша частина цих зобов'язань замовником виконана. Але платіжне доручення № 2130 від 15.09.2006року підтверджує, що замовник тільки 25.09.2006р. (замість 14.09.2006р.) перерахував підряднику 50% вартості всієї договірної суми –109827,40грн., як передбачено графіком, визначеним додатковою угодою №2., що підтверджується витягом з банківського рахунку (л.115 т.II), тобто з прострочкою виконання. Цей факт не спростовується сторонами.

Друга частина зобов'язань виконана замовником 03.04.2007року (замість 25.12.2006р), що підтверджує витяг з банківського рахунку про перерахування 40% “передплати за розробку проектної документації” платіжним дорученням № 2396 в сумі  92714,25грн. (л.116 т.II), тобто з прострочкою виконання. Цей факт не спростував замовник.

Після цих перерахувань за замовником ще залишилась заборгованість в сумі 17113,15грн.              ( 219654,80грн. - 109827,40грн. - 92714,25грн.).

Пункт 2.2 договору передбачає, що сума оплати за договором уточнюється після кінцевої пророблень об'ємно - планувальних рішень  і підрахунку загальної площі будівлі, які проектуються з наступним урахуванням:

- вартість проектування (стадія “П”) 1кв.м приміщень надземної частини складає 14,14 грн. (еквівалент 2.8 у.о.  в прив'язці до НБУ на момент здійснення платежів;

- вартість проектування (стадія “П”) 1кв.м приміщень підземної частини складає 6,06 грн. (еквівалент 1.2 у.о.  в прив'язці до НБУ на момент здійснення платежів.

Оплата вартості роботи за відрахуванням виданого авансу згідно додатку 2 проводиться по рахунку Підрядчика у відповідності з п.2.6 договору.

Сторонами передбачено пунктом 5.3 договору, що в разі затримки платежів по п.2.2 договору в частині виконання умов додатку № 2 на п'ять робочих днів підрядник залишає за собою право припинити роботи по виконанню  умов договору.  Поновлюються роботи через п'ять робочих днів з моменту отримання грошових коштів на рахунок підрядника. Строк виконання робіт по договору продовжується на термін  вимушеного припинення проектування.  

У відповідності з вимогами графіку виконання робіт за додатком № 3 перша і друга частини грошових зобов'язань, передбачених додатком № 2 повинні бути виконання замовником до 27.12.2006року, тобто до строку передачі проектної документації.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що замовником порушений строк виконання грошового зобов'язання.

7

Особливості регулювання відповідальності за порушення грошових зобов'язань у відносинах суб'єктів господарювання після 1 січня 2004року визначаються приписами статей 534,549-552 та статті 625 ЦК, статей 229-234 Господарського кодексу України (далі - ГК) та статей Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.

З огляду на зміст статей 534, 549 та частини 2 статті 625 ЦК правовими наслідками порушення грошового зобов'язання, тобто прострочення у виконанні зобов'язання сплатити гроші, є не лише обов'язок боржника повернути суму основного боргу, а й сплатити неустойку у формі пені, штрафу, додаткову суму, що обраховується як добуток від суми основного боргу на індекс інфляції, та проценти річних від простроченої суми основного боргу.

Сторони прямо передбачили пунктом 5.2 договору вид відповідальності –штраф за затримку оплати по пунктах 2.1, 2.2 договору та його розмір –0,2% від суми договору за кожен день прострочення.

Оскільки доведено, що прострочка виконання замовником грошового зобов'язання складає 92 дня (з 01.01.2007р. по 03.04.2007р.), вимога позивача по зустрічному позову щодо стягнення штрафу за затримку платежів в розмірі 49616,48грн. з урахуванням суми договору, строку прострочки і розміру встановленого сторонами штрафу задовольняється в повному розмірі.

Що стосується вимог позивача по зустрічному позову в частині стягнення 1000,00грн. витрат, понесених на адвокатські послуги, суд задовольняє ці вимоги, виходячи з наступного:

Згідно статті 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються, зокрема  з оплати послуг адвоката, державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Суду доведено, що за договором від 24.04.2007р. (л.118 т.II) адвокат, свідоцтво № 1199 від 27.08.1999р., виконав свої зобов'язання по наданню юридичної допомоги, зокрема: брати участь в судовому засіданні, надавити юридичну допомогу щодо правових питань з цивільного та господарського права, за що йому було виплачено замовником (позивачем по зустрічному позову) платіжним дорученням № 133 від 25.04.2007р. 1000,00грн. (л.116 т.II).

Заперечення відповідача по зустрічному позову стосовно передання підрядником проектної документації всупереч вимог п.3.5 договору підряду, тобто такою, що не відповідає ДБН та встановленим чинним законодавством будівельним нормам та правилам, - не приймається до уваги, оскільки вони стосуються не грошового зобов'язання і строків його порушення, а недоліків переданої підрядником технічної документації. Наслідки невиконання підрядником своїх зобов'язань стосовно якості передбачені, зокрема статтею 891 ЦК України і можуть бути предметом окремого позову.

Під час розгляду справи в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції позивач по первісному позову посилався на невідповідність нормам ДБН переданої підрядником технічної документації і просив суд призначити судову експертизу.

За клопотанням позивача по первісному позову 12.05.2008року господарський суд Донецької області призначив судову будівельно-технічну експертизу, доручив її проведення Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

26.12.2008р. до суду надійшов висновок експерта № 2769/23, за яким в цілому проектна документація відповідає договору № 345-06.01П від 14.09.06р. і ДБН А.2.2-3-2004 “Склад, порядок розробки, узгодження і затвердження проектної документації для будівництва”, а якість питання про якість проектних рішень по будівельно-технічним дослідженням не входить в компетенцію судового експерта.

За тим, що судова експертиза призначена судом за клопотанням позивача по первісному позову - Товариство з обмеженою відповідальністю “Маркетинг ЛТД Ко”, на нього покладаються витрати, пов'язані з виконанням експертизи, які за рахунком № 1619 від 25.11.2008р. складають 1297,20грн. (л.33 т.V) у відповідності з ст. 44 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник зустрічний спір, на нього покладаються судові витрати пропорційно задоволеної судом суми.

8

На підставі ст.ст.526,530,887-891Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 44,49,60,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд -

                                                       В и р і ш и в:

Відмовити у первісному позові Товариства з обмеженою відповідальністю “Маркетинг ЛТД Ко” м.Донецьк про стягнення 322892,55грн. штрафу за порушення строків виконання робіт з Товариства з обмеженою відповідальністю “Грандпроект ХХI”   м.Донецьк.

Судові витрати пов'язані з оплатою держаного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу по первісному позову покласти на позивача.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Маркетинг ЛТД Ко” м.Донецьк, ОКПО 01200534 на користь Донецького НДІ судових експертиз ЄДРПУ 02883147, МФО 834016 витрати в розмірі 1297,20грн., пов'язані з експертизою № 2769/23 за рахунком № 1619 від 25 листопада 2008р.

Задовольнити зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Грандпроект ХI”   м.Донецьк про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Маркетинг ЛТД Ко” м.Донецьк штрафу за порушення грошового зобов'язання в розмірі 49616,48грн в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Маркетинг ЛТД Ко” м.Донецьк ОКПО 01200534  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Грандпроект ХХI”  м.Донецьк  ОКПО 33956989 штраф в розмірі  49616,48грн. за затримку виконання грошового зобов'язання, 497,00грн. державного мита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1000,00грн. витрат на адвокатські послуги.  

          Видати накази після вступу з законну дію рішення.

               Суддя