Постанова

від 31.03.2014 по справі 910/22028/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2014 р. Справа№ 910/22028/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

за участю представників:

Від позивача: представник не з'явився,

Від відповідача-1: представник не з'явився,

Від відповідача-2: представник не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інекон-Сервіс",

на рішення Господарського суду м. Києва від 23.12.2013 року

у справі № 910/22028/13 (суддя: Лиськов М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітспецбуд"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "БП-1 КМБ-1"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Інекон-Сервіс"

про стягнення 161 288,94 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Елітспецбуд" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "БП-1 КМБ-1", 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Інекон-Сервіс" про стягнення 161 288,94 грн., з яких 152 805,11 грн. основного боргу за несплачені платежі за вересень 2013 року та жовтень 2013 року відповідно до Угоди про розстрочення платежу за договором № 76/10, 843,57 пені та 7 640,26 грн. штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем-1 умов договору субпідряду № 76/10 від 26.10.2009 року щодо оплати за виконані позивачем робіт, а також не виконання відповідачами умов Угоди про розстрочення платежу від 27.08.2013 року.

20.12.2013 року позивачем до Господарського суду м. Києва подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої останній просить суд стягнути з відповідачів 229 207,66 грн. основного боргу, 4 061,65 пені та 22 920,78 грн. штрафу, включаючи листопад 2013 року.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.12.2013 року у справі № 910/22028/13 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, як таким, що прийнято з порушенням норм матеріального права, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інекон-Сервіс" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що адреса об'єкту будівництва, зазначена в договорі не співпадає з адресою в Угоді про розстрочення платежу .

Крім того, апелянт стверджує, що позивач мав право нарахувати пеню та штраф Товариству з обмеженою відповідальністю "Інекон-Сервіс" тільки з 31.10.2013 року, відповідно до ст. 530 ЦК України, оскільки угодою не передбачено конкретний строк сплати штрафу та пені.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти її вимог заперечує та просить суд залишити її без задоволення.

Представниками сторін не використано наданого їм законом права на участь їх представників у судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Причин неявки суду не повідомлено. Матеріали справи містять докази належного їх повідомлення про час та місце судового засідання, а саме поштові повідомлення № 09378816, № 09378824, № 09378832.

Згідно з пунктом 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року за №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка представників сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору по суті.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за можливе розглядати справу у відсутності представників сторін, повідомлених належним чином про час та місце судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши зібрані у справі докази, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.10.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Елітспецбуд" (субпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БП-1 КМБ-1" (генпідрядник) був укладений договір субпідряду № 76/10, за умовами якого субпідрядник зобов'язувався виконати комплекс робіт по монтажу внутрішніх санітарно-технічних систем та санітарно-технічного устаткування при будівництві об'єкта: "Житлові будинки з об'єктами соціально-побутового призначення по вул. Леніна, 47/59 у Дарницькому районі м. Києва".

Відповідно до п. 4.1. Договору загальна вартість робіт в договірних цінах по об'єкту, орієнтовно складає 9 602 553, 60 грн. в тому числі 1 600 425,60 грн. ПДВ.

У п. 5.2. Договору сторони визначились, що розрахунки за виконані роботи проводяться щомісячно на підставі довідки форма №3-КБ.

Пунктом 5.3. Договору передбачено, що генпідрядник в дводенний строк, після подання субпідрядником оформляє акти на виконані роботи (по формі № КБ-2-в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (№3-КБ) та на протязі строку не більше 10 календарних днів після їх підписання, здійснює розрахунки з субпідрядником.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 31.12.2012 року за Товариством з обмеженою відповідальністю "БП-1 КМБ-1" за виконані позивачем роботи утворилась заборгованість на загальну суму 305 610,21 грн., що підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків підписаним обома сторонами (а.с. 14).

Матеріали справи свідчать про те, що, 26.08.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Елітспецбуд" (субпідрядник), Товариством з обмеженою відповідальністю "БП-1 КМБ-1" (генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інекон-Сервіс" (замовник) була укладена Угода про розстрочення платежу за договором № 76/10, за умовами якої сторони засвідчили існування заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "БП-1 КМБ-1" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Елітспецбуд" в сумі 305 610,21 грн. та у п. 2 Угоди визначили графік погашення вказаної заборгованості, а саме: 76 402,56 грн. оплачується в вересні 2013 року, 76 402,56 грн. оплачується в жовтні 2013 року, 76 402,56 грн. оплачується в листопаді 2013 року, 76 402,56 грн. оплачується в грудні 2013 року.

Однак, як стверджує позивач у позовній заяві, Товариство з обмеженою відповідальністю "БП-1 КМБ-1" умови п.2 Угоди не виконало і не здійснило передбачених угодою платежів за вересень, жовтень 2013, а також за листопад 2013 року, відповідно до заяви про збільшення позовних вимог.

Як передбачено ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 526 ЦК України.

В силу ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

За приписами ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Судова колегія не приймає до уваги посилання апелянта на те, що адреса об'єкту будівництва, зазначена в договорі не співпадає з адресою в Угоді про розстрочення платежу, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, адреса житлових будинків, ззначених у договорі субпідряду № 76/10 від 26.10.2009 року (вул. Леніна, 47/59 у Дарницькому р-ні м. Києва) та в Угоді від 27.08.2013 року про розстрочення платежу (вул. Леніна, 47-59 мкр. Бортнічі (Блок-А)) є однією і тією ж адресою та знаходиться у Дарницькому районі м. Києва.

Крім того, виконання робіт за договором субпідряду № 76/10 від 26.10.2009 року підтверджується Актами виконаних робіт за: червень 2010 року, липень 2010 року, лютий 2011 року, березень 2011 року, серпень 2011 року, вересень 2011 року, жовтень 2011 року, вересень 2012 року, жовтень 2012 року та листопад 2012 року, які підписані та скріплені печатками Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітспецбуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БП-1 КМБ-1".

Також, факт наявності заборгованості підтверджується актами звірки розрахунків.

Враховуючи встановлені вище обставини судова колегія приходить до висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БП-1 КМБ-1" 229 207, 66 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Однак, щодо нарахування позивачем 4 061,65 грн. пені та 22 920,78 грн. штрафу, судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає, що позивач мав право нарахувати пеню та штраф Товариству з обмеженою відповідальністю "Інекон-Сервіс" тільки з 31.10.2013 року, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

З матеріалів справи, а саме п. 2 Угоді від 27.08.2013 року про розстрочення платежу вбачається, що терміном оплат є: 76 402,56 грн. оплачується в вересні 2013 року, 76 402,56 грн. оплачується в жовтні 2013 року, 76 402,56 грн. оплачується в листопаді 2013 року, 76 402,56 грн. оплачується в грудні 2013 року.

Отже, судова колегія погоджується з посиланнями апелянта на те, що зазначена вище угода не містить чіткої календарної дати розрахунків, тому слід застосовувати положення ч.2 ст.530 ЦК України.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач 21.10.2013 року надіслав Товариству з обмеженою відповідальністю "Інекон-Сервіс" претензію про сплату штрафу та пені за прострочення сплати боргу за вересень та жовтень 2013р., яка отримана останнім 23.10.2013 року, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 17).

Таким чином, датою початку нарахування пені та штрафу має бути 31.10.2013 року.

Отже, періодом зобов'язання по сплаті Товариством з обмеженою відповідальністю "Інекон-Сервіс" пені є: з 31.10.2013 року по 14.11.2013 року.

Перерахувавши розмір пені за прострочення платежу за виконані позивачем роботи за допомогою системи «ЛІГА: ЕЛІТ», судова колегія приходить до висновку про те, що з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інекон-Сервіс" підлягає стягненню пеня у розмірі 816,36 грн. згідно вимоги позивача про сплату пені за вересень-жовтень 2013 року.

Крім того, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інекон-Сервіс" підлягає стягненню штраф у розмірі 15 280,52 грн. згідно вимоги про сплату штрафу за вересень-жовтень 2013 року.

Судова колегія відмовляє у задоволенні позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інекон-Сервіс" штрафу та пені за листопад 2013 року, оскільки позивачем до суду не надано доказів звернення до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інекон-Сервіс" з вимогою про сплату штрафу та пені за листопад 2013 року, як це передбачено ст. 530 ЦК України.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення Господарського суду м. Києва від 23.12.2013 року у даній справі - зміні.

В силу ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інекон-Сервіс" на рішення Господарського суду м. Києва від 23.12.2013 року задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 23.12.2013 року у справі № 910/22028/13 - змінити.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

„ Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БП-1 КМБ-1" (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, буд. 21, кВ. 8 ; ідентифікаційний код: 32346942) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітспецбуд" (04210, м. Київ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 4, корп. 2, оф. 3; ідентифікаційний код 33300043) 229 207 (двісті двадцять дев'ять тисяч двісті сім) грн. 66 коп. - основного боргу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інекон-Сервіс" (02140, м. Київ, вул. Л. Руденко, буд. 6-А, оф. 539П, ідентифікаційний код 23737565) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітспецбуд" (04210, м. Київ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 4, корп. 2, оф. 3; ідентифікаційний код 33300043) штраф в розмірі 15 280 (п'ятнадцять тисяч двісті вісімдесят) грн. 52 коп. та пеню в розмірі 816 (вісімсот шістнадцять) грн. 36 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БП-1 КМБ-1" (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, буд. 21, кв. 8 ; ідентифікаційний код: 32346942) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інекон-Сервіс" (02140, м. Київ, вул. Л. Руденко, буд. 6-А, оф. 539П, ідентифікаційний код 23737565) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітспецбуд" (04210, м. Київ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 4, корп. 2, оф. 3; ідентифікаційний код 33300043) судовий збір за подання позовної заяви в сумі - 4 943 (чотири тисячі дев'ятсот сорок три) грн. 95 коп.

В іншій частині позову відмовити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітспецбуд" (04210, м. Київ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 4, корп. 2, оф. 3; ідентифікаційний код 33300043) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інекон-Сервіс" (02140, м. Київ, вул. Л. Руденко, буд. 6-А, оф. 539П, ідентифікаційний код 23737565) 68 (шістдесят всім) грн. 55 коп. за подання апеляційної скарги.

4. Доручити Господарському суду м. Києва видати накази.

5. Матеріали справи № 910/22028/13 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.М. Коршун

Судді Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна