Рішення

від 19.05.2009 по справі 35/465-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/465-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2009 р.                                                            Справа № 35/465-08

вх. № 8916/5-35

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Овчаренко Вікторія Валеріївна, довіреність № б/н  від 04.03.09р.  відповідача - Рівчаченко Олег Володимирович, довіреність № 507  від 03.11.09р.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСК Інвест-груп", м. Харків  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод будівельних матеріалів АСТОР", м. Харків  

про стягнення 828296,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

          Позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю „АСК ІНВЕСТ – ГРУП”) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю „Харківський завод будівельних матеріалів АСТОР”) 90656,36 грн., у тому числі 318294,27 грн. збитків, а також зобо`вязати відповідача зменьшити загальну вартість неякісного товару на 70%, що складатиме 510002,21 грн., який був відвантажений позивачу, зобов`язати відповідача підписати відповідні бухгалтерські документи, які б свідчили про зменьшення ціни на весь неякісний товар, який був відвантажений позивачу.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що 28.01.2008р. між сторонами було укладено договір поставки №Б-002/08, згідно якого відповідач поставив товар на загальну суму 1650531,85 грн., з яких товару на 728574,59 грн. неналежної якості, а товар на суму 197442,226 грн. не мав документів на підтвердження якості товару. Так як спірний товар призначався для будівництва, позивачем було укладено договір №СТ-02/08 від 30.01.2008р. на виконання робіт по пристрою індустріальної підлоги на об`єкті будівництва, розташованого за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Заводська,50. Однак після завершення робіт за договором, на спірному об`єкті будівництва почалося розшаровування бетоної суміші у верхній частині підлоги, про що складено відповідний акт від 15.09.2008р. В подальшому позиачем неодноразово направлялись претензію (№238 від 13.10.2008р. та №239 від 20.10.2008р.) з вимогою представництва підприємства відповідача при проведенні відбору проб, однак представник відповідача не з`явився на об`єкті , тому без участі представника відповідача представниками Державного підприємства „Харківський регіональнийц науково – виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації” були відібрані зразки проб бетонної суміші та досліджено в дослідніцькій лабораторії. Експертом даного підприємства було виготовлено висновок, в якому встановлено про недотримання вимог нормативної документації до гранулометричного складу дрібного і крупного заповнювачів в бетонній суміші мали місце процеси розшарування її.  Позивачем було виконано ремонтні роботи з усунення недоліків, тому загальна сума збитків складає 318294,27 грн., які позивач просить суд стягнути на його користь.

          Через канцелярію суду 07.04.2009р. надійшла заява від позивача про зміну позовних вимог, відповідно до якої він просить суд стягнути з відповідача 627543,01 грн. збитків, мотивуючи свою заяву наявністю у п.5.1. Договору обов`язку відповідача повністю сплатити вартість неякісного товару, а також упущену вигоду, яка судом були прийнята до розгляду.

          У судовому засіданні 14.05.2009р. було оголошено перерву до 19.05.2009р. о 10:00.

Представники сторін в судовому засіданні звернулись до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує, просить суд відмовити в його задоволенні на підставах, викладених у відзиві на позовну заяву та заперечень.

Враховуючи те, що норми ст.38 ГПК України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази,а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а також вважає за можливе розгляд справи за позовною заявою позивача за наявними у справі матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне, що між позивачем та відповідачем укладено договір поставки №Б-002/08 від 28.01.2008р., відповідно до п.1.1. якого постачальник (відповідач по справі) зобов`язаний передати у власність покупця (позивача по справі) за його заявкою товар, найменування, кількість, строки поставки та ціна якого вказані у специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору, а позивач зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах Договору.

          Відповідно до ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України за   договором  поставки  продавець  (постачальник),  який здійснює  підприємницьку  діяльність,  зобов'язується  передати  у встановлений   строк   (строки)  товар  у  власність  покупця  для використання його у підприємницькій діяльності або в інших  цілях, не пов'язаних з особистим,  сімейним,  домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Частина 2 даної статті встановлює, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено специфікацію №1 від 28.01.2008р., №2 від 15.04.2008р., №3 від 07.05.2008р. та №4 від 03.06.2008р., відповідно до яких сторони погодили найменування товару, його марку, кількість, ціну, вартість товару – бетону та строки поставки.

          Згідно ч.1 ст.662 Цивільного кодексу України продавець    зобов'язаний    передати   покупцеві   товар, визначений договором купівлі-продажу.

Частина друга цієї статті встановлює обов`язок продавця передати покупцеві документи, що стосуються товару та підлягають передання разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до п.5.1. Договору якість товару, який поставляєтся по договору,має відповідати вимогам ДСТУ БВ.2.7-96-2000 (ДОСТ 7473-94) суміші бетонної ТУ та підтверджуватись паспортом якості.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем було поставлено позивачу товар на загальну суму 1650531,85 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0001029 від 05.04.2008р., №РН-0001040 від 07.04.2008р., №РН-0001190 від 15.04.2008р., №РН-0001461 від 16.04.2008р., №РН-0001269 від 18.04.2008р., №РН-0001278 від 20.04.2008р., №РН-0001329 від 22.04.2008р., №РН-0001390 від 25.04.2008р., №РН-0001493 від 08.05.2008р., №РН-0001501 від 10.05.2008р., №РН-0001601 від 17.05.2008р., №РН-0001609 від 18.05.2008р., №РН-0001631 від 20.05.2008р., №РН-0001710 від 24.05.2008р., №РН-0001753 від 29.05.2008р., №РН-0001817 від 04.06.2008р., №РН-0001841 від 06.06.2008р., №РН-0001862 від 09.06.2008р., №РН-0001878 від 10.06.2008р., №РН-0001890 від 11.06.2008р., №РН-0001930 від 13.06.2008р., №РН-0001942 від 14.06.2008р., №РН-0001956 від 17.06.2008р., №РН-0001968 від 18.06.2008р., №РН-0002067 від 26.06.2008р., №РН-0002110 від 01.07.2008р. та №РН-0002701 від 15.08.2008р.

Відповідно до ч.1 ст.673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі – продажу.

Згідно ч.1 ст.675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару не встановлено договором купівлі – продажу.

Судом встановлено, що відповідач поставив позивачу товар за накладними №РН-0001501 від 10.05.2008р., №РН-0001817 від 04.06.2008р. та №РН-0002701 від 15.08.2008р. на загальну суму 197442,26 грн. без документів, які підтверджують якість товару, однак позивачем товар за даними накладними прийнято, про що свідчить підпис уповноважної особи позивача.

Відповідно до ч.2 ст.666 Цивільного кодексу України якщо приналежності товару  або  документи,  що  стосуються товару,  не передані продавцем у встановлений строк,  покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути  товар продавцеві. Тому суд приходить до висновку, що при непередачі відповідачем документів, які підтверджують якість товару, позивач мав право відмовитись від договору та повернути товар, однак позивачем даних дій зроблено не було, повернення товару не було здійснено.

Окрім того, згідно документу про якість бетонної суміші №№ 1730, 1968, 1741, 1969, 1970, 1971, 1972, 1973, 1974 та 1975, який передавався разом із поставленим товаром, графа „Найменування, маса (обсяг) добавки, кг/л” містить лише назву „суперпластифікатор”, однак параметрів, а саме маси, кг/л не вказано, хоча товар за даними накладними позивачем теж було прийнято без будь – яких заперечень.

Відповідно до п.5.1. Договору у разі виникнення претензій по якості спори вирішуються шляхом відбору образців проб та випробування їх у випробувальній лабораторії натурних обстежень Харківського державного технічного університету будівництва та архітектури. Відбор зразків проб проводиться у присутності уповноваженого представника „Постачальника” з обов`зковим складанням акту.

Претензією за №238 від 13.10.2008р. та №239 від 20.10.2008р. позивач просив відповідача з`явитись 14.10.2008р. об 12:00 та 21.10.2008р. об 15:00 для проведення відбору зразків проб з подальшим випробуванням їх у лабораторії натуральних випробувань Харківського державного технічного університету будівництва та архітектури. Судом встановлено, що вищенаведені претензії направлялись відповідачу, що підтверджується копією поштового чеку від 13.10.2008р. та від 20.10.2008р., копією опису та копією повідмолення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Судом встановлено, що претензія №238 від 13.10.2008р. було відправлена 13.10.2008р. об 13:52, а претензія №239 від 20.10.2008р. відправлена 20.10.2008р. об 14:03, з урахуванням чого суд приходить до висновку, що з урахуванням поштового пробігу відповідач фактично не міг отримати дані претензії в строк для надання свого спеціалісту щодо відбору зразків проб, тому представник відповідача у визначений час не з`явився, з урахуванням чого представником позивача, представником Генпідрядника головного інженеру ТОВ „Фінансово – будівельна група”, представником замовника інженером технічного нагляду ДП з іноземними інвестиціями „Книжковий клуб „Клуб сімейного досугу” та головним інженером ГИЦ „Електромаш” складено акт відбору образців проб для подальшого проведення незалежної експертизи якості поставленого бетону на підставі договору поставки №Б-002/08 між ТОВ „Харківський завод будівельних матеріалів АСТОР” та ТОВ „АСК Інвест – груп” на об`єкті, розташованого за адресою: Харківська область, Дергачівський район, пгт. Солоніцивка, вул. Заводська, 50 від 14.10.2008р. та відібрано зразки бетону в кількості 5 шт. для передачі у лабораторію ДП „Харківстандартметрологія” для проведення випробувань прочності бетону по ДОСТ 10180-90 та плотності бетону по ДОСТ 12730.1-78 на підставі вимог ДСТУ Б В 2.7-43-96. При таких обставинах суд приходить до висновку, що позивач неналежним чином попередив відповідача про проведення відбору образців проб.

Судом встановлено, що позивачем відібрано зразки проб бетону, однак з умов спірного договору вбачається, що відповідач поставив позивачу бетонну суміш, що є складовою частиною бетону, тому належним доказом неякісної поставленої продукції не може бути висновок про результати випробувань прочності бетону в конструкціях монолітного полу об`єкта позивача.

Ухвалою господарського суду від 03.12.2008р. призначено судово будівельно – технічну експертизу, на вирішенні якої поставлено питання відповідності бетонної суміші, залитої в період з 06.06.2008р. по 01.07.2008р. бетону БСГ В 25 ПЗ марці М-300, яка була відвантажена позивачем для пристрою індустріальної підлоги по видатковим накладним та чи реальний розмір збитків, понесених позивачем у зв`язку з проведенням ремонтних робіт, зв`язаних з усуненням розшарування бетонної суміші у верхній частині підлоги.

Листом за №9904 від 25.12.2008р. Харківський науково – дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С.Бокаріуса повідомив суд про неможливість надання відповіді на перше питання у зв`язку з відсутністю спеціалістів у галузі будівельних матеріалів.

Висновком судової будівельно – технічної експертизи №9903 від 29.12.2008р. встановлено, що вартість понесених збитків позивачем у зв`язку з виконанням ремонтних робіт складає 471204,00 грн.

          Відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодекса України  доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

          Згідно ст.33 Господарського процесуального кодекса України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодекса України господарський   суд   оцінює   докази   за  своїм  внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем не доведено факту неякісності поставленого товару, оскільки згідно видаткових накладних позивач прийняв товар у повному обсязі, ніяких заперечень стосовно якості товару позивачем не пред`являлось.

          Окрім того, позивачем не доведено факту виконання підрядних робіт за договором підряду №СТ-02/08 від 30.01.2008р. в частині укладки бетону та використання бетонної суміші, поставленої за договором поставки №Б-002/08 від 28.01.2008р.

           При таких обставинах, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з підстав недоведеності позивачем понесених збитків та неякісності отриманого товару. Витрати по сплаті держмита та за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу слід віднести на позивача.

Керуючись ст.44,49,82-85 ГПК України, суд:   

ВИРІШИВ:

          В задоволенні позовних вимог - відмовити.

Суддя                                                                                            

Рішення підписано 19.05.2009р.