Постанова

від 14.10.2009 по справі 35/465-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

35/465-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 14 жовтня 2009 р.                                                                                    № 35/465-08  

               Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

               Головуючого судді                                    Козир Т.П.

               суддів                                                          Мамонтової О.М.

                                                                                    Малетича М.М.     

За участю представників сторін:

від позивача Овчаренко В.В. (дов. від 04.03.08р.)

від відповідача Рівчаченко О.В. (дов. від 14.05.09р.)

розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Харківський завод будівельних матеріалів АСТОР" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.09р.

у справі № 35/465-08

за позовом ТОВ "АСК ІНВЕСТ-ГРУП", м. Харків

до ТОВ "Харківський завод будівельних матеріалів АСТОР", м. Харків  

про стягнення 828 296,48грн.

                                                 В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.05.09р. у справі № 35/465-08 (суддя Швед Е.Ю.) в задоволенні позову ТОВ "АСК ІНВЕСТ-ГРУП" до ТОВ "Харківський завод будівельних матеріалів АСТОР" про стягнення 828 296,48грн. відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.09р. (головуючий Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І., Барбашова С.В.) вказане рішення скасовано частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 318 294,27грн. збитків, в решті –рішення суду залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить постанову від 20.07.09р. скасувати, а рішення від 19.05.09р. залишити без змін. В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 674 ЦК України, ст. 34, ч. 1 ст. 42 ГПК України.

Згідно розпорядження заступника голови Вищого господарського суду України від 13.10.09р. № 02.02-10/472 розгляд касаційної скарги здійснено колегією суддів у складі: головуючий суддя –Козир Т.П., судді - Мамонтова О.М., Малетич М.М.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на слідуюче.

          Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

28.01.08р. між ТОВ "АСК ІНВЕСТ-ГРУП" (Покупець) та ТОВ "Харківський завод будівельних матеріалів АСТОР" (Постачальник) укладено договір поставки № Б-002/08, за умовами якого постачальник зобов`язався передати у власність покупця за його заявкою товар, найменування, кількість, строки поставки та ціна якого вказані у специфікаціях, що є невід`ємною частиною договору, а покупець - прийняти та оплатити товар на умовах договору.

28.01.08р., 15.04.08р., 07.05.08р. 03.06.08р. були підписані специфікації № 1, 2, 3, 4 відповідно, якими сторони погодили поставку бетону певних марок, кількість, ціну та строки поставки (а.с. 21-24, т. 1).

Пунктом 5.1. договору передбачено, якість товару, що поставляється за договором, має відповідати вимогам ДСТУ БВ.2.7-96-2000(ГОСТ 7473-94) суміші бетонної ТУ та підтверджуватись паспортом якості. Приймання продукції по якості й випробування здійснюються відповідно ДСТУ БВ.2.7.-96-2000 (ГОСТ 7473-94), ДСТУ БВ.2.7.-114-2002 (ГОСТ 10181-2000), ГОСТ 1018090. У разі виникнення претензій по якості спори вирішуються шляхом відбору зразків проб та випробування їх у випробувальній лабораторії натурних обстежень Харківського державного технічного університету будівництва та архітектури. Відбір зразків проб проводиться у присутності уповноваженого представника постачальника з обов`язковим складанням акту. У разі виявлення поставки неякісного товару постачальник відшкодовує покупцю всі витрати, пов'язані з проведенням випробувань, а також сплачує повну вартість неякісного товару та упущену вигоду.

На виконання даного договору відповідач поставив позивачу бетон на загальну суму 1 650 531,85грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-0001029 від 05.04.08р., № РН-0001040 від 07.04.08р., № РН-0001190 від 15.04.08р., № РН-0001461 від 16.04.08р., № РН-0001269 від 18.04.08р., № РН-0001278 від 20.04.08р., № РН-0001329 від 22.04.08р., № РН-0001390 від 25.04.08р., № РН-0001493 від 08.05.08р., № РН-0001501 від 10.05.08р., № РН-0001601 від 17.05.08р., № РН-0001609 від 18.05.08р., № РН-0001631 від 20.05.08р., № РН-0001710 від 24.05.08р., № РН-0001753 від 29.05.08р., № РН-0001817 від 04.06.08р., № РН-0001841 від 06.06.08р., № РН-0001862 від 09.06.08р., № РН-0001878 від 10.06.08р., № РН-0001890 від 11.06.08р., № РН-0001930 від 13.06.08р., № РН-0001942 від 14.06.08р., № РН-0001956 від 17.06.08р., № РН-0001968 від 18.06.08р., № РН-0002067 від 26.06.08р., № РН-0002110 від 01.07.08р. та № РН-0002701 від 15.08.08р., копії яких містяться в матеріалах справи. Товар за накладними № РН-0001501 від 10.05.08р., № РН-0001817 від 04.06.08р. та № РН-0002701 від 15.08.08р. на суму  197 442,26грн. відповідач передав позивачеві без документів про якість товару, однак позивачем товар за вказаними накладними було прийнято, про що свідчить підпис уповноваженої особи позивача.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що отриманий товар позивач використовував у будівництві, зокрема, при виконанні робіт по пристрою індустріальної підлоги на об'єкті, розташованому за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н, смт. Солоницівка, вул. Заводська, 50 відповідно до укладеного з TOB «Фінансово-будівельна група»договору підряду № СТ-02/08 від 30.01.08р. Після завершення робіт, на об'єкті будівництва почалося розшаровування бетону у верхній частині підлоги, тобто відкритій поверхні підлоги, що підтверджується актом від 15.09.08р., складеним представниками ТОВ "АСК ІНВЕСТ-ГРУП", TOB «Фінансово-будівельна група»та ДП з іноземними інвестиціями "Книжковий клуб "Клуб сімейного відпочинку" (а.с. 96, т. 1).

За зразками проб, відібраними без участі представника відповідача спеціалістами ДП "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" зроблений протокол випробувань щільності і міцності бетону, а Харківським державним університетом будівництва та архітектури –висновок про результати випробувань міцності бетону в конструкціях монолітної підлоги об'єкту ТОВ "АСК ІНВЕСТ-ГРУП" "Реконструкція будівлі з прибудовами (склад для зберігання, фасовки, установки друкарської та іншої продукції)", які приєднані до матеріалів справи (а.с. 100-110, 111-115, т. 1).

03.12.08р. ТОВ "АСК ІНВЕСТ-ГРУП" звернулося з позовом до ТОВ "Харківський завод будівельних матеріалів АСТОР" про стягнення 318 294,27грн. збитків, зобов'язання відповідача зменшити загальну вартість неякісного товару на 70%, що становить 510 002,21грн., який був відвантажений позивачу, зобов'язання підписати відповідні бухгалтерські документи.

Заявою від 07.04.09р. про зміну позовних вимог (а.с. 21-22, т. 2) позивач просив стягнути 627 543,01грн., за таким розрахунком: 728 574,59грн. (загальна вартість неякісного товару відвантаженого відповідачем)                      + 318 314,27грн. (збитки, понесені позивачем, в зв'язку з усуненням недоліків неякісного товару) –419 345,85грн. (заборгованість позивача за поставлений товар).

Ухвалою від  03.12.08р., в порядку ст.ст. 41, 42 ГПК України, було призначено судову будівельно–технічну експертизу, на вирішенні якої поставлено наступні питання: чи відповідає бетонна суміш, залита в період з 06.06.08р. по 01.07.08р., бетону БСГ В 25 П3 марці М-300, яка була відвантажена ТОВ "АСК ІНВЕСТ-ГРУП" для пристрою індустріальної підлоги по видатковим накладним; чи реальний розмір збитків, понесених позивачем у зв`язку з проведенням ремонтних робіт, зв`язаних з усуненням розшарування бетонної суміші у верхній частині підлоги на об'єкті будівництва.

Листом № 9904 від 25.12.08р. Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса повідомив суду, що вирішити перше питання в Харківському НДІСЕ неможливо за відсутністю спеціалістів у галузі будівельних матеріалів.    

У висновку судової будівельно–технічної експертизи № 9903 від 29.12.08р. зазначено, що дослідження по 1 питанню проводилось в висновку судової хімічної експертизи № 9904, щодо 2 питання, то вартість виконаних ремонтних робіт бетонної підлоги, в зв'язку з усуненням розшаровування бетонної суміші у верхній частині підлоги об'єкта по вул. Заводська, 50 в смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, складає 471 204грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.05.09р. у справі № 35/465-08 в задоволенні позову відмовлено з підстав недоведеності позивачем понесених збитків та неякісності отриманого товару.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.09р. вказане рішення скасовано щодо відмови у стягненні 318 294,27грн. збитків, позовні вимоги в цій частині задоволено, в решті –рішення суду залишено без змін.

Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено (ч. 1 ст. 224 ГК України).

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною першою ст. 673 Цивільного кодексу України передбачено, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу (ч. 1 ст. 675 ЦК України).

Судами встановлено, що пунктом 5.1 договору сторонами обумовлено відповідність товару вимогам ДСТУ БВ.2.7.-96-2000 (ГОСТ 7473-94) Суміші бетонні ТУ, підтвердження його паспортом якості, а також передбачено, що приймання продукції за якістю та випробування здійснюються згідно ДСТУ БВ.2.7.-96-2000 (ГОСТ 7473-94), ДСТУ БВ.2.7.-114-2002 (ГОСТ 10181-2000), ГОСТ 1018090.

Зазначені державні стандарти встановлюють правила приймання, методи контролю бетонних сумішей, правила відбирання проб бетонної суміші і проведення випробувань, визначення розшаровуваності бетонної суміші та ін.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 ГПК України).

В порушення приписів вищевказаних норм матеріального та процесуального права судами попередніх інстанцій не було досліджено дотримання сторонами порядку приймання товару по якості, не витребувано належні докази, підтверджуючі поставку ТОВ "Харківський завод будівельних матеріалів АСТОР" бетону неналежної якості за договором від 28.01.08р.

Господарськими судами не було перевірено обґрунтованість розрахунку суми позову, не витребувано та не досліджено висновок експертизи № 9904 для з'ясування відповіді на перше питання призначеної будівельно–технічної експертизи. Суд апеляційної інстанції в постанові не зазначив накладних, підтверджуючих поставку відповідачем бетону неналежної якості на суму 728 574,59грн.

Крім того, залишивши в силі рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення вартості поставленого згідно договору від 28.01.08р. товару неналежної якості, апеляційний господарський суд задовольнив вимоги щодо стягнення збитків, заподіяних відповідачем, які виникли внаслідок використання позивачем неякісного товару, одержаного за цим договором.      

Наведене свідчить про неповне з'ясування судами обставин, що мають значення для справи та про порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними  обставини,  що  не  були  встановлені  у рішенні або постанові господарського суду, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, оскаржувана постанова від 20.07.09р. та рішення від 19.05.09р. підлягають скасуванню, в зв'язку з порушенням норм матеріального і процесуального права, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи місцевому господарському суду необхідно взяти до уваги викладене та вирішити спір у відповідності з вимогами чинного законодавства.

 Керуючись ст.ст. 1117, 1119 –11111  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -                           

                                   П О С Т А Н О В И В:    

Касаційну скаргу ТОВ "Харківський завод будівельних матеріалів АСТОР" задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.09р. та рішення господарського суду Харківської області від 19.05.09р. у справі № 35/465-08 скасувати повністю.

Справу № 35/465-08  передати на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

    Головуючий суддя                                                           Т.П. Козир

    Судді:                                                                                  О.М. Мамонтова                                                                  

                                                                                                 М.М. Малетич