Постанова

від 01.04.2014 по справі 12/120-б-10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2014 р.Справа № 12/120-Б-10 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів : Лавриненко Л.В., Пироговського В.Т.

(склад колегії суддів згідно з розпорядженням голови суду)

секретар судового засідання : Оксенюк О.М.

за участю:

арбітражний керуючий Бєлоусов І.В.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство ПП «Квант» - не з'явились.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бєлоусова Ігора Валентиновича

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 12.12.2013 р.

у справі №12/120-Б-10

за заявою: Державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області

до: Приватного підприємства "Квант"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Херсонської області (суддя Пінтеліна Т.Г.) від 12.12.2013 р. затверджено віт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Квант", юридичну особу банкрута - Приватне підприємство "Квант" ліквідовано та виключено з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

Під час винесення вказаної ухвали, місцевий господарський суд виходив з того, що боржник припинив підприємницьку діяльність та в останнього відсутні активи для задоволення вимог кредитора та продовження підприємницької діяльності.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, арбітражний керуючий Бєлоусов Ігор Валентинович звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, між іншим, просить ухвалу господарського суду Херсонської області від 12.12.2013 р. у справі №12/120-Б-10 скасувати та повернути дану справу до суду першої інстанції для розгляду на стадії підсумкового засідання.

Зокрема, скаржник вказує на те, що судом не було взято до уваги тієї обставини, що при постановленні ухвали господарського суду Херсонської області від 12.12.2013 року порушено вимоги ч. 1 статті 111-12 ГПК України, оскільки судом першої інстанції не виконано вказівки, що містилися у постанові Вищого господарського суду України від 31.07.2013р.

Також, зазначає, що господарський суд Херсонської області порушив норми процесуального права, оскільки не повідомив про дату засідання учасника провадження, затвердив звіт без участі ліквідатора.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді - Лавриненко Л.В., Пироговський В.Т.) від 17.03.2014 р. апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бєлоусова Ігора Валентиновича прийнято до провадження та призначено до розгляду на 01.04.2014 р. об 11:00 год.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

У судове засідання 01.04.2014 р. з'явився представник арбітражний керуючий Бєлоусов Ігор Валентинович, який доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце його проведення останні повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України явка у судове засідання це право, а не обов'язок учасників процесу, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що явка у судове засідання інших учасників процесу у даній справі обов'язковою не визнавалась, судовою колегією вирішено розглянути апеляційну скаргу Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за відсутності учасників, що не з'явились.

Заслухавши пояснення скаржника, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, підстав для скасування оскарженої ухвали суду, з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Херсонської області від 24.11.2010 року порушено провадження у справі № 12/120-Б-10 про банкрутство приватного підприємства "Квант" за заявою Державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області в порядку норм ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 р. внесених змін).

Постановою від 22 грудня 2010р. суд визнав Приватне підприємство "Квант" банкрутом, відкрив стосовно нього ліквідаційну процедуру, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. та зобов'язав його здійснити повноваження ліквідатора згідно ст.ст. 23 - 34 Закону, витребувати і прийняти по акту від посадових осіб боржника всі документи, печатки, штампи, цінності, копію акту надати суду, щомісяця надавати повні звіти про виконання повноважень суду, після завершення ліквідаційної процедури надати суду звіт та ліквідаційний баланс боржника згідно ст. 32 Закону.

Ухвалою суду від 13.12.2012р. суд залишив без задоволення клопотання ліквідатора Бєлоусова І.В. про затвердження звіту та ліквідаційного балансу боржника до реалізації майна поручителів та заставодавців згідно рішення Скадовського районного суду від 15.04.2010р. № 2-650/10 та виконавчого листа у справі №2-650/10, посилаючись на те, що таке клопотання є передчасним. Також, суд продовжив строк ліквідаційної процедури банкрута, не продовжуючи повноваження ліквідатора.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 02.04.2013 р. відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича про затвердження витрат (оплати послуг) та пропорційного їх розподілу між кредиторами.

Ухвала суду мотивована тим, що іншого порядку встановлення розміру оплати послуг арбітражного керуючого окрім як прийняття рішення про це комітетом кредиторів та затвердження зазначеного рішення судом Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає, оскільки таке рішення відсутнє, суд першої інстанції визнав заяву арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. необґрунтованою.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.05.2013 р., між іншим, ухвалу господарського суду Херсонської області від 02.04.2013 р. у справі №12/120-Б-10 скасовано, заяву арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича про затвердження витрат (оплату послуг) за здійснення повноважень ліквідатора Приватного підприємства "Квант" у справі про банкрутство №12/120-Б-10 у сумі 49159 гривень 68 коп. - задоволено.

Апеляційної інстанції зазначив, що за відсутністю коштів від продажу майна відсутнього Боржника оплата здійснюється за рахунок кредиторів, поданий ліквідатором Боржника розрахунок оплати його послуг є вірним, поштові та інші витрати підтверджені доказами, а заява ліквідатора стосовно його послуг відповідає вимогам Закону про банкрутство, тому така заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.07.2013 р. у даній справі постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.05.2013 р. у справі № 12/120-Б-10 змінено та частину першу її резолютивної частини викладено в наступній редакції: "Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. задовольнити частково". Частину четверту (про стягнення оплати послуг) виключено.

При цьому, Вищим господарським судом звернуто увагу на те, що ліквідаційна процедура стосовно боржника ще не завершена, а тому правомірним на даному етапі провадження у справі є лише затвердження (а не стягнення) у мінімально встановленому Законом про банкрутство розмірі оплати послуг ліквідатора Боржника за період з моменту його призначення постановою суду від 22.12.2010 року, а також понесених ним за цей період витрат у ліквідаційній процедурі (що складають, як вже було вказано вище, поштові витрати та витрати на витяги з реєстрів та послуги нотаріуса). При цьому, питання щодо розподілу та стягнення затвердженої суми з покладенням цих витрат на кредиторів у справі, враховуючи приписи ст.ст. 31, 32, 52 Закону про банкрутство відбувається по завершенні ліквідаційної процедури у справі про банкрутство - при вирішенні питання щодо затвердження складених звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Боржника.

Відповідно до ст. 31 Закону про банкрутство надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі.

Нормами ч. 1 п. 10 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що оплата послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку із виконанням ним своїх обов'язків здійснюється за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Згідно вимог пунктів 11, 12, 13 ст. 31 вказаного Закону, питання оплати послуг арбітражного керуючого (розмір, порядок оплати, створення фонду для оплати послуг, розподіл відповідних витрат між кредиторами тощо) визначаються за рішенням комітету кредиторів боржника, що затверджується господарським судом.

Під час винесення ухвали від 12.12.2013 р. господарським судом Херсонської області вказівок Вищого господарського суду України враховано не було, питання щодо розподілу та стягнення затвердженої суми з покладенням цих витрат на кредиторів у справі залишилося не вирішеним, чим порушено вимоги ч. 1 статті 111-12 ГПК України, ст. 31-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також права ліквідатора Бєлоусова І.В., оскільки надані останнім послуги залишилися неоплаченими.

Крім того, в результаті дослідження матеріалів даної справи, судовою колегією встановлено, що місцевий господарський суд не повідомив ліквідатора про дату засідання та затвердив звіт без його участі, чим було порушено норми процесуального права.

Згідно пункту 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Необхідно мати на увазі, що розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду.

Однак, вказана обставина залишилась поза увагою місцевого господарського суду, чим було порушено права ліквідатора Приватного підприємства "Квант", відтак ухвалу місцевого господарського суду від 12.12.2013 р. не можна вважати законною і обґрунтованою.

Таким чином, вбачаючи безпідставність прийнятої господарським судом Херсонської області ухвали, суд апеляційної інстанції вбачає за доцільне задовольнити апеляційну скаргу щодо скасування зазначеної ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бєлоусова Ігора Валентиновича задовольнити.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 12.12.2013 р. у справі №12/120-Б-10 - скасувати.

Справу №12/120-Б-10 передати до господарського суду Херсонської області на стадію розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 03.04.2014 р.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Лавриненко Л.В.

Суддя Пироговський В.Т.