Рішення

від 06.04.2009 по справі 51/82

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

51/82

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  51/82

06.04.09

За позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий  дім Лубнифарм-Київ»

про стягнення 251 807, 75 грн.

                                                                                                                                Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

від позивача              Канінчук В.В.

від відповідача   Тарасенко В.В., Тютюнник В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за оренду нежитлового приміщення у розмірі 215 427, 17 грн., пені у сумі 36 380, 58 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати за договором оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва № 257 від 30.08.2007 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.08 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 02.02.09 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Розгляд справи неодноразово відкладався через неявку у судове засідання повноважного представника відповідача, невиконання ним вимог суду, необхідність витребування нових доказів у справі.

У процесі провадження у справі позивач неодноразово змінював позовні вимоги. Відповідно до останніх заявлених вимог, позивач просить стягнути з відповідача пеню, у розмірі 241 550, 84 грн. за несвоєчасну сплату орендних платежів за п. 3.1. договору № 257 від 30.08.2007 р.

У судовому засіданні 11.03.09 р. представник позивача подав суду письмову заяву про відмову від позову в частині стягнення заборгованості по оренді, у якій зазначає, що наслідки відмови від позову йому відомі.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

У судовому засіданні 06.04.09 р. представник відповідача подав суду письмову заяву про застосування до пред'явлених вимог позивача від 11.03.09 р. строк позовної давності, що передбачено ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України.

Станом на 06.04.09 р. представник відповідача відзив на позовну заяву та всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, не наддав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 06.04.09 р. за згодою представника позивача судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київської міської ради від 01.03.2001 р. № 27/1194 «Про створення Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», шляхом реорганізації Дирекції по утриманню та експлуатації житлових будинків маневренного фонду Комунального підприємства «Київжитлоексплуатація»було створене Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд».

Відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 12.11.2001 р. № 2419 «Про будинки Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», будинок № 74 по вул. Жилянській використовується як будинок маневренного фонду

Комунального підприємства «Спецжитлофонд».

30.08.2007 р. між Комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий  дім Лубнифарм-Київ»укладено договір № 257 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва, за умовами якого позивач взяв на себе зобов'язання передати в користування відповідача нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: вул. Жилянська, 74 для розміщення аптеки, які реалізують готові ліки.

Пунктом 9.1. договору сторони домовились, що умови даного договору застосовуються до відносин, які виникли з 20.02.2007 р. до 14.03.2010 р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав своє зобов'язання щодо передачі приміщенням, що підтверджується актом приймання-передачі об'єкту оренди від 24.09.2007 р. (копія в матеріалах справи).

Пунктом 3.1. договору сторони узгодили місячний розмір орендної плати у сумі 27 072, 03 грн. на місяць, у тому числі ПДВ –4 512, 01 грн.

Додатковою угодою № 1 від 01.02.2008 р. сторони внесли зміни до  договору № 257 оренди нерухомого майна 30.08.2007 р. в частині збільшення розміру орендної плати до 29 429, 41 грн. за місяць.

За умовами взятих на себе пунктом 3.5. договору зобов'язань, орендна плата сплачується відповідачем незалежно від наслідків господарської діяльності відповідача щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця на рахунок позивача.

Позивач стверджував, що відповідач всупереч п. 3.5. договору не виконує своїх зобов'язань у частині внесення плати за оренду нежитлового приміщення, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у розмірі 215 427, 17 грн.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що  відповідачем було порушено умови договору № 257 оренди нерухомого майна 30.08.2007 р., а також положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України. та ст. 193 Господарського кодексу України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів законодавства.

Разом з тим, у процесі провадження у справі, позивач подав суду письмову заяву  про відмову від позову в частині стягнення заборгованості за оренду нежитлового приміщення у сумі  215 427, 17 грн., у зв'язку з тим, що відповідач повністю розрахувався по орендним платежам.  

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач  вправі  до  прийняття  рішення  по  справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних  вимог,  відмовитись  від  позову  або  зменшити  розмір позовних вимог.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Ця заява підписується позивачем.

З огляду на те, що позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі у розмірі 215 427, 17 грн. відмова позивача від позову в цій частині викладена в адресованій господарському суду письмовій заяві, враховуючи, що позивачу відомі наслідки відмови від позову в цій частині; відмова від позовних вимог в цій частині не суперечить чинному законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд вважає за можливе прийняти заяву позивача про відмову від позову в частині стягнення 215 427, 17 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що провадження у справі № 51/82 в частині стягнення з відповідача заборгованості за оренду приміщення у розмірі 215 427, 17 грн. підлягає припиненню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 241 550, 84 грн. за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання за договором оренди нерухомого майна № 257 від 30.08.2007 р.

Відповідно до положень ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, згідно з приписами Цивільного кодексу України неустойка має дві форми: пеню і штраф.

Згідно з ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Пунктом 6.2. договору сторони погодили, що за несвоєчасну сплату орендних платежів позивач сплачує на користь відповідача пеню в розмірі 0,5% від розміру несплачених орендних платежів за кожний день прострочення, але не більше розміру, встановленого чинним законодавством України.

Згідно з уточненим розрахунком пені у справі № 51/82, який надійшов до Господарського суд міста Києва 11.03.2009 р., позивач просить стягнути з відповідача пеню за період з 26.12.2007 р. по 10.11.2008 р.

Частиною 1 ст. 233 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкції. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні, не лише  майнові, а й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідно до п. 3. ст. 83 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання;

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи, що відповідач добровільно сплатив позивачеві суму заборгованості по орендній платі у розмірі 215 427, 17 грн., суд вважає за необхідне зменшити розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача на користь Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», до 100, 00 грн.

За таких обставин, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 43, 44, 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий  дім Лубнифарм-Київ» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 74, код ЄДРПОУ 30723716, р/р 26009492 в КФ АБ «Полтава-банк», МФО 322582, або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»(04071, м. Київ, вул. Оболонська, 34, код ЄДРПОУ 31454734, р/р 26002301261729 в Філії «Подільського відділення Промінвестбанку»в м. Києві, МФО 322197) 100, 00 (сто грн. 00 коп.) грн. –пені, 2 518, 08 (дві тисячі п'ятсот вісімнадцять грн. 08 коп.) грн. –державного мита та 118, 00 (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Провадження у справі № 51/82 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий  дім Лубнифарм-Київ»заборгованості за оренду приміщення у розмірі 215 427, 17 грн. припинити.

4. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

5. Видати наказ після набранням рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог  ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя                                                                Пригунова А.Б.

Дата підписання: 15.05.2009 р.

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ-30,вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  51/82

                           06.04.2009 р.

За позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий  дім Лубнифарм-Київ»

про стягнення 251 807, 75 грн.

                                                                                                               Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

від позивача              Канінчук В.В.–представник за довіреністю № 044/24-32 від 31.01.2009 р.;

від відповідача   Карасенко –директор;

                            Тютюнник В.В. –представник за довіреністю від 30.03.2009 р.           

Керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 43, 44, 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий  дім Лубнифарм-Київ» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 74, код ЄДРПОУ 30723716, р/р 26009492 в КФ АБ «Полтава-банк», МФО 322582, або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»(04071, м. Київ, вул. Оболонська, 34, код ЄДРПОУ 31454734, р/р 26002301261729 в Філії «Подільського відділення Промінвестбанку»в м. Києві, МФО 322197) 100, 00 (сто грн. 00 коп.) грн. –пені, 2 518, 08 (дві тисячі п'ятсот вісімнадцять грн. 08 коп.) грн. –державного мита та 118, 00 (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Провадження у справі № 51/82 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий  дім Лубнифарм-Київ»заборгованості за оренду приміщення у розмірі 215 427, 17 грн. припинити.

4. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

5. Видати наказ після набранням рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог  ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

                    Суддя                                                                                  Пригунова А.Б.