Рішення

від 19.05.2009 по справі 42/14-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

42/14-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2009 р.                                                            Справа № 42/14-09

вх. № 182/1-42

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Литвиненко К.В. (дов.), Радич В.О. (дов.)  відповідача - Дубков В.М. (генеральний директор), Чумак В.А. (дов.)

розглянувши справу за позовом ДП "НДІ "ХЕМЗ", м. Харків  

до  ТОВ ВКФ "Рокада", м. Харків  

про стягнення 41066,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДП "НДІ "ХЕМЗ", звернувся до господарського суду Харківськоїобласті з позовною заявою до відповідача, ТОВ ВКФ "Рокада", про стягнення заборгованості в сумі 41066,76 грн., яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням договору підряду № 194 від 14.12.07 року, в т.ч. сума основного боргу 34404,00 грн.,  інфляційні втрати 2036,72 грн., 3 % річних 626, 04 грн., а також позивач просить стягнути 4000 грн. за послуги адвоката та покласти судові витрати на відповідача.

Відповідач проти позову заперечує в обґрунтування своїх заперечень проти позову посилається на те, що акт прийому-передачі виконаних робіт від 06.05.2008р. з його боку підписаний неуповноваженою особою, а отже є недійсним. Відповідач вказує, що він не отримав від позивача проектну документацію, яка б відповідала всім вимогам, тому і не виник обов'язок щодо оплати.

Ухвалою суду від 12.03.2009р. на підставі п.4 ст.69 ГПК України строк розгляду справи був продовжений до 13.09.2009р.

В слуханні справи оголошувались перерви до 07.04.2009р. о 09:30 год., 21.04.2009р. о 14:00 год.

Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) був укладений договір № 194 від 14.12.2007р. (далі - договір).

Згідно п.1.1 договору виконавець зобов'язується розробити комплект технічної документації на "щиты тиристорних возбудителей ЩЗГ № 1 и ЩЗГ № 2 генераторов переменного тока" (далі - технічна документація), а замовник зобов'язується оплатити та прийняти технічну документацію згідно з п.2 і 4 договору.

Загальна сума договору згідно з п.2.1. склала - 18 000,00 грн. (вісімнадцять тисяч гривень), в тому числі ПДВ - 3000,00 грн. (три тисячі гривень).

Згідно з п.2.2 договору оплата за виконану роботу здійснюється з виплатою авансового платежу в розмірі 20% від суми договору. Решта суми - 80% від суми договору виплачуються Замовником протягом п'яти днів після оформлення акту здачі-прийомки робіт. Моментом оплати вважається дата надходження платежу на розрахунковий рахунок виконавця (п.2.4 договору).

Згідно з пунктом 3.1. строк виконання робіт встановлений протягом 45 календарних днів з дня надходження авансового платежу на розрахунковий рахунок виконавця.

06.02.2008 року замовником (відповідачем) був здійснений авансовий платіж позивачу в сумі 3600,00 грн. (20% від суми договору), що підтверджується випискою по рахунку позивача та сторонами в судовому засіданні.

06.03.2008 року у зв'язку зі збільшенням обсягу робіт сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 194 від 14.12.2007р.

Додатковою угодою внесені наступні зміни :

- до п.2.1, а саме збільшена загальна сума договору до 38004,00 грн., в тому числі ПДВ - 6334,00 грн.;

- до п.3.1, а саме строк виконання робіт по договору збільшений до 75 календарних днів з дня авансового платежу, що надійшов на розрахунковий рахунок виконавця.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог в частині належного виконання ним робіт по договору № 194 від 14.12.2007р. посилається на акт № 21 від 06.05.2008р. здачі-прийомки робіт по договору № 194 від 14.12.2007р., копія якого надана до матеріалів справи.

З даного акту вбачається, що позивачем розроблений та переданий замовнику комплект технічної документації на "щиты тиристорних возбудителей ЩЗГ № 1 и ЩЗГ № 2 генераторов переменного тока" в кількості 6 примірників. Договірна вартість робіт складає 38004,00 грн., загальна сума, перерахована за виконану роботу, складає 3600,00 грн., до перерахування - 34404,00 грн.

Як зазначено в тексті акту з боку позивача - виконавця акт підписаний директором НДІ "ХЕМЗ" Кіяшко Б.А., а з боку відповідача - замовника - виконавчим директором Чумак В.А., який діє на підставі довіреності № 207 від 09.11.2005р.

Однак як встановлено в судовому засіданні з боку відповідача фактично акт був підписаний технічним директором Рибалка В.М., про що в акті не зазначено.

Представник відповідача Чумак В.А. в судовому засіданні вказує на те, що фактично не підписував акт № 21 від 06.05.2008р. здачі-прийомки робіт по договору № 194 від 14.12.2007р. Про те, що ним фактично не підписувався зазначений акт, була подана доповідна записка від 30.07.2008р.

У судове засідання  для дачі пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи, був викликаний працівник відповідача - технічний директор Рибалка В.М.

У судовому засіданні Рибалка В.М. пояснив, що акт здачі-прийомки робіт № 21 від 06.05.2008р. був фактично підписаний ним, оскільки на підписання акту його вмовив представник НДІ "ХЕМЗ" Радич В.О., якого він неодноразово бачив на підприємстві, йому було відомо, що підприємство має тривалі господарські відносини з НДІ "ХЕМЗ". Рибалка В.М. вказує на те, що на момент підписання акту керівника підприємства не було на роботі, а Радич В.О. вказував на те, що їм даний акт необхідний для нарахування заробітної плати працівникам, тому він і підписав акт.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з п. 26.3 Статуту ТОВ ВКФ   "Рокада"

договори, зобов'язання й інші документи підписуються генеральним директором або його заступником, а також іншими особами за дорученням.

Згідно з п.3.1 Посадової інструкції технічний директор має право представляти інтереси підприємства в державних, громадських та інших організаціях на підставі довіреності на це.

Як підтвердив директор ТОВ ВКФ "Рокада" довіреності на ім'я технічного директора Рибалка В.М. на підписання актів приймання виконаних робіт, в тому числі і на спірний акт не видавалось.

Згідно з ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Згідно ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

З аналізу даної норми витікає, що в разі несхвалення правочину особою, яку представляють, даний правочин не створює для неї цивільні права та обов'язки.

Судом встановлено, що акт № 21 від 06.05.2008р. здачі-прийомки робіт по договору № 194 від 14.12.2007р. підписаний неуповноваженою особою та в подальшому підписання такого акту не знайшло свого схвалення з боку керівництва ТОВ ВКФ "Рокада".

Як пояснив генеральний директор відповідача Дубков В.М., про підписання акту № 21 від 06.05.2008р. здачі-прийомки робіт по договору № 194 від 14.12.2007р. працівником підприємства йому стало відомо лише після надходження листа позивача № 11-427 від 23.07.2008р.

30.07.2008р. виконавчим директором Чумак В.А. була надана доповідна записка про те, що він не підписував вищезазначений акт, та 31.07.2008р. технічним директором Рибалка В.М. була надана пояснювальна про те, що вищезазначений акт підписав він. Згідно наказу № 74-к/1 к від 06.08.2008р. за порушення трудової дисципліни та перевищення посадових повноважень, що знайшло своє вираження в підписанні акту № 21 від 06.05.2008р. здачі-прийомки робіт по договору № 194 від 14.12.2007р. між ВКФ "Рокада" та НДІ "ХЕМЗ", технічному директору Рибалка В.М. оголошена догана.

Про несхвалення дій щодо підписання акту № 21 від 06.05.2008р. здачі-прийомки робіт по договору № 194 від 14.12.2007р. відповідачем було повідомлено позивача листом № 185 від 31.07.2008р., який був наданий у відповідь на лист № 11-427 від 23.07.2008р.

В листі № 185 від 31.07.2008р. відповідач також повідомив позивача про те, що комплекс робіт позивачем виконується спільно з ВАТ "ОКБ Комплектних приладів". Генеральний проектувальник ДП "Центральний проектний інститут" Міністерства оборони України акти підписує тільки при умові повного виконання робіт, до теперішнього часу акти ним не підписані, у зв'язку з зауваженнями. Крім того відповідач повідомив, що додаткові роботи згідно умов додаткової угоди № 1 від 06.03.2008р. не включені ДП "ЦПІ" МОУ і замовником до умов основного договору, ведуться перемови та підписуються додаткові угоди.

З матеріалів справи та пояснень представників сторін, судом встановлено, що 19.06.2007 року між Державним підприємством Міністерства оборони України "Центральний проектний інститут" та відповідачем було укладено Договір на розробку науково-технічної продукції, яка повинна відповідати вимогам, викладеним у "Технічному завданні на розробку конструкторської документації апаратури ручного керування двоагрегатною дизельною електростанцією".

Враховуючи, що виконання комплексу такої роботи потребує додаткових знань, ліцензій та практики в наукових роботах, відповідач залучив до виконання комплексу цих робіт наступні підприємства: ДП "НДІ "ХЕМЗ" (позивач) та Відкрите акціонерне товариство "Особливе конструкторське бюро комплектних пристроїв", про що були укладені відповідні окремі договори між відповідачем та даними підприємствами. ДП "НДІ "ХЕМЗ" (позивач) та Відкрите акціонерне товариство "Особливе конструкторське бюро комплектних пристроїв" в подальшому разом виконували комплекс вищевказаних робот та узгоджували їх з відповідачем та генеральним проектувальником - ДП МОУ "ЦПІ". Таким чином прийняття належного та своєчасного виконання робіт Позивача та ВАТ "ОКБ КП"' здійснювалося через відповідача, генеральним проектувальником ДП МОУ "ЦПІ". Дані факти були відомі позивачу, що підтверджується участю працівника позивача Радич В.О. в спільних нарадах, що проводились Державним підприємством Міністерства оборони України "Центральний проектний інститут", ДП "НДІ "ХЕМЗ", ВАТ "Особливе конструкторське бюро комплектних пристроїв", копія протоколу наради від 07.02.2008р. надана до матеріалів справи.

З протоколу технічної наради з питання розробки робочої документації згідно з технічним завданням (ШИфр "ДЕС"), протоколу № 103/1-1 від 16.03.2007р. та доповнення № 1 до протоколу № 103/1-1 від 16.03.2007р., на якій був присутній представник НДІ "ХЕМЗ" Радич В.О., були виявлені недоліки в технічній документації, яка виконувалась НДІ "ХЕМЗ", що свідчить про невиконання позивачем належним чином робіт по розробці комплекту технічної документації на "щиты тиристорних возбудителей ЩЗГ № 1 и ЩЗГ № 2 генераторов переменного тока" та про неприйняття даних робіт.

Крім того відповідно до п. 3.1. Договору розпочаток виконання робіт за цим договором починається лише після сплати відповідачем авансового платежу у розмірі 20% від суми договору. Відповідачем сплачено 06.02.2008 року аванс розмірі 3600,00 грн., тобто 20% від первісної суми договору до початку виконання робіт. Роботи на суму 18000,00 грн. позивачем не були виконані, оскільки відповідно до Додаткової угоди № 1 від 06.03.2008 року до Договору № 194 від 14.12.2007 року сума договору була збільшена до 38004,00 грн.

Виходячи з умов Договору № 194 від 14.12.2007 року, які не були змінені, та враховуючи положення Додаткової угоди № 1 від 06.03.2008 року, сума авансового платежу в розмірі 20% вартості робіт повинна була складати 7600,80 грн., однак відповідач не здійснив оплату решти суми авансового платежу.

Відповідно до п. 3.1. Договору та п. 2 Додаткової угоди № 1 розпочаток виконання робіт починається лише після сплати відповідачем 20% від суми договору, тобто позивач не мав права розпочинати виконання додаткових робіт без отримання повної суми авансового платежу.

Суд вважає, що позивач безпідставно вважає, що доплата не повинна була проводитись, оскільки умовами додаткової угоди не було передбачено отримання авансового платежу лише в сумі 3600,00 грн., а з врахуванням умов п. 2.2. Договору № 194 від 14.12.2007р., який не був змінений, оплата за виконану роботу здійснюється з виплатою авансового платежу в розмірі 20%, а пунктом 3.1 з урахуванням змін передбачено виконання робіт з дня надходження авансового платежу.

У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що ДП "ЦПІ" МОУ на теперішній час не надало в повному обсязі технічне завдання та призупинило фінансування виконання робіт.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що позивачем не надано належних доказів виконання ним в повному обсязі та належним чином робіт по договору № 194 від 14.12.2007р., а отже у відповідача не виник обов'язок щодо оплати невиконаних робіт та відповідно інфляційних втрат та 3% річних, тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 44 та ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.30, 32-34, 43, 44 - 49, 82-85 ГПК України, суд   

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Суддя                                                                                            

Рішення підписано 25.05.2009р.