Постанова

від 06.08.2009 по справі 42/14-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

42/14-09

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2009 р.                                                           Справа № 42/14-09  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Білоконь Н. Д., суддя  Терещенко О.І.

при секретарі Євтушенко В.В.

за участю представників сторін:

позивача-Булижина І.В., довіреність №  14-696 від  28.11.2008 р.

відповідача-Дубкова В.М.,директора,Чумака В.А., довіреність № 273 від10.11.2008 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача ( вх. № 1644 Х/1-14) на рішення господарського суду Харківської області від 19.05.09 по справі № 42/14-09

за позовом державного підприємства "Науково-дослідний інститут "ХЕМЗ", м. Харків

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-консалтингова фірма "Рокада", м. Харків

про стягнення 41066,76 грн.

встановила:

Державне підприємство "Науково-дослідний інститут "ХЕМЗ" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю"Виробничо-консалтингова фірма "Рокада" про стягнення з останнього  41066,76 грн., в тому числі:  34404 грн. боргу, що виник на підставі  укладеного між сторонами договору  підряду  №  194 від  14.12.2007 р. та нарахованих на  нього  2036,72 грн. інфляційних втрат та 626,04 грн. -3% річних за період з 12.05.2008 р. по 19.12.2008 р., а також просить стягнути з відповідача 4000 грн. витрат за  послуги адвоката та судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від  19 травня 2009 року  у  справі № 42/14-09 (суддя Яризько В.О.) в задоволенні  позову відмовлено.

    Позивач із зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в  якій, посилаючись на  невідповідність викладених в  рішенні висновків, обставинам  справи, а  також на  порушення  та неправильне застосування місцевим господарським судом  норм матеріального права, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

      Представник позивача в  судовому засіданні підтримує апеляційну скаргу.

  Представники відповідача в  судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечують, просять залишити її без задоволення, а  оскаржуване рішення - без змін.

    Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, вислухавши пояснення представників  сторін  та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та  процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

       Між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) був укладений договір № 194 від 14.12.2007р. (далі - договір).

Згідно п.1.1 договору виконавець зобов'язується розробити комплект технічної документації на "щиты тиристорних возбудителей ЩЗГ № 1 и ЩЗГ № 2 генераторов переменного тока" (далі - технічна документація), а замовник зобов'язується оплатити та прийняти технічну документацію згідно з п.2.1 -2.4 договору.

Загальна сума договору згідно з п.2.1. склала - 18 000,00 грн. (вісімнадцять тисяч гривень), в тому числі ПДВ - 3000,00 грн. (три тисячі гривень).

Згідно з п. 2.2 договору оплата за виконану роботу здійснюється з виплатою авансового платежу в розмірі 20% від суми договору. Решта суми - 80% від суми договору виплачуються Замовником протягом п'яти днів після оформлення акту здачі-прийомки робіт. Моментом оплати вважається дата надходження платежу на розрахунковий рахунок виконавця (п.2.4 договору).

Згідно з пунктом 3.1. договору строк виконання робіт встановлений протягом 45 календарних днів з дня надходження авансового платежу на розрахунковий рахунок виконавця.

06.02.2008 року замовником (відповідачем) був здійснений авансовий платіж позивачу в сумі 3600,00 грн. (20% від суми договору), що підтверджується випискою по рахунку позивача та сторонами в судовому засіданні.

06.03.2008 року у зв'язку зі збільшенням обсягу робіт сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 194 від 14.12.2007р.

Додатковою угодою внесені наступні зміни :

- до п.2.1, а саме збільшена загальна сума договору до 38004,00 грн., в тому числі ПДВ - 6334,00 грн.;

- до п.3.1, а саме строк виконання робіт по договору збільшений до 75 календарних днів з дня авансового платежу, що надійшов на розрахунковий рахунок виконавця.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог в частині належного виконання ним робіт по договору № 194 від 14.12.2007р. посилається на акт № 21 від 06.05.2008р. здачі-прийомки робіт по договору № 194 від 14.12.2007р.В цьому акті зазначено, що позивачем розроблений та переданий замовнику комплект технічної документації на "щиты тиристорних возбудителей ЩЗГ № 1 и ЩЗГ № 2 генераторов переменного тока" в кількості 6 примірників. Договірна вартість робіт складає 38004,00 грн., загальна сума, перерахована за виконану роботу, складає 3600,00 грн., до перерахування - 34404,00 грн.

Як зазначено в тексті акту від позивача - виконавця акт підписаний директором НДІ "ХЕМЗ" Кіяшко Б.А., а з боку відповідача - замовника - виконавчим директором Чумак В.А., який діє на підставі довіреності № 207 від 09.11.2005р.

Однак як встановлено господарським судом  першої інстанції та підтверджується  усними та письмовими поясненнями сторін та матеріалами справи, з боку відповідача фактично акт був підписаний технічним директором Рибалка В.М., про що в акті не зазначено.

Представник відповідача - виконавчий  директор  ВКФ "Рокада" Чумак В.А. як  при розгляді в  суді першої інстанції так  і в  апеляційному розгляді  справи в  усних та письмових поясненнях вказує на те, що фактично не підписував акт № 21 від 06.05.2008р. здачі-прийомки робіт по договору № 194 від 14.12.2007р. Про те, що ним фактично не підписувався зазначений акт, ним генеральному директору відповідача  Дубкову В.Н. була подана доповідна записка від 30.07.2008р.  

В господарському  суді першої інстанції для дачі пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи, був викликаний працівник відповідача - технічний директор Рибалка В.М., який пояснив, що акт здачі-прийомки робіт № 21 від 06.05.2008р. був фактично підписаний ним, оскільки на підписання акту його вмовив представник НДІ "ХЕМЗ" Радич В.О., якого він неодноразово бачив на підприємстві, йому було відомо, що підприємство має тривалі господарські відносини з НДІ "ХЕМЗ". Рибалка В.М. вказує на те, що на момент підписання акту керівника підприємства не було на роботі, а Радич В.О. вказував на те, що їм даний акт необхідний для нарахування заробітної плати працівникам, тому він і підписав акт.

Рибалка В.М. є технічним  директором відповідача, що підтверджується  наказом № 33 к від 30.11.2006 р., яким Рибалка В.М, призначено на посаду технічного директора відповідача  з 01.12.2006 р. та  трудовою книжкою Рибалка  В.М. БТ-ІІ № 0113591.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з п. 26.3 Статуту ТОВ ВКФ   "Рокада"

договори, зобов'язання й інші документи підписуються генеральним директором або його заступником, а також іншими особами за дорученням.

Згідно з п.3.1 Посадової інструкції технічний директор має право представляти інтереси підприємства в державних, громадських та інших організаціях на підставі довіреності на це.

Як підтвердив директор ТОВ ВКФ "Рокада" довіреності на ім'я технічного директора Рибалка В.М. на підписання актів приймання виконаних робіт, в тому числі і на спірний акт не видавалось.

Згідно з ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Згідно ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Виходячи з наведених норм, в разі несхвалення правочину особою, яку представляють, даний правочин не створює для неї цивільні права та обов'язки.

Зважаючи на наведене, господарським судом першої інстанції вірно встановлено, що акт № 21 від 06.05.2008р. здачі-прийомки робіт по договору № 194 від 14.12.2007р. підписаний неуповноваженою особою та в подальшому підписання такого акту не знайшло свого схвалення з боку керівництва ТОВ ВКФ "Рокада".

Як пояснив генеральний директор відповідача Дубков В.М., про підписання акту № 21 від 06.05.2008р. здачі-прийомки робіт по договору № 194 від 14.12.2007р. працівником підприємства йому стало відомо лише після надходження листа позивача № 11-427 від 23.07.2008р.

30.07.2008р. виконавчим директором відповідача Чумак В.А. була надана доповідна записка генеральному директору відповідача Дубкову В.Н. про те, що він не підписував вищезазначений акт, та 31.07.2008р. технічним директором Рибалка В.М. була надана пояснювальна про те, що вищезазначений акт підписав він. Згідно наказу № 74-к/1 к від 06.08.2008р. за порушення трудової дисципліни та перевищення посадових повноважень, що знайшло своє вираження в підписанні акту № 21 від 06.05.2008р. здачі-прийомки робіт по договору № 194 від 14.12.2007р. між ВКФ "Рокада" та НДІ "ХЕМЗ", технічному директору Рибалка В.М. оголошена догана.

Про несхвалення дій щодо підписання акту № 21 від 06.05.2008р. здачі-прийомки робіт по договору № 194 від 14.12.2007р. відповідачем було повідомлено позивача листом № 185 від 31.07.2008р., який був наданий у відповідь на лист № 11-427 від 23.07.2008р.

Оскільки  акт здачі-приймання робіт підписано неуповноваженою особою та цей  акт в  подальшому не схвалено відповідачем  у відповідача  не виник обов"язок, передбачений  пунктом  2.2. договору  сплатити решту  80 % суми договору  замовнику на протязі 5 днів  після  оформлення акту сдачі- приймання робіт.

Крім того відповідно до п. 3.1. Договору початок виконання робіт за цим договором починається лише після сплати відповідачем авансового платежу у розмірі 20% від суми договору. Відповідачем сплачено 06.02.2008 року аванс розмірі 3600,00 грн., тобто 20% від первісної суми договору до початку виконання робіт. Роботи на суму 18000,00 грн. позивачем не були виконані, оскільки відповідно до Додаткової угоди № 1 від 06.03.2008 року до Договору № 194 від 14.12.2007 року сума договору була збільшена до 38004,00 грн.

Відповідно до ч. 1 статті  653 Цивільного кодексу України  у  разі зміни  договору зобов"язання  сторін  змінються відповідно  до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

Виходячи з умов Договору № 194 від 14.12.2007 року, які не були змінені, та враховуючи положення Додаткової угоди № 1 від 06.03.2008 року, які  є невід"ємною частиною договору  сума авансового платежу в розмірі 20% вартості робіт повинна була складати 7600,80 грн., однак відповідач не здійснив оплату решти суми авансового платежу.

Відповідно до п. 3.1. Договору та п. 2 Додаткової угоди № 1 початок виконання робіт починається лише після сплати відповідачем 20% від суми договору, тобто позивач не мав права розпочинати виконання додаткових робіт без отримання повної суми авансового платежу.

Місцевий господарський  суд вірно зазначив, що  позивач безпідставно посилається на те, що доплата не повинна була проводитись через те, що  умовами додаткової угоди не було передбачено отримання авансового платежу лише в сумі 3600,00 грн. З врахуванням умов п. 2.2. Договору № 194 від 14.12.2007р., який не був змінений, оплата за виконану роботу здійснюється з виплатою авансового платежу в розмірі 20%, а пунктом 3.1 з урахуванням змін передбачено виконання робіт з дня надходження авансового платежу.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Враховуючи вищенаведене, місцевий господарський  суд дійшов правильного висновку про те, що позивачем не надано належних доказів виконання ним в повному обсязі та належним чином робіт по договору № 194 від 14.12.2007р., а отже у відповідача не виник обов'язок щодо оплати невиконаних робіт, а тому оскільки   у відповідача відсутня  заборгованість, відсутні і підстави для нарахування інфляційних втрат та 3% річних, а отже місцевий господарський  суд дійшов  правильного  висновку про відмову  в задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 33, 43, 99, 101, п. 1 статті 103, статтями 104-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області  від  19 травня 2009 року у  справі №  42/14-09 залишити без змін.

Постанову може  бути оскаржено в  касаційному  порядку до Вищого господарського суду України  протягом одного місяця  з дня набрання  постановою законної сили.

         Головуючий суддя                                 (підпис)                      Камишева Л.М.  

                                 Суддя                                (підпис)                      Білоконь Н. Д.  

                                 Суддя                                (підпис)                      Терещенко О.І.

Постанову складено в повному обсязі 10.08.2009 р.