Рішення

від 22.04.2009 по справі 54/27

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

54/27

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  54/27

22.04.09

За позовом  Державної організації "Київська державна регіональна телерадіокомпанія"

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа-центр ТВК "Україна"

про            стягнення 88 964,67 грн.

Суддя Демченко Т.С.

Представники:  

від позивача      Михайленко А.Д., за дов. б/н від 10.01.2009 р.

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа-центр ТВК "Україна" про стягнення 72 575,00 грн. основного боргу, 7 998,37 грн. пені, 1 405,28 грн. трьох процентів річних та 6 986,02 грн. втрат від інфляції.  

Позовні вимоги мотивовані не виконанням відповідачем зобов'язань по оплаті наданих послуг за договором № 20 від 02.04.2007 р.  

Ухвалою суду від 02.02.2009 р. порушено провадження у справі № 54/27, розгляд справи призначено на 04.03.2009 р.

Представник відповідача  у судове засідання 04.03.2009 р. не з'явився, витребуваних документів суду не надав, про причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 25.03.2009 р.   

У судове засідання 25.03.2009 р. представник відповідача повторно не з'явився, відзиву та витребуваних документів не надав.

Представником позивача заявлено клопотання про вирішення спору у більш тривалий строк, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України. Клопотання судом задоволено, строк вирішення спору продовжено на 1 місяць.     

Ухвалою суду від 25.03.2009 р. розгляд справи відкладено на 22.04.2009 р.     

У судове засідання 22.04.2009 р. відповідач не з'явився, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином за адресою, вказаною у позовній заяві та витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 13-1140 від 26.02.2009 р.     

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, суд

ВСТАНОВИВ:

02.04.2007 р. між Державною організацією "Київська державна регіональна телерадіокомпанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Медіа-центр ТВК "Україна" був укладений договір № 20, відповідно до умов якого відповідач, як замовник, замовляє, а позивач, як виконавець, бере на себе зобов'язання розмістити рекламу каналі КДРТРК, для чого надає ефірний час для розміщення реклами, погоджений сторонами (п.п. 1.1., 2.1. договору).

Згідно з п. 6.1. договору та додатком до договору строк дії договору визначений сторонами до 31.12.2008 р.    

Зазначений          договір відповідно до ст. 11 ЦК України є підставою виникнення у сторін цивільних прав та обов'язків.   

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як свідчать матеріали справи, сторонами не погоджувалась тривалість ефірного часу для розміщення реклами.

Згідно з п. 3.3. договору свідченням виконання замовлення є акт виконаних робіт, який є невід'ємною частиною договору.

Позивач надавав відповідачеві послуги, передбачені договором, які були прийняті відповідачем, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами прийому-здачі робіт від 31.03.2008 р., 30.06.2008 р., 31.07.2008 р. на загальну суму 65 000,00 грн., підписаними обома сторонами та скріпленими відбитками їх печаток.  

Наданий позивачем акт прийому-передачі робіт від 20.06.2007 р. не містить підпису уповноваженого представника відповідача та відбитку його печатки, а тому не може бути прийнятий судом як доказ надання послуг за договором. Як пояснив позивач, два примірники цього акту були направлені відповідачу на підпис, однак примірник акту позивача від відповідача не повертався. Для з'ясування обставин надання послуг за цим актом суд ухвалою від 25.03.2009 р. витребував від позивача докази направлення відповідачу акту прийому-здачі робіт від 20.06.2007 р. та докази надання послуг за цим актом (ефірні довідки, звіти тощо). Витребуваних судом доказів, так само як і пояснень стосовно неможливості їх надання від позивача не надійшло.

Крім того, оскільки в матеріалах справи відсутні докази погодження сторонами  тривалості ефірного часу для розміщення реклами та документи, що обґрунтовують розцінки КДРТРК, суд не може дійти висновку про обґрунтованість суми виставленого позивачем рахунку № 57 від 29.05.2007 р. Звіт за господарськими операціями, наданий позивачем, також не може вважатися доказом надання послуг та виникнення у сторін будь-яких зобов'язань, оскільки лише засвідчує відображення в обліку позивача тих чи інших операцій.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 3.1. договору розрахунки проводяться на підставі виставлених позивачем рахунків-фактур та документів, що обґрунтовують розцінки КДРТРК.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що оплата проводиться протягом 5 банківських днів з моменту виставленого рахунку-фактури.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки відповідачем не надано доказів оплати наданих позивачем послуг, та не спростовано обставин, на які посилається позивач, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача та їх часткове задоволення у сумі 65 000,00 грн.

Позивач також просить стягнути з відповідача 7 998,37 грн. пені, посилаючись в обґрунтування зазначених вимог на приписи ст. 231 ГК України та ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".  

Суд відмовляє у задоволенні вимог про стягнення пені, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Неустойкою відповідно до ст. 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно з ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Як передбачено ч. 1 ст. 548 ЦК України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Виходячи із зазначеного, пеня застосовується лише у випадку, коли її застосування погоджено сторонами у відповідному договорі. Оскільки сторонами не визначено наслідків порушення зобов'язання у вигляді сплати пені, позовні вимоги про стягнення з відповідача   7 998,37 грн. пені не підлягають задоволенню.  

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 1 405,28 грн. процентів річних та        6 986,02 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат підлягають частковому задоволенню за нижченаведеним розрахунком суду у сумі 1 039,72 грн. та 4 675,00 грн. відповідно:  

Сума боргу (грн.)Період простроченняК-ть днів Розмір процентів Індекс інфляції Інфляційні втратиСума процентів

15 000,0018.03.2008 - 17.12.20082753 %1.1151 725.00339.04

25 000,0017.06.2008 - 17.12.20081843 %1.0591 475.00378.08

25 000,0014.07.2008 - 17.12.20081573 %1.0591 475.00322.60

Всього:4 675,001 039,72

З урахуванням викладених вище фактичних обставин, наявних у матеріалах справи письмових доказів, наданих представником позивача пояснень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у загальній сумі 70 714,72 грн.    

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на позивача та відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа-центр ТВК "Україна" (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 36, кв. 16, код ЄДРПОУ 34182308, п/р № 2600530130927 у ВАТ "Універсальний банк розвитку та партнерства", МФО 320995, а у випадку відсутності  коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Державної організації "Київська державна регіональна телерадіокомпанія" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 26, код ЄДРПОУ 23703709, п/р 35217001000820 в  ГУ ДКУ м. Києва, МФО 820019) 65 000 (шістдесят п'ять тисяч) гривень 00 коп. основного боргу, 1 039 (одну тисячу тридцять дев'ять) гривень 72  коп. процентів річних, 4 675 (чотири тисячі шістсот сімдесят п'ять) гривень 00 коп. інфляційних втрат, 707 (сімсот сім) гривень 15 коп. державного мита та 93 (дев'яносто три) гривні 79 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                         Т.С. Демченко