Рішення

від 01.06.2009 по справі 34/96

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

34/96

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  34/96

01.06.09

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Цезар 2»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Центробуд»

простягнення 409 013,67 грн.

                                                                                 Суддя Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача Гапоненко Р.І., директор;Соляник Д.О., представник за дов. б/н від 22.01.2009;Васечко О.І., представник за дов. б/н від 22.01.2009;

від відповідачане з'явився.  

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цезар 2»(далі –Позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Центробуд»(далі –Відповідач) про стягнення заборгованості за поставлений товар (пісок яружний) в сумі 409 013,67 грн. за договором №06/06-1 від 06.06.2008 (далі –Договір).

Позовні вимоги мотивовані невиконанням ТОВ «Центробуд»своїх зобов'язань за договором про заміну кредитора №1-П від 26.01.2009, відповідно до умов якого ПП «Бетон Бест» (Кредитор) відступило ТОВ «Цезар 2»право вимоги на одержання від ІБК «Центробуд»378 448,56 грн. заборгованості за розрахунками за надані послуги за Договором та додатковою угодою №1 до Договору.

У ході проведення судового засідання 25.03.2009 представник Відповідача подав відзив на позовну заяву, та просив відмовити Позивачу в задоволенні позовних вимог, в зв'язку з тим, що зважаючи на неодноразові усні вимоги Замовнику не було надано жодних паспортів та сертифікатів партії піску яружного, завезеного ТОВ «Бетон Бест»в період з 06.06.2008 до 06.07.2008, а отже Виконавець не виконав належним чином свої зобов'язання по Договору.

29.05.2009 до загального відділу суду надійшла заява від Позивача про збільшення позовних вимог відповідно до якої Позивач просив, у зв'язку з проплатою суми Відповідачем основного боргу в сумі 378 448,56 грн. стягнути з Відповідача 25 447,06 грн. інфляційних втрат, 3 047,80 грн. 3% річних.

До поданої заяви, Позивач надав платіжне доручення №742 від 18.05.2009 в сумі 284,95 грн.

В ході обговорення даної заяви, Позивач просив не розглядати її та просив повернути суму сплаченого державного мита в розмірі 284,85 грн.

На призначене судового засідання повноважний представник Відповідача не з'явився, проте 29.05.2009 до загального відділу суду надійшло клопотання від останнього про перенесення розгляду справи, в зв'язку з тим, що представник 01.06.2009 буде зайнятий в іншому судді по кримінальній справі та не зможе прийняти участь у даній справі.

При цьому, Відповідач у заяві зазначив, що для вирішення питання мирним шляхом, ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Центробуд»06.05.2009 платіжним дорученням №399 перерахував заборгованість за Договором та додатковою угодою №1 до Договору у сумі 378 488,57 грн.  

Розглянувши у судовому засіданні дане клопотання, заслухавши думку представника Позивача, який проти задоволення цього клопотання заперечував, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

- розгляд справи неодноразово відкладався (як за заявою самого Відповідача, та і в зв'язку з його неявкою в судові засідання);

- у разі наявності наміру надати додаткові докази, Відповідач мав можливість їх надати у письмовій формі через канцелярію суду до дати судового засідання;

- у разі неможливості участі певного представника, Відповідач не був позбавлений можливості уповноважити іншу особу на представництво його інтересів у засіданні суду (направити іншого свого юриста);

- подальше відкладення розгляду справи призведе до порушення строку розгляду справи, передбаченого статтею 69 ГПК України.

За таких обставин відповідно до статті 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

06.06.2008 між ПП «Бетон Бест»(Виконавець) та ТОВ ІБК «Центробуд»(Замовник) було укладено Договір, відповідно до п.2.1 якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання щодо доставки піску яружного на об'єкт Замовника по вул. Богатирській, буд. 32, в м. Києві.

Відповідно до п.2.2 Договору орієнтовний обсяг робіт складає 1 000 000 тон піску. Остаточний обсяг визначається згідно фактично доставленого на об'єкт піску відповідно видаткових накладних підписаних сторонами.

Згідно з п.3.1 Договору вартість по даному Договору визначається за фактично завезений обсяг піску згідно ваги, яка визначається на ваговій Замовника та підтверджується актами звірки та видатковими накладними.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що Замовник проводить щотижневі проміжні виплати Виконавцю, за доставлений на об'єкт пісок, на підставі оформлених підписами і печатками Замовника і Виконавця видаткових накладних та рахунків платіжними дорученням на розрахунковий рахунок Виконавця. Видаткові накладні готує Виконавець, підписує і передає для перевірки і підпису уповноваженому представнику Замовника. Уповноважений представник Замовника протягом перевіряє реальність цих документів і підписує їх в частині фактично завезених обсягів піску. Оплата проводиться Замовником протягом 3-х днів після підписання видаткових накладних. До початку робіт Замовник сплачує Виконавцю аванс в розмірі 1 000 000 грн. в т.ч. ПДВ (20%), який вираховується при наступних платежах.

26.01.2008 між ТОВ «Цезар 2» (Новий кредитор) та ПП «Бетон Бест» (Кредитор) було укладено договір про заміну кредитора №1-П (далі-Договір №1-П), відповідно до п.1.1 якого, Кредитор відступає Новому кредитору право вимоги на одержання від ТОВ ІБК «Центробуд»378 448,56 (триста сімдесят вісім тисяч чотириста сорок вісім гривень) грн. 56 коп. заборгованості за розрахунками за надані послуги за Договором та додатковою угодою №1 до Договору укладеними між Кредитором та ТОВ ІБК «Центробуд».

Відповідно до п.2.1 Договору №1-П протягом місяця з дня укладення цього договору Кредитор зобов'язаний повідомити свого боржника про відступлення права вимоги.

Згідно з п.4.1 Договору №1-П, договір набирає чинності з дня його укладення і діє до моменту стягнення заборгованості боржника  - ТОВ ІБК «Центробуд».

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України), кредитор може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 516 ЦК України передбачає, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

28.01.2009 від ПП «Бетон Бест»було направлено Лист №11 ТОВ ІБК «Центробуд»з повідомленням про укладення договору про заміну кредитора та новими реквізитами ТОВ «Цезар 2»для оплати заборгованості, а також направлено копію Договору № 1-П, що підтверджується фіскальним чеком №2553 та повідомленням про вручення поштового відправлення №5295 (Додаток №5).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 2.3 Договору №1-П про заміну кредитора передбачено, у разі відмови боржника від виконання зобов'язання за переданим правом вимоги Новий кредитор має права позивача у господарському суді.

Стаття 264 ГК України, встановлює, що Матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного виробництва, і придбаних у інших суб'єктів господарювання, здійснюються суб'єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу.

Стаття 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

19.06.2008 було укладено Додаткову угоду №1 до Договору, в якій сторони внесли зміни до п.2.2 та доповнення до п.3.1 Договору.

На виконання умов Договору ПП «Бетон Бест» поставило Відповідачу пісок, загальною вартістю 1 278 448,57 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковою накладною № РН-0000011 від 05.07.2008, Актом № ОУ-0000013 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 05.07.2008, які належним чином завірені обома сторонами, та оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 361 з контрагентом ТОВ ІБК «Центробуд»за 2008 рік, відповідно до якої заборгованість за Договором на користь Нового кредитора складає 378 448,56 (триста сімдесят вісім тисяч чотириста сорок вісім гривень 56 колійок) грн.

Товар відповідно до довіреності серії НБМ №186685 отримав Літвинчук І.О.

Враховуючи той факт, що Відповідач основну суму боргу 378 448,56 грн. оплатив, має місце нова ціна з якої й вирішується спір.

Стаття 193 Господарського Кодексу України передбачає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

28.01.2009 від ТОВ «Цезар 2»на адресу Відповідача була направлена Претензія №1, що підтверджується фіскальним чеком №2552 та повідомленням про вручення поштового відправлення № 5236, на загальну суму 409 013,67 грн., з яких 24 220,71 грн. інфляційні витрати та 6 344,40 грн. - 3% річних від простроченої суми боргу.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 2 статті 193 ГК України порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Аналогічне положення міститься й у статті 611 ЦК України, згідно з якою у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з Відповідача інфляційних втрат та 3% річних підлягає задоволенню у повному обсязі за розрахунком Позивача в сумі 24 220,71 грн. інфляційних втрат та 6 344,40 грн. 3% річних. Розрахунок інфляційних втрат та 3% річних відповідає нормам законодавства, матеріалам справи та умовам Договору.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на Відповідача (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Центробуд»378 448,57 грн. основного боргу припинити.

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Центробуд»(03680, м. Київ, вул. Боженка, буд. 23, корпус 6, офіс 10, ідентифікаційний код 31025135, р/р 26004224001000 АБ «Брокбізнесбанк»м. Київ, МФО 300249, або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цезар 2»(01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 7-Б, оф. 14,  ідентифікаційний код 36124997, р/р №260080173101 в ТОВ КБ «Євробанк»м. Київ, МФО 380355) 24 220 (двадцять чотири тисячі двісті двадцять) грн. 71 коп. інфляційних втрат, 6 344 (шість тисяч триста сорок чотири) грн. 40 коп. 3% річних, а також 4 090 (чотири тисячі дев'яносто) грн. 14 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Цезар 2»(01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 7-Б, оф. 14,  ідентифікаційний код 36124997, р/р №260080173101 в ТОВ КБ «Євробанк»м. Київ, МФО 380355) з Державного бюджету України державне мито в сумі 284 (двісті вісімдесят чотири) грн. 95 коп., сплачене платіжним дорученням №742 від 18.05.2009, оригінал якого знаходиться в матеріалах господарської справи №34/96.

Видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та може бути оскаржено протягом десяти днів до Київського апеляційного господарського суду або протягом місяця до Вищого господарського суду України.

Суддя          Сташків Р.Б.