Постанова

від 05.06.2009 по справі 37/110-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

37/110-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2009 року          Справа № 37/110-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., судді Івакіна В.О., Фоміна В.О.

При секретарі судового засідання Оніщенко Ю.В.

За участю представників сторін:

Прокурора - Крайник К.О. (посв.№1 від 10.01.2009 року);

Позивача - Щербань С.Г. (дов. у справі );

3-іх осіб:

1-ої- Щербань С.Г. (дов. у справі);

2-ої- Губенко Н.В. (дов. у справ)(після перерви не з*явився)

3-ої-Ремінний В.І. (дов. у справі)(після перерви не з*явився)

Відповідача - Захаров П.В.(дов. у справі)(після перерви не з*явився)

розглянувши   у   відкритому   судовому   засіданні   у   приміщенні   Харківського

апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №293Х/1-

13) на рішення господарського суду Харківської області від 15 грудня 2008 року

по справі №37/110-08

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

3-і особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет

спору:

1.          Управління земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків;

2.          Управління з контролю за використанням та охороню земель у Харківській

      області (Харківська облдержінспекція), м. Харків;

3.          Харківське міське управління земельних ресурсів, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю     виробничо-комерційна фірма

"Казка", м. Харків

за участю прокуратури Ленінського району м. Харкова

про стягнення 40762,33 грн.

встановила:

Позивач, Харківська міська рада (треті особи: Управління земельних відносин Харківської міської ради, Управління з контролю за використанням та охороню земель у Харківській області, Харківське міське управління земельних ресурсів) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ ВКФ "Казка" про стягнення 40762,33 грн.

Листом від 05.09.2008 року №2145 (а.с. 69) прокурор Ленінського району м. Харкова повідомив про вступ у справу в інтересах держави в особі Харківської міської ради.

Рішенням господарського суду Харківської області (суддя Доленчук Д.О.) від 15.12.2008року (повний текст підписаний 22.12.2008 року) позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ ВКФ "Казка" на користь Харківської міської ради 40762,33 грн. заподіяної шкоди; 408,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 15.12.08р. по справі №37/110-08 про стягнення 40762,33 грн. шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки площею 0,0938 га в м. Харкові по вул. Полтавський шлях, 144 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Прокурор надав відзив на апеляційну скаргу ТОВ ВКФ "Казка", в якому зазначає, що рішення господарського суду Харківської області є законним та обґрунтованим, ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначає, що рішення господарського суду Харківської області від 15.12.2008 року винесене з правильним застосуванням норм матеріального та процесуально права, є законним та обґрунтованим.

Треті особи проти задоволення апеляційної скарги заперечують , вважають рішення господарського суду Харківської області законним та обґрунтованим , а тому просять залишити його без змін.

У судовому засіданні 28 травня 2009 року було оголошено перерву до 04 червня 2009 року для виготовлення повного тексту постанови.

Колегія суддів дослідила матеріали справи та доводи апеляційної скарги , вислухала пояснення прокурора .представників позивача, відповідача та третіх осіб, перевірила правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права та встановила наступне.

10 квітня 2003 року на підставі Рішення XII сесії Харківської міської ради ХХІУ скликання від 26.02.2003 року «30/03 «Про надання земельних ділянок для будівництва (реконструкції) юридичним і фізичним особам»між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою «Казка»було укладено договір оренди земельної ділянки № 2 за адресою : м.Харків, вул. Полтавський шлях ,144 загальною площею 0,1370 га строком до 31.12.2005 року для будівництва торговельного комплексу з тимчасовими торговельними павільонами.

Актом Державної приймальної комісії від 14 грудня 2005 року закінчений будівництвом торговельно-побутовий центр по вул. Полтавський шлях, 144 у м.Харкові Товариства з обмеженою відповідальності виробничо-комерційної фірми «Казка»був прийнятий в експлуатацію. Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області від 21.12,2005 року № 179 «Про затвердження актів державних приймальних комісій про прийняття в експлуатацію об*єктів »був затверджений Акт Державної приймальної комісії від 14 грудня 2005 року .

Рішенням 11 сесії Харківської міської ради 5 скликання «Про припинення та надання юридичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель та споруд»від 21.02.2007 року № 21/07 ТОВ виробничо-комерційній фірмі «Казка»було надано в оренду строком з 21.12.2005 року до 21.12.2010 року земельну ділянку загальною площею 0,0938 га ( у тому числі ділянка 1 - 0,0820 га, ділянка 2,3 - 0,0118 га ) по вул. Полтавський шлях, 144 ( Ленінський район) для експлуатації та обслуговування торговельно-побутового центру. В п.35.2 Рішення зазначено , що договір оренди земельної ділянки, реєстраційний номер   7210/03 від 21.04.2003 року вважати   таким , що втратив чинність   з 21.12.2005 року   - дня здачі   в експлуатацію торговельно-побутового центру ТОВ ВКФ «Казка».

Відповідач звертався до Управління земельних відносин щодо питання укладення договору оренди землі , але йому було відмовлено в укладенні договору оренди земельної ділянки ( листи від 18.01.2008 р.,28.02.2008 року) у зв*язку з тим , що у Харківському апеляційному суді розглядається скарга гр. Гринченка М.А. та інш. на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 24.10.2007 року і повідомлено , що після вирішення справи буде розглянуто питання щодо подальшого оформлення договору оренди.

27 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди землі ,який зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»в Державному реєстрі земель від 30.09.2008 року за № 540867100054.

Харківським міжрайонним відділом Облдержземінспекції 19 лютого 2008 року було обстежено земельну ділянку по вул. Полтавський шлях , 144 у м.Харкові, про що складено Акт № 000435 . За результатами обстеження встановлено ,що на час обстеження договір оренди землі у відповідності до Рішення 11 сесії Харківської міської ради 5 скликання «Про припинення та надання юридичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель та споруд»від 21.02.2007 року № 21/07 не укладено.

На підставі даного Акту обстеження було розраховано розмір шкоди ,заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки ТОВ КВФ «Казка», яка склала 40762,33 грн.

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні посилається на ст.ст. 124 , 125 Земельного Кодексу України , якими встановлений порядок передачі земельних ділянок в оренду та виникнення права власності та права користування земельною ділянкою, а також ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель». До того ж , суд першої інстанції зазначив , що відповідач не сплачував кошти за користування земельною ділянкою площею 0,0938 га, яка зазначена в Акті обстеження.

Проте , судова колегія не може погодитись з висновками господарського суду , виходячи з такого.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»самовільне зайняття земельної ділянки -це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в ході судового розгляду на час обстеження спірної земельної ділянки 19.02.2008 року позивач , як колегіальний орган місцевого самоврядування , наділений відповідними повноваженнями , за своїм волевиявленням вже надав згоду про надання в оренду відповідачеві земельної ділянки для експлуатації та обслуговування торговельно-побутового центру по вул. Полтавський шлях, 144 , про що зазначив у своєму Рішенні 11 сесії Харківської міської ради 5 скликання «Про припинення та надання юридичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель та споруд»від 21.02.2007 року №21/07 .

Таким , чином на час проведення обстеження земельної ділянки Рішення органу місцевого самоврядування про надання відповідачеві в оренду земельної ділянки вже було прийнято .

До того ж, на час винесення оскаржуваного рішення вже був укладений і договір оренди землі від 27 серпня 2008 року .

А тому колегія суддів прийшла до висновку , що під час проведення обстеження земельної ділянки відповідач фактично використовував земельну ділянку за наявності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) , як то передбачено ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель».

Окрім цього , відповідачем надано докази на підтвердження внесення плати за користування земельною ділянкою протягом 2006-2008 років , яку до речі позивач приймав та не повернув відповідачу.

Докази на підтвердження цих фактів були в матеріалах справи під час розгляду справи в суді першої інстанції , проте судом не надано їм належної юридичної оцінки у сукупності.

З вищенаведеного вбачається , що підставою для зайняття земельної ділянки відповідачем на час проведення обстеження були Рішення XII сесії Харківської міської ради ХХІУ скликання від 26.02.2003 року «30/03 «Про надання земельних ділянок для будівництва (реконструкції) юридичним і фізичним особам»та Рішенням 11 сесії Харківської міської ради 5 скликання «Про припинення та надання юридичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель та споруд»від 21.02.2007 року № 21/07, а тому користування відповідачем спірною земельною ділянкою не підпадає під поняття самовільного зайняття земельної ділянки в розумінні ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель».

Окрім цього , розрахунок розміру шкоди , заподіяної внаслідок самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки виконано виходячи з площі земельної ділянки розміром 0,0938 га., проте як з матеріалів справи вбачається ,що площа будівлі складає 0,0402 га. . А тому з доданих позивачем до матеріалів справи документів не можна встановити з яких підстав та з яких ділянок складається площа земельної ділянки розміром 0,0938 га і яким чином вона використовується відповідачем.

Враховуючи наведене , колегія суддів дійшла висновку , що при прийнятті оскаржуваного судового рішення судом першої інстанції неповно з*ясовані обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовані норми матеріального права , що призвело до прийняття незаконного рішення , яке на підставі п.2 ст. 103, п.1,4 ч.1 ст. 104 ГПК України підлягає скасуванню , а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись статтями 33,43,99,101, п.2 ст.103,п.п.1,4 ч.1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального Кодексу України , колегія суддів ,-

Постановила:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити .

Рішення господарського суду Харківської області від 15 грудня 2008 року по справі №37/110-08 скасувати та прийняти нове рішення , яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення   оголошений у судовому засіданні 04 червня   2009 року.

                                 Головуючий суддя                    Токар М.В.

                                                       Суддя                   Івакіна В.О.        

             Суддя                   Фоміна В.О.