Рішення

від 21.05.2009 по справі 30/98

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

30/98

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  30/98

21.05.09

За позовом    Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної у місті Києві ради

До                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегон»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача       

                       Солом'янська районна у місті Києві рада

Про                 виселення та повернення майна

                                                                                                                             Суддя  Ващенко Т.М.                                                                                                                                                  

Представники сторін:

Від позивача          Малиш В.В. –представник за довіреністю № 1746/57 від 19.05.09.

Від відповідача      не з'явились

Від третьої особи  не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної у м. Києві ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегон», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Солом'янська районна у м. Києві рада про виселення відповідача з нежилого приміщення загальною площею 59,8 кв. м., за адресою: м. Київ, вул. Виборзька, 80/17, передавши зазначене приміщення по акту прийому-передачі позивачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.09. порушено провадження у справі № 30/98, розгляд справи було призначено на 10.03.09. о 15-30.

Представник позивача  в судовому засіданні 10.03.09. надав суду письмові пояснення по справі, відповідно до яких Комунальне підприємство “Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної у м. Києві ради  просить суд позов задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 10.03.09. не з'явились, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 30/98 від 16.02.09. не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.09. розгляд справи    № 30/98 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу  України відкладено на 14.04.09. о 14-40.

Третя особа в усних поясненнях суду 14.04.09. зазначила, що Солом'янська районна у місті Києві рада делегувала Солом'янській районній у місті Києві державній адміністрації повноваження з питань управління та використання майна, яке належить до комунальної власності територіальної громади Солом'янського району м. Києва.

В судовому засіданні 14.04.09. сторонами було подано спільну заяву про продовження на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строку вирішення спору у справі № 30/98.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.09. на підставі ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору продовжено.

На підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 14.04.09. оголошено перерву до 21.05.09. о 10-00.

Представник відповідача в судове засідання 21.05.09. після оголошеної в засіданні суду 14.04.09. перерви не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 30/98 від 16.02.09. та ухвали від 10.03.09. не виконав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи після оголошеної в судовому засіданні 14.04.09. перерви в засідання суду 21.05.09. не з'явився, вимог ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 30/98 від 16.02.09. та ухвали від 10.03.09. не виконав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 21.05.09. за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -  

                                       ВСТАНОВИВ:

01.04.08. між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної у місті Києві ради (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегон» (Орендар) було укладено договір № 528/І оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Солом'янського району міста Києва (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Орендодавець на підставі розпоряджень Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації № 2492 від 29.12.07. та № 2296 від 14.12.7. передав, а Орендар прийняв в оренду нежиле приміщення для надання консультативних послуг з правових питань за адресою м. Київ, вул. Виборзька, 80/17.

Згідно п. 2.1. Договору об'єктом оренди є нежиле приміщення загальною площею 69,80 кв. м., в тому числі І поверх  –69,80 кв. м.

Додатковою угодою від 09.09.08. сторонами внесено зміни до Договору, а саме в п. 2.1. Договору фразу «загальною площею 69,80 кв. м., в тому числі І поверх  –69,80 кв. м.»замінено фразою «загальною площею 59,80 кв. м., в тому числі І поверх  –59,80 кв. м.».

Частина 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»визначає, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Пунктом 9.1. Договору строк дії договору встановлений сторонами з 01.04.08. до 14.12.08.

Згідно з п. 9.7.1. Договору Договір припиняє свою дію у разі закінчення строку на який його було укладено.

Відповідно до п. 9.5. Договору договір припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. Питання про надання дозволу на продовження строку Договору оренди та його умови, вирішується на підставі письмового звернення Орендаря до органу виконавчої влади (в копії Орендодавцю) поданого не пізніше як за три місяці до закінчення строку його дії. Продовження терміну Договору оформлюється письмово угодою сторін, яка є додатком до цього Договору оренди, або укладенням нового договору.

У разі, якщо звернення Орендаря не надійшло або Орендар не отримав дозволу на продовження оренди об'єкту оренди, Орендар повинен звільнити об'єкт оренди по закінченню терміну дії договору та передати Орендодавцю об'єкт оренди по акту прийому-передачі.

Згідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. ст. 764, 785 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймачеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»відносини щодо оренди майна, що перебуває у комунальній власності регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»термін дії договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно із ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах зазначених у договорі оренди.

З вказаних правових норм вбачається, що після закінчення строку дії договору, в разі заперечень орендодавця щодо подальшого користування орендарем орендованих приміщень протягом місяця після закінчення строку дії договору, такий договір оренди припиняється, а орендар зобов'язаний звільнити орендоване приміщення та передати його орендарю.

Орендодавець листом № 3310/57 від 16.12.08. (надіслано поштою 23.12.08.), тобто в межах місячного строку передбаченого ЦК України та Законом України «Про оренду державного та комунального майна», повідомив позивача про відмову від продовження дії Договору. Цим же листом відповідач вимагав від позивача у 10-денний термін після отримання цього повідомлення звільнити приміщення  та передати його по акту прийому-передачі представникам орендодавця.

Пунктом 2 ст. 291 Господарського кодексу України визначено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Таким чином, строк дії договору оренди № 528/І від 01.04.08. закінчився 14.12.08.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини   підприємства   з іншими підприємствами, організаціями і громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендою є засноване на договорі строкове платне  користування майном,  необхідним  орендареві  для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Тобто, згідно із положеннями чинного законодавства України правовою підставою користування певним майном є відповідний договір оренди.

Матеріали справи свідчать про те, що нового Договору оренди на спірне приміщення укладено не було.

Таким чином, відповідач безпідставно займає спірне нежитлове приміщення, чим заважає позивачу здійснювати господарську діяльність в зазначеному приміщенні.

Відповідно до статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона бала одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Зважаючи на те, що відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами, а тому підтвердженням виконання Орендарем свого обов'язку щодо передачі об'єкта оренди Орендодавцю є акт приймання-передачі орендованого приміщення. В матеріалах справи такий акт відсутній.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Зважаючи на вищевказане, вимоги позивача щодо виселення відповідача з нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ,  вул. Виборзька, 80/17 площею 59,80 кв. м. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги  задовольнити повністю.

2.          Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегон»(м. Київ, вул. Саксаганського, 67, к. 20, код ЄДРПОУ 32767341) з нежитлового приміщення загальною площею 59,80 кв. м., що розташовано за адресою м. Київ, вул. Виборзька, 80/17 повернувши зазначене приміщення за актом прийому-передачі Комунальному підприємству «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної у місті Києві ради (м. Київ, вул. Соціалістична, 6, код ЄДРПОУ 35756919).  

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегон»(м. Київ, вул. Саксаганського, 67, к. 20, код ЄДРПОУ 32767341) на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної у місті Києві ради (м. Київ, вул. Соціалістична, 6, код ЄДРПОУ 35756919)  85 (вісімдесят п'ять) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Після вступу рішення в законну силу видати накази.

5.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                     Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 01.06.09.