Рішення

від 29.05.2009 по справі 5/97-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/97-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.05.09р.

Справа № 5/97-09

За позовом  Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управлін-ня Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський вуглекислотний завод" м. Дніпропетровськ 

про стягнення 61 360 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

     Від позивача:  Твардієвич Т.В. - пом. прокурора м. Дніпропетровська

                              Голов О.В.- предст. дов. від 01.09.08р.

   Від відповідача: Суховарова  Р.М.- адвокат по дов. від 29.04.09р.;

                                Остапець Н.М.- директор 

СУТЬ СПОРУ:

       В судовому засіданні 28.05.09р. була оголошена перерва.

      Прокурор м. Дніпропетровська заявив позов в інтересах держави в особі Управ-ління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області про стягнення з ТОВ "Дніпропетровський вуглекислотний завод" м. Дніпропетровськ суми 61360 грн. заборгованості за надані згідно з договором № 1539/07 від 15.06.08р. послуги з охорони.

      Заявою від 24.03.09р. № 842 вих. 09 прокурор м. Дніпропетровська збільшив по-зовні вимоги на суму 3672 грн., яка складає  вартість послуг з охорони за лютий 2009 року, в зв'язку з чим загальна сума позовних вимог становить 65032 грн.

      Заявою від 16.04.09р. № 1058 вих. прокурор м. Дніпропетровська  заявив  клопо-тання  про забезпечення позову в зв'язку із змінами  керівництва у відповідача,  і про-сить накласти арешт на грошові кошти  відповідача, які знаходяться  на р/р № 26000-013000042 в ДФ ВАТ  "Укрпромбанк" МФО 306986.

      02.04.09р. відповідач подав зустрічний позов  і просить визнати недійсним дого-вір  № 1539/07 від15.06.08р. в зв'язку  з підписанням  його з його сторони  особою  без відповідних повноважень.  

     Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що 15.06.08р. сторонами був укладений  договір № 1539/07 про  надання послуг з охорони,  договір зі сторони   відповідача був підписаний  директором Горобець В.Г. на підставі  статуту.  

      Рішенням загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "Дніпропетровський ву-глекислотний завод" від 12.05.08р. (протокол № 1/2008) звільнено з посади  директо-ра підприємства Остапець Н.М. і з 12.05.08р. обрано на цю посаду Горобця В.Г., який, як керівник  ТОВ  "Дніпропетровський вуглекислотний завод"  має певні права  та повноваження, серед яких - укладати  правочини та представляти  товариство.

       Рішенням господарського суду  Дніпропетровської області  від 02.10.08р. у сп-раві № К39/203-08 за позовом Остапець Н.М. до ТОВ  "Дніпропетровський вуглекис-лотний завод", третя особа - Литвиненко Р. М. про визнання недійсним рішення зага-льних зборів, позовні вимоги позивача задоволено, визнано недійсним рішення  за-гальних зборів учасників (засновників) ТОВ  "Дніпропетровський вуглекислотний за-вод", викладені в протоколі  № 1/2008 від 12.05.08р, як такі, що прийняті неповно- важними  зборами учасників.  

        Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 26.01.-09р.  у справі  № К39/203-08 апеляційну скаргу  ТОВ "Дніпропетровський  вугле- кислотний завод"  залишено без задоволення,  рішення господарського суду  Дніпро-петровської області  від 02.10.08р. у справі № К39/203-08 - без змін, тобто ним виз-нано, що договір  № 1539/07  від 15.06.08р. було підписано особою, яка  не мала пов-новажень  на укладення  договору  від імені  ТОВ  "Дніпропетровський  вуглекислот-ний завод".

        Відповідно до ст. 203  Цивільного кодексу України особа, яка   вчинила право-чин, повинна мати  необхідний обсяг  цивільної дієздатності.

        Згідно з ч.1 ст. 215 ЦК України  підставою  недійсності  правочину є  недодер-жання в момент  вчинення правочину  стороною вимог, які  встановлені частиною першою -третьою, п'ятою та шостою  ст. 203 ЦК України.

         Відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України  господарське зобов'яза-ння, що не відповідає  вимогам закону, або укладено  учасниками  господарських від-носин  з порушенням  хоча б одним з них  господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності)  може бути на вимогу однієї  із сторін  визнано судом недійсним повністю або в   частині.

        Враховуючи викладене, що позов  про стягнення вартості послуг  з охорони  за-явлений на підставі  договору який  укладено з порушенням чинного законодавства, в первісному  позові  належить  відмовити.

        Зустрічний позов  про визнання договору  № 1539/07 недійсним належить задо-вольнити.

         В позовній заяві не зазначено мотивів необхідності прийняття заходів  до забез-печення позову, тому у суду немає  підстав  для накладення арешту на рахунки  від-повідача.

        Керуючись ст. 207 Господарського кодексу України, ст. 203 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44,49,82,116 ГПК України  господарський  суд,-

          ВИРІШИВ:

         В первісному позові  відмовити.

 Зустрічний позов задовольнити.

 Визнати договір № 1539/07  від 15.06.08р. недійсним.

 Стягнути з Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дні-пропетровській області  (49070 м. Дніпропетровськ вул. Короленка, 4 код ЄДРПОУ 08596854) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровсь-кий вуглекислотний завод" (49017 м. Дніпропетровськ вул. Волзька, 26 код ЄДРПОУ  05496661) суму  85 грн.  державного  мита, наказ видати після набрання рішенням за-конної сили.  

Суддя

С.Л. Шевченко