Ухвала

від 27.02.2014 по справі 217/1840/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 217/1840/13-ц Номер провадження 22-ц/775/1313/2014

Головуючий в першій інстанції Соболєва І.П. Єдиний унікальний номер 217/1840/13ц

Доповідач Янчук Т.О. Номер провадження 22ц/775/131314

категорія 51

У Х В А Л А

іменем України

12 лютого 2014 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Дундар І.О.,

суддів: Мірути О.А, Янчук Т.О.

при секретарі Чекіній А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Колективного підприємства «Фея» на рішення Авдіївського міського суду від 29 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_3 до колективного підприємства «Фея» про зобов'язання усунути перешкоди у виконанні посадових обов'язків ,поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за зустрічним позовом колективного підприємства «Фея» до ОСОБА_3 про зобов'язання припинити порушення прав та про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Авдіївського міського суду від 29 листопада 2013 року позов ОСОБА_3 задоволений частково. Поновлено ОСОБА_3 на посаді директора КП «Фея»., в задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено. В задоволенні зустрічного позову колективного підприємства «Фея» до ОСОБА_3 про зобов'язання припинити порушення прав та про зобов'язання вчинити певні дії відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі КП «Фея» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі , зустрічну позовну заяву КП «Фея» задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалось на те що, судом було ухвалено оскаржуване рішення з порушенням норм процесуального права, оскільки заяву ОСОБА_3 , якою було змінено предмет та підставу позову, подала вже після початку розгляду справи по суті. Також судом не було враховано, що рішення щодо зміни керівника підприємства, було прийнято учасниками КП «Фея», що володіють 63,97 % Статутного капіталу підприємства. Крім того відповідно до ст.99 ЦК.України, члени виконавчого органу(керівник, директор) можуть бути у будь-який час усунені від виконання своїх обов'язків, з огляду на що, такий спір відповідно до п.4 ч.1 ст.12 ГПК України підвідомчий господарському суду.

Представник відповідача КП «Фея» в судовому засіданні апеляційного суду підтримав доводи своєї апеляційної скарги в повному обсязі, просив її задовольнити.

В судовому засіданні апеляційного суду позивачка та її представник заперечували проти доводів апеляційної скарги просили її відхилити.

Заслухавши доповідача, сторони, дослідивши матеріали цивільної справи

та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення буз змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК.України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про зобов'язання усунути перешкоди у виконанні посадових обов'язків , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди сторонами не оскаржується, тому в цій частині апеляційним судом не переглядається.

Судом встановлено, що 26 вересня 1996року ОСОБА_3 було призначено директором колективного підприємства «Фея», що підтверджується наказом №1 від26.09.1996 року та копією трудової книжки ( а.с.21).

Із протоколу загальних зборів КП «Фея» від 03 вересня 2013року вбачається, що ОСОБА_3 було звільнено з роботи рішенням загальних зборів співвласників КП «Фея».

За змістом ст.3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Посилання представника КП «Фея» в судовому засіданні, на те що звільнення позивачки відбулося на підставі ст.99 ЦК.України, являються безпідставними , оскільки відповідно до ст.99 ЦК.України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію та склад.

Члени виконавчого органу можуть бути у будь-який час усунені від виконання своїх обов'язків, якщо в установчих документах не визнані підстави усунення членів виконавчого органу від виконання своїх обов'язків.

За положеннями зазначеної норми матеріального права визначаються підстави усунення виконавчого органу товариства або члена колективного виконавчого органу від виконання своїх обов'язків, тоді як з протоколу загальних зборів від 03.09.2013 року ОСОБА_3 як голову правління було звільнено з роботи (а.с.96-99).

Разом з цим підстави звільнення працівника з роботи визначаються ст.36,38,40,41 КЗпП України.

З урахуванням вищезазначеного суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтовано висновку про поновлення позивачки на роботі.

Що стосується зустрічної позовної заяви КП «Фея» про зобов'язання припинити порушення прав та про зобов'язання вчинити певні дії, то суд першої інстанції теж правильно дійшов до висновку щодо відмови у їх задоволені, оскільки відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК.України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини . на які вона посилається . як на підставу своїх вимог і заперечень. крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Належних та допустимих доказів КП «Фея» щодо порушення його прав ОСОБА_3 не надано суду.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки заяву про зміну підстав та предмету позову ОСОБА_3 було подано вже після початку розгляду справи по суті, не впливають на правові висновки суду , оскільки такі порушення не призвели до неправильного вирішення справи. Крім того вони виникли вже в період розгляду справи по суті..

Що стосується доводів апеляційної скарги, щодо розгляду даної цивільної справи не в межах трудових правовідносин , а як корпоративні правовідносини, то вони являються безпідставними, оскільки відповідно до протоколу загальних зборів засновників (учасників) колективного підприємства «Фея» від 03.09.2013 року ОСОБА_3 було звільнено з роботи, тоді як підстави звільнення працівника з роботи визначаються ст.36,38,40,41 КЗпП України.

Привендені в апеляційній скарзі інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та були предметом розгляду суду першої інстанції.. крім того зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновком суду.

Таким чином, рішення суду відповідає вимогам діючого законодавства і

підстав для його скасування не має. Доводи апеляційної скарги висновків суду не

спростовують.

Керуючись ст.ст.307 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Колективного підприємства «Фея» відхилити.

Рішення Авдіївського міського суду від 29 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : Судді :