Рішення

від 25.05.2009 по справі 17/46пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/46пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

25.05.09 р.                                                                                                       Справа № 17/46пн                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Татенко В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу, порушену:

за позовом: Прокурора Куйбишевського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради м. Донецьк

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Слайдінг Юрт-Індастрі», м. Донецьк,

треті особи:

1.          – Товариство з обмеженою відповідальністю «Блок АНК», м. Донецьк

2.          – Управління з контролю за використанням та охороною земель у Донецькій області, м. Донецьк,

3.          – Батюк Володимир Миколайович, м. Донецьк

про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку

за участю прокурора: Любарець Н.П. – посвідчення,

представників сторін

від позивача:  Бранець Д.О. – довіреність,

від відповідача:  Коробко Д.В. – довіреність,

та третіх осіб:

1.          – не з'явився,

2.          – Нєжигай І.О. – довіреність,

3.          – Батюк Володимир Миколайович

СУТЬ СПРАВИ:

Прокурор Куйбишевського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради (далі – «Позивач») звернувся до Товариство з обмеженою відповідальністю «Слайдінг Юрт-Індастрі» (далі – «Відповідач») про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 2,7 Га під розміщення будівель і споруд по проспекту Веселому, 1а у Куйбишевському районі міста Донецьк; привести зазначену земельну ділянку в придатний для використання стан, включаючи знесення будівель та споруд.

Ухвалами від 16.03.09р., 30.03.09р. та 13.04.09р. господарський суд за власною ініціативою залучив до участі у розгляді справи у якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору:

·          на стороні Позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Блок АНК» (балі – «Товариство») та Управління з контролю за використанням та охороною земель у Донецькій області (далі – «Управління»);

·          на стороні Відповідача – Батюка Володимира Миколайовича (далі – «Батюк В.М.»)

В обґрунтування вимог прокурор посилається на акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства Управління від 12.02.2009р. (а.с. 8-9), приписи третьої особи від 12.02.2009р. №№ 028905, 028906 та інші докази, долучені судом до матеріалів справи..

В якості правової підстави позову прокурор посилається на ст. ст. 211, 212 Земельного кодексів України.

Позивач позовні вимоги прокурора підтримав.

Відповідач у відзиві на позов проти нього заперечував, посилаючись на його безпідставність та на порушення з боку Управління норм діючого законодавства під час перевірки відповідача.

Крім того, в обґрунтування законності користування спірною земельною ділянкою Відповідач також зазначив, що на спірній земельній ділянці знаходиться нерухоме майно, придбане у Батюка В.М. за договором від 03.09.07р. Рішенням третейського суду цей договір був визнаний дійсним та за Відповідачем визнано право власності на придбане майно. Крім того, це право власності зареєстроване у Бюро технічної Інвентаризації міста Донецька.

За клопотанням Відповідача (а.с. 78) судом здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів.

Під час розгляду справи відповідачем були надані клопотання:

·          про вилучення з матеріалів справи та – неврахування в подальшому при її розгляді фотографій об'єкту (а.с. 14-17), як такі, що не мають жодного відношення до предмету позову та не є справжнім зображенням вказаного об'єкту (а.с. 79),

·          про витребування для дослідження матеріалів справи господарського суду Донецької області № 8/143пн (а.с. 91).,

·          про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Донецьким окружним адміністративним судом справ №№ 2а-7130/09/0570, 2-а-8286/09/0570 за позовом Відповідача до Управління про визнання дій останнього неправомірними, а його рішень – недійсними,

·          про витребування від КП БТІ м. Донецька для дослідження у судовому засіданні інвентаризаційної справи № 2/26481 щодо об'єктів нерухомості, розташованих по проспекту Веселому, 1а.

у судовому засіданні 25.05.2009р. від клопотання про витребування для дослідження матеріалів справи господарського суду Донецької області № 8/143пн відповідач усно відмовився.

З огляду на те, що:

o          діючі норми Господарського процесуального кодексу України не надають суду повноважень щодо вилучення будь-яких доказів з матеріалів справи та – неврахування їх при розгляді справи,

o          ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Відповідач не довів того, що справа № 2а-7130/09/0570 саме пов'язана зі справою господарського суду № 17/46пн та – унеможливлює її розгляд по суті до вирішення справи № 2а-7130/09/0570,

o          доданих прокурором та іншими учасниками розгляду справи документів є достатнім для її вирішення по суті. Крім того, предметом позову є законність користування земельною ділянкою, а не об'єктом нерухомості, відтак – з'ясовувати який-саме об'єкт розташований на спірній земельній ділянці не має бути  предметом дослідження у цій справі,

господарський суд вважає зазначені клопотання не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Товариство позовні вимоги підтримало, посилаючись на те, що Рішенням господарського суду Донецької області від 23.04.2009р. у справі № 8/143пн, яке набуло чинності з 03.05.09р. було визнано право Товариства на набуття ним в оренду частино із спірної земельної ділянки орієнтовною площею 0,9143 Га строком на 5 років для розміщення об'єкту – торгівельного центру з гостьовою автостоянкою за адресою: проспект Веселий, Куйбишевський район, м. Донецьк шляхом укладання прямого договору оренди з Донецькою міською радою.

Батюк В.М. проти задоволення позову заперечував. У судовому засіданні – пояснив, що відповідно до договору купівлі-продажу від 05.03.2003р., укладеного між ним громадянином Мар'яновим Геннадієм Васильовичем Батюк В.М. придбав у власність об'єкти нерухомості, які згодом за договором купівлі-продажу від 03.09.2007р. – продав відповідачу на підставі договору купівлі-продажу.

За поясненням Батюка В.М. на час придбання ним згаданого об'єкта громадянин Мар'янов прав на земельну ділянку, на якій були розташовані об'єкти нерухомості – не мав. Не набув цих прав і Батюк В.М. після придбання цієї нерухомості.

Управління вимоги суду не виконало, свого представника для участі у розгляді справи до суду не направило.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін та третіх осіб, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

12.02.2009р. Донецьким регіональним відділом з контролю за використанням та охороною земель Управління була здійснена перевірка дотримання вимог земельного законодавства, про що складений акт, у якому зазначено, що земельна ділянка загальною площею 2,7 Га, розташована по проспекту Веселому, 1а у Куйбишевському районі міста Донецьк, знаходяться будівлі та споруди Відповідача без правовстановлюючих документів (без встановлення її меж в натурі – на місцевості. Тобто, згадана земельна ділянка використовується Відповідачем самовільно з порушенням вимог ст.125 Земельного кодексу України. Перевірка була здійснена з дотриманням вимог «Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель», затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12 грудня 2003 р. № 312 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2003 р. за № 1223/8544.

На підставі акту перевірки були внесений приписи №№ 028905, 028906. від 12.02.2009р., в якому відповідачу було приписано усунути виявлені порушення земельного законодавства.

Зважаючи на те, що:

-          відповідно до ст.78 Земельного кодексу України право власності на землю – це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками;

-          згідно до ст.120 Земельного кодексу України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності або право користування  земельною ділянкою, на якій вони розміщені;

-          згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

-          ні Відповідачем, ані Батюком В.М. належними доказами суду не доведено того, що на час укладання ними договору купівлі-продажу об'єктів нерухомості у Батюка В.М. існувало право на відповідну земельну ділянку. Відтак – до Відповідача жодних прав на земельну ділянку, на якій розташовані придбані ним об'єкти нерухомості, до Відповідача не перейшло та перейти не могло;

-          приписи ст.1 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною землі” встановлюють, що під самовільним зайняттям земельної ділянки слід розуміти будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж в натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації;

-          право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації (приступати до використання земельною ділянкою без наведених вище дій – забороняється). Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації (ст.125 Земельного кодексу України);

-          відповідно до ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власнику земельної ділянки або землекористувачам без відшкодування витрат, понесених за час незаконного користування. Приведення земельної ділянки у придатний стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд здійснюється за рахунок особи, як самовільно зайняла ділянку. Повернення самовільно зайнятої земельної ділянки здійснюється за рішенням суду;

-          Рішенням господарського суду Донецької області від 23.04.2009р. у справі № 8/143пн, яке набуло чинності з 03.05.09р., було визнано право Товариства на набуття ним в оренду частино із спірної земельної ділянки орієнтовною площею 0,9143 Га строком на 5 років для розміщення об'єкту – торгівельного центру з гостьовою автостоянкою за адресою: проспект Веселий, Куйбишевський район, м. Донецьк шляхом укладання прямого договору оренди з Донецькою міською радою

-          Відповідач належними доказами не довів суду наявність у нього права займати спірну земельну ділянку відтак – користуватися нею,

господарський суд вважає, вимоги прокурора та позивача обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Посилання Відповідача на рішення третейського суду від 03.04.2008р. у справі 40/47 (а.с. 50,51,54) господарським судом до уваги не прийнято, виходячи з того, що: по-перше, ч. 10 ст. 38 Закону України «Про третейські суди» (в редакції Закону України від 05.03.2009 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності третейських судів та виконання рішень третейських судів») обставини, встановлені рішенням третейського суду, підлягають обов'язковому доказуванню при розгляді цивільних, господарських та інших справ, в яких беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлені ці обставини; по-друге, за ч. 2 ст. 35 ГПК України (в редакції Закону України від 05.03.2009 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності третейських судів та виконання рішень третейських судів») факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Зміни Законом України від 05.03.2009 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності третейських судів та виконання рішень третейських судів» до Закону України «Про третейські суди» та – Господарського процесуального кодексу України, хоча і внесені після ухвалення третейським судом рішення у справі № 40/47, проте – застосовувані судом під час прийняття рішення, адже як Закон України «Про третейські суди», так і ГПК України є нормами процесуальними. Відтак – мають застосовуватись господарським судом в редакції, що діє на момент ухвалення відповідного рішення.

Таким чином факти та висновки щодо дійсності укладеного 03.09.07р. Відповідачем та Батюком В.М. договору купівлі-продажу об'єктів нерухомості, розташованих на спірній земельній ділянці; а також – щодо наявності у Відповідача права власності на ці об'єкти, зроблені у рішення  від 03.04.2007р. у справі Третейського суду № 40/47, не мають для господарського суду при вирішення справи № 17/46пн жодного значення.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача.

З огляду на зазначене керуючись ст. 33, 34 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд  

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Слайдінг Юрт-Індастрі» (юридична адреса: 83029, м. Донецьк, вул. Світлого Шляху, б.1а; фактична адреса: 83000, м. Донецьк, вул.. Співдружності, б. 43/30; ЄДРПОУ 33703226) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 2,7 Га під розміщення будівель і споруд по проспекту Веселому, 1а у Куйбишевському районі міста Донецьк; привести зазначену земельну ділянку в придатний для використання стан, включаючи знесення будівель та споруд.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Слайдінг Юрт-Індастрі» (юридична адреса: 83029, м. Донецьк, вул. Світлого Шляху, б.1а; фактична адреса: 83000, м. Донецьк, вул.. Співдружності, б. 43/30; ЄДРПОУ 33703226) на користь Державного бюджету України (рахунок: 31111095700006, отримувач: УДК в Київському районі, банк отримувача: Головне управління державного казначейства України в Донецькій області, МФО: 834016, ЄДРПОУ: 34687001) державне мито у сумі 85,00 грн..

               Суддя                                                                                                            Татенко В.М.                               

(повний текст рішення оформлений та підписаний 27.05.2009р.)