Постанова

від 14.09.2009 по справі 17/46пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

07.09.2009 р. справа №17/46пн

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: суддів

за участю представників сторін:

від позивача: Донецька міська рада, м. До нецьк - не з"явився,

від відповідача:

від третіх осіб:

за участю прокурора: Коробко Д.В. представни к за довір. № б/н від 18.04.2009 р. - ТОВ “ Слайдінг Юрт-Індастрі”, м. Дон ецьк

1) ТОВ “Блок АНК”, м.Донецьк - н е з"явився

2) Барабаш Т.С. представни к за довір. № 01-17-746-1 від 27.05.2009 р. - Упра вління з контролю за викорис танням та охороною земель у Д онецькій області, м. Донецьк

3) ОСОБА_3, м. Донецьк - не з"я вився

Любарець Н.П. за посвідчен ням № 2112 від 27.08.2002 р. - прокуратура Куйбишевського району м.Дон ецька,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Слайдінг Юр т-Індастрі", м.Донецьк

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 25.05.2009 року

по справі № 17/46пн

за позовом Прокурора Куйбишевськог о району м. Донецька в інтерес ах держави в особі Донецької міської ради, м. Донецьк

до

за участю третіх осіб

Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Слайдінг Ю рт-Індастрі”, м. Донецьк

1) Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Блок АНК”, м .Донецьк

2) Управління з контролю за в икористанням та охороною зем ель у Донецькій області, м. Дон ецьк

3) ОСОБА_3, м. Донецьк

про зобов' язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарсь кого суду Донецької області від 25.05.2009 р. позовні вимоги задо волені.

Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Слайдінг Юр т-Індастрі» подана апеляційн а скарга, в якій йдеться про ск асування судового рішення з мотивів неповного з' ясуван ня обставин справи та неправ ильного застосування норм ма теріального та процесуально го права.

Прокурор Куйбишевського р айону м. Донецьку та Управлін ня з контролю за використанн ям та охороною земель у Донец ькій області вважають апеляц ійну скаргу необґрунтованою , а судове рішення - законним .

Представники Донецької мі ської ради, Товариства з обме женою відповідальністю «Бло к АНК» та ОСОБА_3 в судове з асідання не з' явились.

В судовому засіданні предс тавник Товариства з обмежено ю відповідальністю «Слайдін г Юрт-Індастрі» просив відкл асти розгляд справи до завер шення розгляду пов' язаної з нею адміністративної справи .

Клопотання необґрунтоване , оскільки спір можно вирішит и за наявними матеріалами, кр ім того відкладення справи п ризведе до порушення встанов лених процесуальним законом строків її розгляду.

Перевіркою матеріалів спр ави встановлено наступне.

Прокурор Куйбишевського р айону м. Донецьку звернувся д о господарського суду з позо вом в інтересах держави в осо бі Донецької міської ради до Товариства з обмеженою відп овідальністю «Слайдінг Юрт-І ндастрі» про зобов' язання з вільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 2,7 га під розміщення будівель і сп оруд, за адресою: пр. Веселий, 1а , Куйбишевський район, місто Д онецьк, а також привести зазн ачену земельну ділянку в при датний для використання стан , включаючи знесення будівел ь та споруд. В обґрунтування с воїх вимог, прокурор посилає ться на те, що відповідач займ ає спірну земельну ділянку б ез оформлення відповідних пр авоустановлювальних докуме нтів на землю, а тому, згідно д о положень ст. 212 Земельного ко дексу України, повинен повер нути її власнику землі.

Задовольняючи позовні вим оги, суд першої інстанції вих одив із доведеності факту са мовільного зайняття земельн ої ділянки відповідачем.

Апеляційна інстанція вваж ає, що судове рішення підляга є залишенню без змін з наступ них підстав.

Під самовільним зайняттям земельної ділянки закон роз уміє будь-які дії особи, які св ідчать про фактичне використ ання земельної ділянки за ві дсутності відповідного ріше ння органу виконавчої влади чи органу місцевого самовряд ування про її передачу у влас ність, або надання в користув ання (оренду), або за відсутніс тю вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за в инятком дій, які відповідно д о закону, є правомірними (ст. 1 З акону України «Про державний контроль за використанням т а охороною земель»). Як вбачає ться із матеріалів справи, рі шення про надання відповідач у спірної відповідачу ділянк и у власність або користуван ня (оренду) Донецька міська ра да не приймала, правочинів що до цієї земельної ділянки, як і б давали відповідачеві пра во користуватись землею, не в чинялось.

Надані відповідачем докум енти щодо наявності у нього п рава власності на об' єкти н ерухомості, що знаходяться н а спірній земельній ділянці, не можуть братись до уваги з н аступних підстав.

Договір купівлі-продажу не рухомого майна від 03.09.2007 р., укла дений між громадянином ОСО БА_3 і Товариством з обмежен ою відповідальністю «Слайді нг Юрт-Індастрі», в порушення вимог ст. 657 Цивільного кодекс у України, нотаріально не пос відчений. В силу частини 2 ст. 215 та частини 1 ст. 220 Цивільного к одексу України, вказаний пра вочин є нікчемним, і цей факт н е потребує судового визнання .

Рішення постійного третей ського суду при Всеукраїнськ ій громадській організації « Український правовий Союз» в ід 03.04.2008 р. не може слугувати док азом відповідності закону зг аданого договору купівлі-про дажу. Адже, за змістом частини 1 ст. 220 Цивільного кодексу Укра їни не посвідчений нотаріаль но договір може бути визнани й дійсним за рішенням суду . Між тим, третейські суди н е входять до судової системи України, тому не можуть вважа тись судом, якій наділений по вноваженнями визнавати дійс ними нотаріально не посвідче ні угоди. Крім того, суд першої інстанції правильно застосу вав частину 10 ст. 38 Закону Украї ни «Про третейські суди» (в р едакції Закону України від 05.0 3.2009 р.), згідно до яких факти, вст ановлені рішенням третейськ ого суду, підлягають обов' я зковому доказуванню при розг ляді господарських прав. Згідно до вказаної норми , відповідач, під час розгляду даної справи, повинен був дов ести дійсність не посвідчено го нотаріально договору від 03.09.2007 р., проте відповідних дока зів суду не надав. Тому, вис новки третейського суду, вик ладені у рішенні від 03.04.2008 р. у сп раві № 40/47, не мають для господа рського суду преюридиційног о значення. Не має правового з начення і факт проведення де ржавної реєстрації об' єкті в нерухомості, відчужених за договором від 03.09.2007 р. Адже, відп овідно до частини 1 ст. 216 Цивіль ного кодексу України, недійс ний правочин не створює юрид ичних наслідків, крім тих, що п ов' язані з його недійсністю . Тобто, право власності на об' єкти нерухомості, відчу жені за недійсним (нікчемним ) договором від 03.04.2007 р., відповід ач не набув, незважаючи на про ведення державної реєстраці ї цього права.

Таким чином, правових підс тав для зайняття спірної зем ельної ділянки відповідач не має. У відповідності до части ни 1 ст. 212 Земельного кодексу Ук раїни самовільно зайняті зем ельні ділянки підлягають пов ерненню власнику землі або з емлекористувачу без відшкод ування затрат, понесених за ч ас незаконного користування ними. Частина 2 цієї статті пе редбачає обов' язок особи, я ка самовільно зайняла земель ну ділянку, привести її в прид атний для використання стан включаючи знесення будинків , будівель і споруд.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції обґрунтова но задовольнив позовні вимог и прокурора, оскільки вони ві дповідають законодавству і м атеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги не беруться до уваги з наступ них підстав.

Заперечення заявника стос овно висновків суду з привод у акту перевірки від 12.02.2009 р., про веденої Донецьким регіональ ним відділенням з контролю з а використанням та охороною земель не мають суттєвого зн ачення для оцінки законності судового рішення, оскільки в ідповідачем не доведено наяв ність у нього правових підст ав для зайняття спірної земе льної ділянки.

Посилання у скарзі на недов еденість факту користування відповідачем спірною земель ною ділянкою є безпідставним и, з огляду на наступне.

Правові наслідки, передбач ені частиною 1 ст. 212 Земельного кодексу України, наступають у випадку самовільного за йняття земельної ділянки . Матеріали справи дають всі п ідстави вважати, що відпов ідач фактично займав спірну земельну ділянку, оскільки з ареєстрував за собою право в ласності на об' єкти нерухом ості, які знаходяться на цій з емельній ділянці. Разом з цим, в ході судового розгляду встановлено, що право власно сті на нерухомість відповіда чем набуто незаконно. Більш т ого, земля під об' єктами нер ухомості відповідачу в устан овленому законом порядку не відводилась. З огляду на наве дене, відповідач займає спір ну земельну ділянку без зако нних підстав, тобто самовіль но, незалежно від того, ведеть ся чи ні на цій земельній діля нці яка-небудь господарська діяльність. Апеляційна інста нція також вважає, що самовіл ьне зайняття земельної ділян ки і самовільне використання земельної ділянки з правово ї точки зору є тотожними терм інами.

Аргументи скарги з приводу наявності у відповідача пра ва власності на об' єкти нер ухомості, що знаходяться на с пірній земельній ділянці, сп ростовуються викладеним вищ е.

Положення частини 10 ст. 38 Зак ону України «Про третейські суди» в редакції закону від 05. 03.2009 р., судом першої інстанції з астосовані правильно, оскіль ки цей законодавчий акт був ч инним на день розгляду спору і підлягав обов' язковому з астосуванню судом, в силу час тини 1 ст. 4 Господарського про цесуального кодексу України . Доводи скаржника про те, що п итання дійсності договору ку півлі-продажу не можуть бути предметом розгляду в даній с праві є надуманими, оскільки саме цим документом відпові дач обґрунтовує правомірніс ть користування спірною земе льною ділянкою.

Твердження заявника апеля ційної скарги про неповне до слідження судом всіх обстави н та порушення конституційни х засад судочинства, апеляці йна інстанція вважає недовед еними.

За таких обставин, підстав д ля задоволення апеляційної с карги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 43, 99, 101, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарсько го суду Донецької області ві д 25.05.2009 р. по справі № 17/46пн залишит и без змін, а апеляційну скарг у - без задоволення.

Головуючий

Судді:

Надрукова но: 8 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

3. третім особам

1. прокурору

1. у справу

1 ДАГС