Рішення

від 19.05.2009 по справі 51/52-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

51/52-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2009 р.                                                            Справа № 51/52-09

вх. № 1370/5-51

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - юр. Брильова А.Ю. (довіреність від 02.04.09 р.),  відповідача - Горєлова О.С. (довіреність від 10.04.09 р.), Безвершенка В.Б. (довіреність від 10.04.09 р.),

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" (м. Луцьк)  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроект-1" (м. Харків)  

про стягнення 4200,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

За зміненою позовною заявою позивач просить стягнути з відповідача насвою користь раніше внесену попередню оплату в сумі 3000,00 грн. та штраф у сумі 1200,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує не виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 1/06 від 12.01.06 р. та розірванням договору в зв'язку з істотним порушенням з боку відповідача його умов, а саме зобов'язань щодо строків виконання робіт.

Представник позивача підтримує змінені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в відзиві на позов проти позову заперечує і просить відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що відповідач не виконав свої зобов'язання через ненадання позивачем відповідачу за актом прийому-передачі, як передбачено пунктом 1.3 договору вихідних даних, до складу яких згідно ДБН А2.2-3-2004 „Склад, порядок, розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва”, затверджених наказом Держбуду України від 20.01.04 р. № 8, належать: архітектурно-планувальне завдання, технічні умови щодо інженерного забезпечення об'єкту, завдання на проектування згідно з додатком Д, інші вихідні дані згідно з додатком Г.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

12.01.06 р. сторони уклали договір № 1/06 (надалі – спірний договір), за яким замовник (позивач) доручає, а виконавець (відповідач) приймає на себе зобов'язання по виконанню робочого проекту реконструкції їдальні в приміщення адміністративно-побутового корпусу (літ. Т-5), розташованого за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13, згідно додатку № 1.

Відповідно до п. 1.3 спірного договору замовник передає виконавцю вихідні дані для проектування, про що складається акт прийому-передачі проектної документації.

Згідно п. 2.1 спірного договору вартість робіт, виконуємих виконавцем по даному договору, визначена протоколом про договірну ціну (додаток № 2) і становить 6000,00 грн.

Відповідно до п. 2.2 спірного договору замовник здійснює оплату виконавцю в наступному порядку:

- попередня оплата в розмірі 50% від суми договору, що становить 3000,00 грн. протягом 15 банківських днів з моменту підписання договору;

- кінцевий розрахунок в розмірі 50% від суми договору, що становить 3000,00 грн. протягом 5 банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт.

Згідно п. 3.1 виконавець зобов'язаний виконати роботи по даному договору, згідно календарного плану робіт (додаток № 3).

Календарним планом передбачено кінцевий строк отримання вихідних даних – до 29.04.06 р. – 4 етап: прийняття замовником проекту, узгодження в державних органах, підписання акту здачі виконаних робіт.

Позивач платіжним дорученням № 132 від 03.02.06 р. перерахував відповідачу попередню оплату за виготовлення робочого проекту в сумі 3000,00 грн.

Відповідач не виконав визначені спірним договором роботи в строки, вказані в календарному плані.

Пунктом 7.3 спірного договору встановлено право замовника на розірвання договору в односторонньому порядку, у випадку порушення зобов'язань виконавцем, з відшкодуванням всіх збитків, пов'язаних з неналежним виконанням своїх зобов'язань, а також виконавець повертає замовнику суму, отриману в якості попередньої оплати в повному обсязі, та сплачує штрафні санкції, передбачені договором.

30.09.08 р. позивач надіслав відповідачу претензію № 33-юр від 29.09.08 р., в якій вказав, що в зв'язку з істотним порушенням ТОВ „Харківпроект-1” договірних зобов'язань, вважає договір № 1/06 від 12.01.06 р. розірваним в порядку п. 7.3 вказаного договору та вимагає повернення сплаченої платіжним дорученням № 132 від 03.02.06 р. грошової суми 3000,00 грн., що була перерахована в якості попередньої оплати.

Відповідач відповіді на претензію не дав, виконану роботу не передав і гроші не повернув.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не передбачено договором або законом.

Позивач скористався своїм правом на розірвання договору в односторонньому порядку, передбаченим пунктом 7.3 спірного договору, і розірвав спірний договір з 29.09.08 р.

Згідно частин 4, 5 ст. 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконано ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Згідно ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Ця норма є імперативною і розширеному тлумаченню не підлягає.

Таким чином, з 29.09.08 р. всі зобов'язання сторін по спірному договору припинилися, а отже позивач не має права вимагати повернення попередньої оплати та сплати штрафу.

Відповідно до п. 4.2 спірного договору у разі порушення з вини виконавця передбачених договором строків виконання робіт, а також п. 3.6, виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, а у разі порушення зобов'язань більше 5 календарних днів, виконавець сплачує штраф в розмірі 20% від суми договору.

Позивач нарахував відповідачу штраф в сумі 1200,00 грн.

Позивач не надав суду доказів передачі відповідачу за актом прийому-передачі вихідних даних для виконання робочого проекту. Без цих даних відповідач не мав можливості виконати свої зобов'язання за спірним договором.

Посилання позивача на те, що пунктом 1.3 спірного договору не передбачений перелік вихідних даних, суд вважає безпідставним, оскільки згідно пункту 1.2 спірного договору виконані роботи повинні відповідати вимогам завдання на проектування (додаток № 1) і ДБН, а ДБН А2.2-3-2004 „Склад, порядок, розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва”, затверджений наказом Держбуду України від 20.01.04 р. № 8, передбачає перелік необхідних вихідних даних.

Отже має місце прострочення кредитора, відповідно до ч. 2 ст. 613 ЦК України, оскільки позивач не виконав своїх зобов'язань за п. 1.3 спірного договору, що звільняє відповідача від сплати штрафу.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними та не підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 613, 651, 653, 887 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 33-35, 43, 47, 49, 82-85 ГПК України,   

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Суддя                                                                                            

Повний текст рішення підписаний 22.05.09 р.