Постанова

від 27.07.2009 по справі 51/52-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

51/52-09

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2009 р.                                                           Справа № 51/52-09  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І. ,  Барбашова С.В.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників сторін:

позивача - Брильов А.Ю.

відповідача -  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1658Х/3-8) на рішення господарського суду Харківської області від 19.05.09 р. по справі № 51/52-09

за позовом ТОВ "Таміра" м. Луцьк

до ТОВ "Харківпроект-1" м. Харків

про стягнення 4200,00 грн.

встановила:

У лютому 2009 р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою ( з урахуванням змін) про  стягнення  з відповідача  раніше внесеної попередньої оплати в сумі 3000,00 грн. та штрафу у сумі 1200,00 грн., з посиланням на  не виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 1/06 від 12.01.06 р. та розірванням договору в зв'язку з істотним порушенням з боку відповідача його умов, а саме зобов'язань щодо строків виконання робіт.

Відповідач в відзиві на позов проти позову заперечує і просить відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що відповідач не виконав свої зобов'язання через ненадання позивачем відповідачу за актом прийому-передачі, як передбачено пунктом 1.3 договору вихідних даних, до складу яких згідно ДБН А2.2-3-2004 „Склад, порядок, розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва”, затверджених наказом Держбуду України від 20.01.04 р. № 8, належать: архітектурно-планувальне завдання, технічні умови щодо інженерного забезпечення об'єкту, завдання на проектування згідно з додатком Д, інші вихідні дані згідно з додатком Г.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.05.09 р. по справі № 51/52-09 ( суддя Ольшанченко В.І.) в задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконано ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору.

Позивач з рішенням господарського суду не погоджується, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, оскільки воно прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування вимог викладених у апеляційній скарзі позивач зазначив, що  своїм рішенням від 19.05.2006 р. суд  фактично встановив факт правомірності розірвання договору № 1/06 від 12.01.2006 р. у наслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань. Оскільки роботи за договором виконано не було, у наслідок чого він був розірваний, підстави набуття відповідачем грошових коштів у розмірі 3000 грн. відпали. На думку позивача, ці кошти слід вважати такими, що підлягають поверненню відповідно до ст. 1212 ЦК України.

Позивач вважає, що висновок суду , що  позивач не надав проектувальнику вихідних даних для виконання робіт, що у свою чергу, унеможливило виконання відповідачем своїх зобов'язань є необґрунтованим, оскільки завдання на проектування міститься у додатку № 3 до договору № 1/06 від 12.01.2006 р, та зобов'язання щодо надання вихідних даних було виконано.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, про причину не прибуття суд не повідомив, відзив чи заперечення по скарзі не надав, не з'явлення  представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, встановила, що сторони уклали договір № 1/06 від 12.01.06 р., за яким замовник (позивач) доручає, а виконавець (відповідач) приймає на себе зобов'язання по виконанню робочого проекту реконструкції їдальні в приміщення адміністративно-побутового корпусу (літ. Т-5), розташованого за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13, згідно додатку № 1,  вартість робіт, виконаних виконавцем по договору, визначена протоколом про договірну ціну (додаток № 2) і становить 6000,00 грн.

Пунктом 1.3  договору передбачено, що  замовник передає виконавцю вихідні дані для проектування, про що складається акт прийому-передачі проектної документації.

Відповідно до п. 2.2 договору замовник здійснює оплату виконавцю в наступному порядку: - попередня оплата в розмірі 50% від суми договору, що становить 3000,00 грн. протягом 15 банківських днів з моменту підписання договору; - кінцевий розрахунок в розмірі 50% від суми договору, що становить 3000,00 грн. протягом 5 банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт.

Згідно п. 3.1 виконавець зобов'язаний виконати роботи по даному договору, згідно календарного плану робіт (додаток № 3), яким передбачено кінцевий строк отримання вихідних даних –до 29.04.06 р. – 4 етап: прийняття замовником проекту, узгодження в державних органах, підписання акту здачі виконаних робіт.

Між сторонами був укладений договір  підряду на проведення проектних та пошукових робіт, а відносини по підряду регулюються нормами Цивільного кодексу України.  

Відповідно до ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та /або/ виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

На виконання умов договору позивач платіжним дорученням № 132 від 03.02.06 р. перерахував відповідачу попередню оплату за виготовлення робочого проекту в сумі 3000,00 грн., але відповідач не виконав визначені договором роботи в строки, вказані в календарному плані.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що позивач свої зобов'язання щодо перерахування відповідачу попередньої оплати за виготовлення робочого проекту виконав, а відповідач свої зобов'язання щодо виготовлення робочого проекту  у строки, вказані в календарному плані не здійснив.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не передбачено договором або законом.

В силу ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

30.09.08 р. позивач надіслав відповідачу претензію № 33-юр від 29.09.08 р., в якій вказав, що в зв'язку з істотним порушенням ТОВ „Харківпроект-1” договірних зобов'язань, вважає договір № 1/06 від 12.01.06 р. розірваним в порядку п. 7.3  договору та вимагає повернення сплаченої платіжним дорученням № 132 від 03.02.06 р. грошової суми 3000,00 грн., що була перерахована в якості попередньої оплати, яка відповідачем була залишена без відповіді та задоволення.

Суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що позивач скористався своїм правом на розірвання договору в односторонньому порядку, передбаченим пунктом 7.3  договору, і розірвав спірний договір з 29.09.08 р., але безпідставно посилаючись на ст.653 ЦК України відмовив у задоволені позову в частині стягнення попередньої оплати.

Згідно зі ч. 2 , 3, 4, 5 ст. 653 ЦК України  у   разі   розірвання   договору     зобов'язання    сторін припиняються  з моменту досягнення домовленості  про   розірвання договору,  якщо інше не встановлено договором.  Сторони  не мають    права вимагати повернення того,  що було виконане ними за зобов'язанням до   моменту  зміни  або  розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо  договір розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін,  друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням.

Пунктом 7.3 договору встановлено право замовника на розірвання договору в односторонньому порядку, у випадку порушення зобов'язань виконавцем, з відшкодуванням всіх збитків, пов'язаних з неналежним виконанням своїх зобов'язань, а також виконавець повертає замовнику суму, отриману в якості попередньої оплати в повному обсязі, та сплачує штрафні санкції, передбачені договором.

Отже, умовами договору передбачено, що при розірванні договору виконавець повинен повернути замовнику суму, отриману в якості попередньої оплати в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Оскільки відповідач не виконав визначені договором роботи в строки, вказані в календарному плані, та договір сторонами розірвано, то підстава для набуття відповідачем грошових коштів (попередньої оплати) в оспорюваній сумі відпала, у зв'язку з чим кошти підлягають поверненню позивачу.

Таким чином, рішення господарського суду в частині відмови у стягненні 3000 грн. попередньої оплати підлягає скасуванню, а позов в цієї частині задоволенню.

Відповідно до п. 4.2 спірного договору у разі порушення з вини виконавця передбачених договором строків виконання робіт, а також п. 3.6, виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, а у разі порушення зобов'язань більше 5 календарних днів, виконавець сплачує штраф в розмірі 20% від суми договору.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що позивач не надав  доказів передачі відповідачу за актом прийому-передачі вихідних даних для виконання робочого проекту та без цих даних відповідач не мав можливості виконати свої зобов'язання за спірним договором.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що посилання позивача на те, що пунктом 1.3 спірного договору не передбачений перелік вихідних даних є безпідставним, оскільки згідно пункту 1.2 спірного договору виконані роботи повинні відповідати вимогам завдання на проектування (додаток № 1) і ДБН, а ДБН А2.2-3-2004 „Склад, порядок, розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва”, затверджений наказом Держбуду України від 20.01.04 р. № 8, передбачає перелік необхідних вихідних даних.

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що має місце прострочення кредитора, відповідно до ч. 2 ст. 613 ЦК України, оскільки позивач не виконав своїх зобов'язань за п. 1.3 спірного договору, що звільняє відповідача від сплати штрафу, та правомірно відмовив у задоволенні позову в частині стягнення штрафу  в сумі 1200,00 грн.

Таким чином,висновки викладені в рішенні господарського суду, частково не відповідають нормам матеріального та процесуального права , що є підставою для його часткового скасування, керуючись ст. ст525,526, 604,613,651,653,654,1212.ЦК України ст.ст. 101-105 ГПК України

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 19.05.2009 р. по справі № 51/52-09 в частині відмови у стягненні 3000 грн. попередньої оплати скасувати та позов задовольнити.

Стягнути з відповідача - ТОВ "Харківпроект-1", м. Харків ( 61000, м. Харків, пр-т Леніна, 38 п/р 26009021434  в філії № 1 АСУ АББ «Грант»м. Харків МФО 351748, код ЄДРПОУ 21210428) на користь позивача - ТОВ "Таміра", м. Луцьк , ( 43020, м. Луцьк, Волинська обл., пр-т Відродження,1 к. 809, р/р № 26003016817338 у відділенні № 2 ВАТ «Укрексімбанк»філія у м.Харківі, МФО 351618 код. ЄДРПОУ 22610495  )  3000 грн., попередньої оплати 102 грн. держмита, 118 грн. судових витрат, 51 грн. держмита по скарзі.

В іншій частині  залишити рішення без змін.

Наказ доручити надати господарському суду Харківської області.

         Головуючий суддя                                                                    Могилєвкін Ю.О.  

                                 Судді                                                                    Пушай В.І.  

                                                                                                               Барбашова С.В.  

Повний текст постанови підписаний 27.07.2009 р.