Рішення

від 21.05.2009 по справі 6/038-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/038-09

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"21" травня 2009 р.                                                                          Справа № 6/038-09

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді                                                                                   Маляренка А.В.

при секретарі                                                                                    Поліщук О.Д.

розглянувши справу № 6/038-09

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Професіонал», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонт», смт. Калинівка

про стягнення 5 898,55 грн.

Представники сторін:

від позивача: Фомін Д.І. (довіреність № б/н від 20.03.2009 року)

відповідача: Яровенко А.М. (довіреність № 58-Д від 15.04.2009 року)

обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Професіонал»звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонт»про стягнення попередньої оплати в сумі 5 898,55 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.03.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 31.03.2009 року.

Представник позивача в судових засіданнях 31.03.2009 року, 21.04.2009 року та  21.05.2009 року підтримав заявлені позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві.

Під час судового засідання 21.04.2009 року та 21.05.2009 року представник відповідача проти позову заперечував повністю з підстав викладених у відзиві № б/н від 21.04.2009 року. Відповідач вважає позов безпідставним та необґрунтованим. Крім того зазначає, що дійсно отримував від позивача замовлення на поставку та монтаж жалюзі. На виконання договору позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 5 898,55 грн., однак прийняти виконане належним чином зобов'язання безпідставно відмовився.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Професіонал»(надалі позивач)  замовив у Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонт»(надалі відповідач) постачання та встановлення вертикальних жалюзі на 8 вікон в офісному приміщенні позивача, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Димитрова, 5 «б». Згідно з інформацією, розміщеною на сайті відповідача –www.gorizont.com.ua, термін виконання замовлення від 1 до 3 днів від дати оплати. Для позивача такий термін виконання замовлення був прийнятним, що було підтверджено відповідачем. На підставі проведеного відповідачем заміру відповідач по факсу направив позивачу рахунок-фактуру № СФ-00265 від 11.12.2008 року на загальну суму 5 898,55 грн. Позивач сплатив направлений йому рахунок-фактуру в той же самий день 11.12.2008 року, що підтверджується платіжним дорученням № 597 від 11.12.2008 року, копія в матеріалах справи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.   

Статтею 220 зазначеного кодексу встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми. Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідкив.

Згідно з ч. 2 ст. 638 Цивільного кодексу України  Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

У частині  2 ст. 642 Цивільного кодексу України зазначено,  якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

          Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно з ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

З доказів по справі вбачається, що відповідач зобов'язаний був здійснити постачання та встановлення жалюзів в термін 1-3 дні від дати оплати, тобто до 15.12.2008 року. Проте, після закінчення семиденного терміну відповідач на запит позивача повідомив про неможливість постачання замовлених позивачем жалюзів. Крім того, відповідач повідомив, що він не може вказати дату, коли саме буде виконано замовлення, незважаючи на встановлений самим відповідачем термін виконання замовлень 1-3 дні.

Враховуючи невиконання відповідачем свого зобов'язання у визначений термін позивач 23.12.2008 року направив відповідачу лист по факсу про відмову від свого замовлення та просив відповідача повернути сплачену позивачем суму у розмірі 5 898,55 грн. Додатково 25.12.2008 року позивач направив відповідачу поштою лист з проханням повернути позивачу перераховану ним суму коштів, відповідно до поштового повідомлення вказаний лист відповідачу вручено 03.01.2009 року (копії в матеріалах справи). Зазначену вимогу відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що на час розгляду справи відповідач в порушення своїх зобов'язань оплачений позивачем товар на суму 5 898,55 грн. не поставив попередню оплату за нього не повернув.

Відповідно до п. 1 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст. 220 ГК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Частиною 2 ст. 693 зазначеного кодексу встановлено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.  

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

         Беручи до уваги викладене та враховуючи, що відповідач свої зобов'язання щодо поставки товару на суму 5 898,55 грн. не здійснив, попередню оплату в зазначеній сумі не повернув, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 5 898,55 грн. - попередньої оплати є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

          Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов‘язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов‘язаних з розглядом справи.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно заявленим вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 202, 205, 530, 638, 642, 712 ЦК України, ст. 179, 181, 220, 693 ГК України та ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49 ст.ст. 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонт»(07443, Київська область, Броварський район, смт. Калинівка, вул. Ігорева, 15, код ЄДРПОУ 32944705) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Професіонал»(03150, м. Київ, вул. Димитрова, 5 «б», код ЄДРПОУ 33595292) 5 898,55 грн. –попередньої оплати, витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

         Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

           Суддя                                                               Маляренко А.В.