Рішення

від 22.05.2009 по справі 35/44-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/44-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2009 р.                                                            Справа № 35/44-09

вх. № 1399/5-35

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Якименко В.М., дор. від 13.03.2009р.;

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом

ПСП "Огульчанське", с. Огульці  

до  ВАТ "Великобурлукський сироробний завод" смт. В.Бурлук  

про стягнення 126984,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (Приватне сільськогосподарське підприємство "Огульчанське") звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача (Відкритого акціонерного товариства "Великобурлукський сироробний завод") 108994,47 грн. основного боргу, 17990,09 грн. штрафних санкцій, а також віднести на відповідача витрати по сплаті держмита та за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Представник відповідача в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач у призначене судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, через канцелярію суду 06.05.2009р. надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої позивач просить суд стягнути на його користь 121856,07 грн. основного боргу, 20238,20 грн. пені.

Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Розглянувши подану позивачем заяву та з урахуванням приписів вказаної норми закону, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття до провадження вказаної заяви, оскільки такі дії позивача не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.  

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, відповідно до якої визнає борг у розмірі 108994,47 грн. та надав контррозрахунок пені, згідно якої її розмір складає 11796,83 грн. Окрім того, у відзиві на позовну заяву просить суд розстрочити погашення боргу у розмірі 108412,49 грн. відповідачем на 6 місяців, однак економічного обгрунтування даної вимоги відповідачем не надано.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 14.05.2009р., у зв"язку з відпусткою судді Шведа Е.Ю., справу 35/44-09 було передано судді Тихому П.В.

Представник позивача у судовому засіданні призначеному на 14.05.2009р. позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача у судове засідання призначене на 14.05.2009р. не з"явився, але 14.05.2009р. надав відзив (вих. №307) на уточнену позовну заяву, в якому просить суд розстрочити погашення боргу у розмірі 121856,07 грн. на 6 місяців,  зобов"язати до сплати судових витрат сторони пропорційно. Разом з відзивом на уточнену позовну заяву відповідач надав контррозрахунок нарахування пені.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Позивач проти відстрочки виконання рішення заперечує.

Ухвалою суду від 14.05.09 розгляд справи було відкладено на 22.05.09.

Представник відповідача 22.05.09 в судове засідання не з"явився.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за позовної заявою Відкритого акціонерного товариства "Куп"янське"  за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представника позивача суд встановив, що 08.01.08 між сторонами було підписано договір №15-08. Відповідно до умов договору, позивач зобов`язався поставити відповідачеві товар, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити його вартість протягом строку, що вказаний у договорі. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, передав відповідачеві товар на суму 338101,7 грн., а відповідач товар отримав, що підтверджується матеріалами справи, але оплату його вартості здійснив лише частково у розмірі 216245,63 грн. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 121856,07 грн.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 121856,07 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Пунктом 4.2 вказаного договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені у розмірі 0,1 % від суми боргу за кожен день прострочки.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань”, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Ст. 3 цього ж закону передбачено, що розмір пені, передбачений ст. 1, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті  у термін, встановлений договором, нарахована позивачем пеня в сумі 16509,06 грн. відповідає умовам договору  та вимогам законодавства і підлягає стягненню.  

В задоволенні позову в частині стягнення 3729,14 грн. слід відмовити у зв"язку з невірним розрахунком.

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять  його неможливим, за заявою сторони може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Розглянувши клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення на 6 місяців, суд зважаючи на те, що відповідачем не було надано достатніх доказів, що підтверджують наявність обставин, що можуть ускладнити виконання рішення або зробити його не можливим, та примаючи до уваги  заперечення позивача, визнав заяву необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на сторін пропорційно задоволених вимог.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 38, 43, 44, 49, 75, 82-85, 121 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ "Великобурлукський сироробний завод" (Харківська область, с.м.т. Великий Бурлук, вул. Терешкової, 2, код 05507436) на користь ПСП "Огульчанське" (Харківська область, Валківський район, с. Огульци, вул. Калініна, 14, код 30486854) - 121856,07 грн. боргу, 16509,06 грн. пені, 1382,65 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

В задоволенні клопотання про розстрочку виконання рішення відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

повний текст рішення підписано 27.05.09