Постанова

від 03.06.2009 по справі 35/44-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2009 Справа№ 35/44-09

Дніпропетровський а пеляційний господарський су д у складі колегії суддів:

головуючого Чохи Л.В. (доп овідача),

суддів: Тищик І.В, Чимб ар Л.О.

при секретарі судового за сідання: Прудніковій Г.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 пр едставник, довіреність №3101 ві д 18.12.08;

від відповідача: Бабаск ін В.В. представник, довірен ість №3 від 20.10.08;

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу товариства з о бмеженою відповідальністю “ Агрополюс-Дніпро”, с. Чума ки Дніпропетровського район у Дніпропетровської області на рішення господ арського суду Дніпропетро вської області від 24.02.2009р. у с праві №35/44-09;

за позовом приватного п ідприємця ОСОБА_4,

м. Дніпропетровськ

до товариства з обмежен ою відповідальністю “Агро полюс-Дніпро”, с. Чумаки Дні пропетровського району Дніп ропетровської області

про стягнення 1 594 грн. 80 ко п.

ВСТАНОВИВ:

30.12.2008р. приватний підпр иємець ОСОБА_4 звернулася в господарський суд Дніпроп етровської області до товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Агрополюс-Дніпро ” з позовом про стягнення заб оргованості за неналежне вик онання відповідачем зобов' язання за договором про нада ння транспортних послуг №58 ві д 25.07.2008р. у сумі 1 594, 80 грн. У своїй по зовній заяві позивач посилав ся на те, що згідно актів прийм ання - передачі виконаних ро біт №07а/37 від 26.08.2008р. і №08а/32 від 16.09.2008р . для відповідача були викона ні перевозки на суму 1 594, 80 г рн. 21.11.2008р. відповідачу була нап равлена претензія, однак, сво ї договірні зобов' язання по оплаті наданих послуг відпо відач не виконав. (а. с. 2 - 3)

Відповідач проти позо ву заперечував, посилаючись на необґрунтованість позовн их вимог. (а. с. 22)

Рішенням господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 24.02.2009р. (суддя Широбо кова Л.П.) позов задоволено: ст ягнуто з товариства з обмеже ною відповідальністю “Агр ополюс-Дніпро” на користь п риватного підприємця ОСОБ А_4 борг у сумі 1 594, 8 0грн. і судов і витрати. (а. с. 39-40)

Ухвалою Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 13.04.2009р. за апел яційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю “Агрополюс-Дніпро” пору шено апеляційне провадження з перегляду рішення господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 24.02.2009р. Скарга м отивується слідуючими д оводами:

· відповідач по вністю виконав свої зобов' я зання за договором по оплаті послуг;

· відповідач, я к доказ наданих послуг, не над ав оригінали актів виконаних робіт;

· надання суду лиш е одного оригіналу акту вико наних робіт свідчить про те, щ о відповідач помилково підпи сав акт виконаних робіт;

· в претензії пози вач також не посилається на а кт №08а/32.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника товариства з о бмеженою відповідальністю “ Агрополюс-Дніпро”, який в исловився в підтримку апеляц ійної скарги та представника приватного підприємця ОСО БА_4, який проти скарги запер ечував, дослідивши доводи ап еляційної скарги, перевіривш и матеріали справи, судова ко легія вважає, що апеляційна с карга не підлягає задоволенн ю з наступних підстав.

Відповідно до статті 5 26 Цивільного кодексу України зобов' язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутністю таких вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту та інших вимог, що звич айно ставляться.

Як встановлено судово ю колегією, між сторонами у с праві 25.07.2008р. було укладено дого вір №58 про надання транспортн их послуг.

Пунктом 3.7 договору пог оджено розміри вартості тран спортних послуг.

Згідно пунктів 2.2, 2.4 дого вору №58 позивач зобов' язавс я надати відповідачу два авт омобіля вантажопід' ємні стю 10 тон і здійснити достав ку вантажів по самому коротк ому маршруту.

Згідно пункту 3.3 вказан ого договору сторони погодил и умови про порядок розрахун ків, який передбачає, зокрема , оплату відповідачем надани х послуг після надання акту в иконаних робіт. Як вважає суд ова колегія, сторонами в дого ворі визначений строк оплати виконаних робіт: на слідую чий день після отримання ак ту виконаних робіт, тому поси лання суду першої інстанції на статтю 530 Цивільного кодекс у України є помилковим.

Згідно частини 1 статт і 901 Цивільного кодексу Україн и за договором про надання по слуг одна сторона (виконавец ь) зобов' язується за зав данням другої сторони (замов ника) надати послугу, яка спож ивається в процесі вчинення певної дії або здійснення пе вної діяльності, а замовник з обов' язується оплатити виконавцеві зазначену послу гу, якщо інше не встановлено д оговором.

Відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором пере дбачено надання послуг за пл ату, замовник зобов' язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в поряд ку, що встановлені договором .

На підставі частини 1 с татті 509 Цивільного кодексу Ук раїни зобов' язанням є пра вовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' яза на вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роб оту, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися ві д певної дії, а кредитор має пр аво вимагати від боржника ви конання його обов' язку.

Як вірно встановлено м ісцевим господарським судом , позивачем 28.07.2008р. та 07.08.2008р. були н адані відповідачу транспорт ні послуги, передбачені укла деним сторонами договором №0 401/203, що підтверджується актами приймання - передачі викона них робіт.

Як пояснив представни к позивача, акти передавалис ь відповідачу в момент їх під писання, тобто 31.07.2008р. та 31.08.2008р. Вк азані акти підписані керівни ками обох підприємств, а їх пі дписи завірені печатками під приємств. Крім того, виконанн я робіт підтверджується подо рожнім листом №0141 від 28.07.2008р, тов арно-транспортною накладною №87 від 28.07.2008р, накладними №05301 від 07.08.2008р, №05286 від 07.08.2008р, №05294 від 07.08.2008р. на отримання водієм Гаврилец ь пшениці для перевозки . При таких обставинах, твердж ення відповідача про те, що ди ректор товариства підписав а кт приймання - передачі вико наних робіт помилково судом не приймається.

Оскільки судом першої інстанції зроблено вірний в исновок про стягнення боргу за виконані роботи у сумі 1 594, 80 грн, рішення суду слід зал ишити без змін. Сплачена відп овідачем в рахунок боргу гро шова сума після прийняття рі шення суду повинна бути зара хована в порядку виконання р ішення.

Керуючись статтями 101 - 103, 105 Господарського процесуал ьного кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відпо відальністю “Агрополюс-Дн іпро” залишити без задовол ення.

Рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 24.02.2009р. залишити без з мін.

Постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в каса ційному порядку протягом одн ого місяця до Вищого господа рського суду України.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: І.В. Тищик

Л.О. Чимбар

Постанова скла дена і підписана 09.06.2009р.