Рішення

від 05.06.2009 по справі 16/32

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/32

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2009 р.   Справа № 16/32   

за позовом:  ТзОВ "Оргмін і К".  

                      вул. Пивоварова, 5-а,  м.Сєверодонецьк, Луганська область,93400

до відповідача:  ТзОВ "Карпатнафтохім".  

                      вул. Робітнича,29, с.Мостище, Калуський район, Івано-Франківська область,77305

  Cуддя  Калашник Володимир Олександрович    

При секретарі судового засідання Гурик Ірина Прокопівна

Представники:     

Від позивача: не з"явились,

Від відповідача: не з"явились,

           СУТЬ СПОРУ: за первісним позовом- заявлено позов про відшкодування збитків в сумі 3066720,48грн.

за зустрічним позовом - про стягнення  пені в сумі 1477838,90 грн.,  що виникла в наслідок неналежного виконання договору підряду №49-026/08 від 10.06.2008 року.

Відповідачем за первісним позовом подано зустрічний позов до ТзОВ "Оргмін і К" про стягнення пені в сумі 1477838,90 грн.,  що виникла в наслідок неналежного виконання договору підряду №49-026/08 від 10.06.2008 року.

В судовому засіданні 27.05.2009р. оголошена перерва до 10:00год. 05.06.2009р.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи  , з"ясувавши її фактичні обставини, суд-

                                                               Встановив:

ТзОВ «Оргмін і К»заявлено позов про стягнення збитків з ТзОВ «Карпатнафтохім»в розмірі 3 066 720,48 грн., в тому числі 2 646 182, 00 грн. –неодержаного прибутку та 420 538,48 грн. –витрат за договором на виконання робіт по капітальному будівництву № 49-026/08 від 10.06.2008 р..

Вимоги Позивача ґрунтуються на тому, що договір № 49-026/08 від 10.06.2008 р. був розірваний достроково Позивачем в зв'язку з істотним порушенням умов цього договору Відповідачем, а саме: дія договору № 49- 026/08 від 10.06.2008 р. фактично була припинена зі сторони Відповідача , прострочка оплати за жовтень 2008 р., склала більш 60-ти календарних днів.

          Як передбачено ч. 5 ст. 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

          Позивач зазнав реальні збитки в зв'язку з розірванням договору № 49- 026/08 від 10.06.2008 р., які складаються з витрат на закупівлю будівельного устаткування та обладнення, необхідного для виконання умов договору.  

          Загальна сума понесених Позивачем витрат на придбання будівельного устаткування та обладнення, які в результаті дострокового розірвання договору не були використані та складають 420 538,48 грн..

          Вартість робіт по договору (пп. 4.1, 4.2) визначається  на підставі  узгоджених на момент підписання договору складових витрат договірної ціни, визначеної сторонами в додатку № 6 до Договору «Договірна ціна».  Договірною ціною (п. 7) передбачений прибуток, якій Підрядник повинен отримати в результаті виконання договору підряду. Загальна сума прибутку, визначеного в договірній ціні, складає 2 834 454 грн. без ПДВ.  

За період з червня 2008 р. по листопад 2008 р. Підрядник в результаті виконаних робіт за цей період отримав прибуток в розмірі 194 261,00 грн. без ПДВ,  а в  результаті дострокового розірвання договору з вини Відповідача, Позивач не отримав прибуток в розмірі 2 646 182 грн. без ПДВ..

          Відповідач у відзиві на позовну заяву № 62/1-58 від 16.03.2009 р. позовні вимоги не визнає повністю, та зазначає, що припинення дії договору на виконання робіт по капітальному будівництву № 49-026/08 від 10.06.2008 р. зі сторони Відповідача було зумовлено тим, що на момент підписання Договору з Позивачем, Відповідач не володів повним комплектом проектної документації, тому був позбавлений можливості укласти договір генерального підряду на будівництво ПВХ.

          Відповідач також зазначає, що договір не розірваний та продовжує свою дію. Порушенні Відповідачем строки оплати не перевищили 60-ти денний строк.

          Збитки в зв'язку з розірванням договору № 49- 026/08 від 10.06.2008 р., які складаються з витрат на закупівлю будівельного устаткування та обладнання, необхідного для виконання умов договору, не мають правового підґрунтя.

          Крім того, Відповідач подав зустрічну позовну заяву № 62-юр-24/62 від 19.03.2009 р. про стягнення з Позивача пені в розмірі 1 477 838,90 грн., в якої він стверджує, що Позивачем договір розірваний в односторонньому порядку, в зв'язку з чим, останнім порушені строки виконання робіт, тому  на підставі п. 18.3 договору він повинен сплатити Відповідачу пеню, згідно з наданим розрахунком.

          Позивач надав суду заперечення на відзив № 1-09/1 від 14.04.2009 р. та відзив на зустрічну позовну заяву № 1-09/1 від 14.04.2009 р., в яких він спростовує доводи Відповідача виходячи з наступного.

Згідно  із ст. 319 ГК України договір підряду на капітальне будівництво замовник може укладати з одним підрядником або з двома і більше підрядниками.

          Виконання будівельних робіт без дозволу на виконання таких робіт не можливо, а для одержання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно з Положенням про надання дозволу на  виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 5 грудня 2000 р. N 273, забудовник (замовник) обов'язково повинен подати до інспекції держархбудконтролю затверджену в установленому порядку проектну документацію.

Відповідно з пп. 2.1, 8.2 Договору підряду, Підрядник  зобов'язується виконати будівельно-монтажні роботи  згідно з затвердженою проектною документацією, яку Замовник передає Підряднику на підставі п. 4.2.7 (б) ДСТУ БА.2.4-4-99 перед початком виконання робіт.

Таким чином, Позивач вважає, що проектна документація на виконання по будівництву Установки ПВХ була затверджена в установленому порядку, та укладення замовником договору на капітальне будівництво з двома і більше підрядниками не суперечить законодавству.

             В підтвердження того, що дія договору фактично була припинена зі сторони Відповідача та Відповідач вже мав договірні відносини з ДП «ЛК-Укрнафтогазбуд», в тому числі і на будівництво Установки ПВХ корпусів № 654, № 655, Позивач  надає слідуючі докази:  повідомлення Відповідача про припинення дії договору з 01.12.2008 р., лист № 01-0151 від 21.11.2008 р.,  листи від ДП «ЛК-Укрнафтогазбуд»№ 229 від 27.10.2008 р., № 295 від 05.11.2008 р., № 306 від 07.11.2008 р., в яких зазначається, що між ТОВ «Карпатнафтохім»та  ДП «ЛК-Укрнафтогазбуд»укладений договір генпідряду на будівництво установки ПВХ, а також  акти передачі незавершеного будівництва № 6, № 7 від 01.12.2008 р., за якими  ТОВ «Карпатнафтохім»передає ДП «ЛК-Укрнафтогазбуд»незавершене будівництво по об'єктам корпусів № 654, № 655 будівництва ПВХ-С.

Позивач зазначає, що договір підряду № 49- 026/08 від 10.06.2008 р., є розірваним на підставі ч. 3 ст. 651 ЦК України,  ч. 6 ст. 193 та ч. 3 ст. 320 ГК України та пп. 20.7, 20.8 договору.  

Вислухавши в судовому засіданні представників сторін , дослідивши та оцінивши подані докази, суд-

                                                       встановив:

Між Позивачем , ТзОВ «Оргмін і К»та Відповідачем, ТзОВ «Карпатнафтохім»,10.06.2008 р. був укладений договір на виконання робіт по капітальному будівництву № 49-026/08 , відповідно з яким Позивач є Підрядником за договором, а Відповідач є Замовником.

          Відповідно з предметом договору Замовник доручає, а Позивач  зобов'язується  виконати будівельно-монтажні роботи по будівництву Установки ПВХ потужністю 300 тис. тонн в рік ТОВ «Карпартнафтохім»корпусів № 654 (будівельний об'єкт С420), № 655 (будівельний об'єкт С420), а Замовник зобов'язується прийняти від Підрядника виконані роботи та сплатити їх вартість.  

          Відповідно з пп. 2.1, 8.2 Договору підряду Підрядник  зобов'язується виконати будівельно-монтажні роботи  згідно з затвердженою проектною документацією, яку Замовник передає Підряднику на підставі п. 4.2.7 (б) ДСТУ БА.2.4-4-99 перед початком виконання робіт.

          Вартість робіт по договору (пп. 4.1, 4.2) визначається  на підставі  узгоджених на момент підписання договору складових витрат договірної ціни, яка визначається на підставі ДБН.1.1-1-2000 «Про затвердження Правил визначення вартості будівництва», затвердженого Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 № 174, та визначеної сторонами в додатку № 6 до Договору «Договірна ціна».

           Щомісячна вартість робіт без вартості матеріалів визначається в актах виконаних робіт по формі № КБ-2.  Згідно з п. 15.1 договору,  розрахунок за виконані роботи проводиться щомісяця на підставі актів виконаних робіт по формі № КБ-2, довідки про вартість виконаних робіт по формі № КБ-3 не пізніше 10-ті робочих днів, які слідують за звітним місяцем.

          Позивач виконував роботи за договором з червня 2008 р. по листопад 2008 р., що підтверджується актами виконаних підрядних робіт № 1 за червень 2008 р.,  №№ 2,3,4,5 за липень 2008 р., №№ 18-25 за серпень 2008 р., №№ 26,27,28,29,30,35,36 за вересень 2008 р., №№ 43-51 за жовтень 2008 р., №№ 52-66 за листопад 2008 р.. В січні 2009 р. було проведено коригування актів  згідно актів № 1-3. Акт № 4 приймання виконаних робіт на суму 68 334,80 грн. Відповідачем не підписаний.

          Доводи Відповідача про те, що він не володів повним комплектом проектної документації, тому був позбавлений можливості укласти договір генерального підряду на будівництво ПВХ, не можуть бути взяті до уваги, тому що вони суперечать нормам діючого законодавства та не відповідають обставинам справи.

         Виконання будівельних робіт без дозволу на виконання таких робіт є не можливим. Для одержання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно з Положенням про надання дозволу на  виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 5 грудня 2000 р. N 273, забудовник (замовник) обов'язково повинен подати до інспекції держархбудконтролю затверджену в установленому порядку проектну документацію.

До матеріалів справи наданий акт передачі робочої документації по установці ПВХ суспензійного від ТзОВ «Карпатнафтохім»до ТзОВ «Оргмін і К». Виходячи з актів приймання виконаних робіт, роботи були розпочаті в строки, встановлені договором.

Судом встановлено, що договір на виконання робіт по капітальному будівництву № 49-026/08 від 10.06.2008 р. правомірно був розірваний на підставі ч. 3 ст. 651 ЦК України,  ч. 6 ст. 193 та ч. 3 ст. 320 ГК України та пп. 20.7, 20.8 договору.

            Докази надані до матеріалів справи, а саме: листи ТзОВ «Карпатнафтохім»№ 01-0137 від 29.10.2008 р.; № 49/09-380 від 17.11.2008 р.; № 01-0151  від 21.11.2008 р.; листи ДП «ЛК-Укрнафтогазбуд»№ 229 від 27.10.2008 р., № 295 від 05.11.2008 р., № 306 від 07.11.2008 р.;  акти № 6, № 7 від 01.12.2008 р.  передачі незавершеного будівництва по об'єктам корпусів № 654, № 655 будівництва ПВХ-С від ТОВ «Карпатнафтохім»до ДП «ЛК-Укрнафтогазбуд», свідчать про те, що Відповідач фактично уклав договір на будівництво тих самих об'єктів, які є предметом договору  № 49-026/08 від 10.06.2008 р. та передав їх новому підряднику.

          Тому суд вважає, що Позивачу дійсно були створені такі умови, за яких він не міг більше продовжувати роботи за договором.

Відповідно з ч. 6 ст. 193 ГК України, зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання у разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання. Частиною 3 ст. 320 ГК України, підряднику надане право не братися за роботу у разі порушення замовником своїх зобов'язань за договором, внаслідок якого продовження робіт підрядником виявляється не можливим чи значно ускладненим.

Відповідач в свою чергу визнав, що він намагався розірвати договір з Позивачем, посилаючись на те, що договір був укладений тимчасово для того, щоб не затримувати будівництво. Однак суд знаходить ці доводи також такими, що не відповідають умовам договору та нормам законодавства. Умовами договору не передбачено, що договір може бути переукладений на підставах, зазначених Відповідачем, а згідно  із ст. 319 ГК України, договір підряду на капітальне будівництво замовник може укладати з одним підрядником або з двома і більше підрядниками.

Відповідач також визнав, що він порушував строки оплати за договором, починаючи з жовтня 2008 р., та з наданих Відповідачем відзиву та зустрічного позову вбачається, що строк оплати виконаних робіт за жовтень 2008 р., станом на 17.12.2008 р., тоб-то дати направлення повідомлення Відповідачу про розірвання договору, були порушені більше ніж на 30 днів. Станом на 17.12.2008 р., заборгованість Відповідача за  виконані роботи за жовтень та листопад 2009 р., складала 2 274 543,20 грн.. Оплату в сумі 1 035 563,24 грн.  Відповідач провів 18.12.2008 р..

Право на дострокове розірвання договору в разі порушення Відповідачем строків оплати виконаних робіт надане Позивачу умовами договору, а саме: п. 20.6 та 20.7.

            Порядок розірвання договору на підставі пп. 20.6 та 20.7 встановлений в п. 20.8, відповідно з яким, Договір підряду вважається розірваним на підставі п. 20.6 (прострочка оплати більше ніж 60 календарних днів) - з моменту отримання повідомлення від Підрядника, на підставі п. 20.7 (прострочка оплати на протязі 30 днів) –після узгодження цього питання сторонами.

Суд вважає, що  Відповідач після отримання від Позивача повідомлення про розірвання договору від 17.12.2008 р. не заперечував проти його розірвання та свою згоду виклав у листі №  49/09-462 від 23.12.2008 р., в якому просить призначити осіб, які уповноважені приймати участь у комісії по перевірці виконаних робіт по будівництву корпусів № 654, 655 та передачі даних корпусів замовнику. Про приймання робіт свідчать лист № 341 від 25.12.2008 р. та акти приймання виконаних робіт за січень 2009 р. №№ 1-3 та акт здачі –приймання від 13.01.2009 р..

Згідно з ч. 3 ст. 651 ЦК України, у разі відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є розірваним. Як було зазначено вище, право Позивача на відмову від договору надане норами ч. 6 ст. 193 та ч. 3 ст. 320 ГК України та  пп. 20.6, 20.7, 20.8  договору  підряду № 49- 026/08 від 10.06.2008 р..

Виходячи з того, що договір був розірваний в зв'язку з порушенням Відповідачем своїх зобов'язань за договором, суд прийшов до висновку, що вимоги Позивача про відшкодування збитків є правомірними і такими , що підлягають задоволенню , а  зустрічний позов  задоволенню не підлягає .

Відповідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач не довів, що Позивачем були порушені строки виконання робіт за договором.

            Графік виконання робіт за договором наведений в додатку 2 до договору. З наданих до справи документів не вбачається порушення строків виконання робіт Позивачем. Факт виконання робіт у встановлені договором строки та відсутність претензій зі сторони Відповідача по строкам виконання робіт, підтверджується  актами виконаних робіт та листами Відповідача.  

            Відповідно із ст. 611 ЦК України та ст. 230 ГК України сплата неустойки є наслідком порушення стороною зобов'язання. В зв'язку з тим, що Позивачем не були порушені зобов'язання за договором підряду № 49- 026/08 від 10.06.2008 р., нарахування пені є безпідставним.

Як передбачено ч. 5 ст. 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

              Відповідно з ч. 1 ст. 322 ГК України, за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором підряду на капітальне будівництво винна сторона сплачує штрафні санкції, а також відшкодовує другій стороні збитки  (зроблені другою стороною витрати, втрату або пошкодження майна, неодержані доходи).

          До збитків в розумінні ст. 22 ЦК України та ст. 225 ГК України, зокрема віднесено:

-витрати, понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

           -неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

          В частині стягнення з Відповідача реальних збитків суд позовні вимоги визнає частково.

          Реальні збитки в зв'язку з розірванням договору № 49- 026/08 від 10.06.2008 р. складаються з витрат на закупівлю будівельного устаткування та обладнання, необхідного для виконання умов договору.  Суд визнає, що  придбане обладнання для монолітного лиття (опалубка) на суму 261 414,68 грн. може бути використане тільки на будівництві великих об'єктів та в результаті дострокового розірвання договору не може окупити себе. При цьому суд також враховував кризову ситуацію на будівельному ринку на даний час. Станки для виготовлення арматурних каркасів на суму 66 000,00 грн. були придбані виключно для виконання договору підряду № 49- 026/08 від 10.06.2008 р. для виготовлення металоконструкцій за договором. Реальними збитками суд також вважає витрати на перевезення обладнання з об'єкту по маршруту Калуш- Сєвєродонецьк на суму 14 700,00 грн..

          Таким чином, суд визнає реальні збитки в сумі 342 114,68 грн.. Реальні збитки в іншій частині суд приймає до уваги як заходи, вжиті Позивачем для одержання прибутку за договором.

          В частині стягнення з Відповідача неодержаного прибутку суд позовні вимоги визнає повністю в сумі 2 646 182 грн. без ПДВ.

          Договірною ціною (п. 7) передбачений прибуток, якій Підрядник повинен отримати в результаті виконання договору підряду. Загальна сума прибутку, визначеного в договірній ціні складає 2 834 454 грн. без ПДВ.  

Відповідно з ДБН.1.1-1-2000 (п. 3.3.1, 3.3.3.3) договірна ціна - це кошторис вартості підрядних робіт, за яку підрядна організація, визначена виконавцем робіт, згодна виконати об'єкт замовлення. Договірна ціна входить до складу вартості будівництва і використовується при проведенні взаєморозрахунків. Приблизний кошторис (динамічна договірна ціна) встановлюється відкритим і може уточнюватися протягом всього строку будівництва, при цьому маса прибутку, врахована в договірній ціні на початок будівництва, не уточнюється.

Згідно з п. 3.1.18 ДБН.1.1-1-2000 Кошторисний прибуток - це кошти, що враховують економічно обгрунтовану величину прибутку підрядної організації від виконання будівельних і монтажних робіт. Розмір кошторисного прибутку залежить від виду будівництва, технічної та технологічної складності будови, строків будівництва, умов його фінансування тощо. Визначений на підставі аналізу цих факторів розмір кошторисного прибутку погоджується із замовником.

За період з червня 2008 р. по листопад 2008 р. Підрядник в результаті виконаних робіт за цей період отримав прибуток в розмірі 194 261,00 грн. без ПДВ, що підтверджується актами виконаних підрядних робіт № 1 за червень 2008 р.,  №№ 2,3,4,5 за липень 2008 р., №№ 18-25 за серпень 2008 р., №№ 26,27,28,29,30,35,36 за вересень 2008 р., №№ 43-51 за жовтень 2008 р., №№ 52-66 за листопад 2008 р. Згідно з актами коригування за січень 2009 р. прибуток був скоригований на 5 989,00 грн. без ПДВ.

         Таким чином, в  результаті дострокового розірвання договору з вини Відповідача, Позивач не отримав прибуток в розмірі 2 646 182 грн. без ПДВ.

З врахуванням викладеного , суд вважає , що первісний позов підлягає задоволенню частково. В задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись  ст. 124 Конституції України, ст.22, 611, 225, 651, 653 ЦК України, 193, 319, 320, 322, 230 ГК України, ст.33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задоволити частково.

Стягнути з Відповідача за первісним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" (вул.Робоча, 29, с.Мостище, Калуський р-н, Івано-Франківська обл., код 33129683) на користь Позивача за первісним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оргмін і К" ( вул. Пивоварова, 5-а, м.Сєвєродонецьк , Луганська обл. , код 13410121) кошти в сумі 2988296,68грн., з яких: 2646182 грн. - неотриманий прибуток, та 342114,68грн. - збитки, а також 25500,00 грн.  державного мита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили та направити Позивачу за первісним позовом.

В задоволенні зустрічного позову - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                            Калашник Володимир Олександрович

                                                            рішення підписане 05.06.09

Виготовлено в АС "Діловодство суду"