Рішення

від 30.04.2009 по справі 47/170

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

47/170

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  47/170

30.04.09

За позовом Приватного підприємства «Барабан»      

До                 Закритого акціонерного товариства «Укрзернопром»

Про              стягнення 45450,00 грн.

 Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача:       Ялпах А.Н. –довіреність від 01.04.2009р.

Від відповідача:  не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 45450,00 грн. заборгованості за виконаний комплекс дизайнерських  робіт за договором № 18/7/07 від 18.07.2007, а також відшкодування витрат по сплаті державного мита –454,50 грн. та послуг інформаційно-технічного забезпечення судового процесу  118,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.03.2009 було порушено провадження у справі № 47/170 та призначено її до розгляду на 01.04.2009, ухвалою від 01.04.2009 розгляд справи було відкладено до 23.04.2009, а ухвалою від 23.04.2009 - відкладено до 30.04.2009.

В судовому засіданні 30.04.2009 представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив суд позов задовольнити посилаючись на те, що відповідачем всупереч умов договору № 18/7/07 від 18.07.2007 та додаткової угоди про розірвання договору № 18/7/07 від 18.07.2007 не було здійснено оплату за надані послуги, оскільки позивач виконав роботи загалом на суму 108 575,00 грн., які відповідачем були прийняті, але оплачені частково на суму 63 125,00 грн. Заборгованість яку позивач просив стягнути в судовому порядку складає 45 450,00 грн.

Представник відповідача в судові засіданні 01.04.2009, 23.04.2009 та 30.04.2009 - не з'явився, відзив та витребувані судом документи –не надав, причини неявки представників суду не повідомив. Через канцелярію Господарського суду м. Києва заяв та клопотань не направляв. Про проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Також суд зазначає про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд,  -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2007 між позивачем –ПП «Барабан», як виконавцем, та відповідачем ЗАТ «Укрзернопром», як замовником, було укладено договір № 18/7/07, який підписано представниками замовника та виконавця, посвідчений печатками сторін, відповідно до умов якого замовник замовляє та оплачує, а виконавець зобов'язується в інтересах замовника виконати комплекс робіт.

Умовами Договору № 18/07/07 від 18.07.2007, сторони погодили, що після виконання повного об'єму робіт, передбачених договором, сторони складають та підписують відповідний акт виконаних робіт. Роботи вважаються виконаними з моменту підписання акта, вказаного в частині першій даного пункту (п. 2.6), загальна вартість робіт передбачених договором складає: 105208,33 грн. (сто п'ять тисяч двісті вісім гривень 33 копійки), крім того ПДВ 21041,67 грн. (двадцять одна тисяча сорок одна гривня 67 копійок), разом з ПДВ 126250 грн. (сто двадцять шість тисяч двісті п'ятдесят гривень) (п. 5.1), 50% від суми зазначеної в п. 5.1 замовник оплачує на протязі 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання даного договору, 50 % від суми зазначеної в п. 5.1 замовник оплачує на протязі 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт, зазначеного в п. 2.6 (п. 5.2).

Згідно з актом здачі-приймання виконаних робіт від 29.01.2008 та актом виконаних робіт за січень 2008р. по договору № 18/7/07 від 18.07.2007, підписаних представниками позивача (виконавця) та відповідача (замовника), посвідчених печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі), вартість наданих позивачем та прийнятих відповідачем послуг складає загалом 108575,00 грн.

29.01.2008 між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду про розірвання договору № 18/7/07 від 18.07.2007, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди про розірвання Договору № 18/7/07 від 18.07.2007 з 29.01.2008 (п.1), станом на 29.01.2008 виконавцем виконані роботи загалом на суму 108 575,00 грн. по Акту здачі-приймання виконаних робіт від 29.01.2008 по Договору № 18/7/07 від 18.07.2007.

10.12.2008 позивач направив на адресу відповідача претензію з вимогою погасити заборгованість за договором № 18/7/07 від 18.07.2007 в сумі 45450,00 грн., яку відповідач отримав 17.12.2008, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Але відповідач відповіді на претензію позивача не надав.  

Відповідно до копії банківської виписки по особовому рахунку позивача, відповідачем було здійснено часткову оплату вартості виконаних робіт по Договору № 18/7/07 від 18.07.2007, а саме: перераховано на рахунок позивача 63 125,00 грн.

Як зазначив позивач у позові,  а заборгованість по Договору № 18/7/07 від 18.07.2007 в сумі 45450,00 грн. погашена відповідачем не була.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 909 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі певної дії або здійснення певної діяльності, а замовником зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу  України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу  України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач, як виконавець, умови  Договору  № 18/7/07 від 18.07.2007 виконав належним чином, а саме: ним було надано послуги передбачені п. 1.1 договору загалом на суму 108 575,00 грн., що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт від 29.01.2008 та актом виконаних робіт за січень 2008 на відповідну суму, а відповідач свої зобов'язання по повній оплаті наданих позивачем послуг у строк передбачений п. 5.2 зазначеного договору, тобто на протязі 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт за січень 2008, тобто до 04.02.2009 - не виконав у повному обсязі, а лише здійснив часткову оплату в сумі 63125,00 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, та сторонами по справі не заперечувалось. Оплата в сумі 45450,00 грн. здійснена відповідачем не була, доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору надано не було.

Таким чином, суд дійшов висновку, що на даний час у  відповідача перед позивачем по Договору № 18/7/07 від 18.07.2007 існує непогашена заборгованість в сумі  45 450,00 грн., а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за надані позивачем, але не оплачені відповідачем у повному обсязі та у визначений договором строк послуги в сумі 45450,00 грн. - законною, обґрунтованою, доведеною  належними та допустимими доказами та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України,  покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу  України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Укрзернопром»(код ЄДРПОУ 31028707, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 31, фактична адреса: 04073, м. Київ, пр-т Московський, 34,  р/р 260044307 в ТОВ «Фортуна-Банк», МФО 300904), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Приватного підприємства «Барабан»(код ЄДРПОУ 337777426505, юридична адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, 101, кв. 14, адреса листування: 04060, м. Київ, вул. Котовського 19, кв. 35, р/р 26006301281452 в ВАТ «БГ Банк», м. Київ, МФО 320995) суму заборгованості – 45450 (сорок п'ять тисяч чотириста п'ятдесят) грн. 00 коп., а також  454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                           Станік С.Р.

Дата підписання рішення –02.06.2009