Рішення

від 26.05.2009 по справі 35/123-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/123-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.05.09р.

Справа № 35/123-09

За позовом  Державного міжрайонного підприємства водопровідно-    каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас",

                     с. Воронове Синельниківського району Дніпропетровської області

до                 Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління

                    водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської

                    міської ради,

                    м. Павлоград Дніпропетровської області

про             стягнення 15 468093,35 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

  від позивача - Голуб О.Є., заст.нач., дов.від 08.02.2008р.

від відповідача - Якут І.М., представник, дов.№4178/1 від 08.01.2009р. 

СУТЬ СПОРУ:

     В судовому засіданні оголошувалась перерва з 19.05. по 25.05.2009р.

     Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлену питну воду –9 730 941,43 грн, 3% річних –615 702,09 грн, інфляційні втрати –5 121 449,83 грн, посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань за договором №3 від 03.01.2006р.

     19.05.2009р. позивач надав заяву про збільшення позовних вимог та просить стягнути з відповідача заборгованість –9 730 941,38 грн, 3% річних за прострочення платежів до 19.05.2009р.  –761 174,98 грн, інфляційні втрати з врахуванням індексу інфляції по квітень 2009р. включно –5 608 880,12 грн з тих же підстав.

    Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

   Відповідач у відзиві на позов вказує, що посилання позивача на договір №3 від 03.01.2006р. безпідставні, оскільки відносини між сторонами  регулюються договором №1ВП від 01.06.2005р. та додатковою угодою №1 до нього, якою строк договору продовжено до 01.01.2008р. Не погоджується з наданим позивачем розрахунком індексу інфляції, оскільки позивач не врахував індекси інфляції за липень-серпень 2008р. Крім того зазначає, що сума 2 562 206,00 грн не являється спірною, оскільки Павлоградською міською радою складений протокол №1/9 про проведення взаєморозрахунків на суму заборгованості різниці в тарифах відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №193 від 05.03.2009р. та визнає заборгованість в сумі 7 168 735,38 грн. Вважає, що на суму 2 562 206,00 грн позивач не повинен нараховувати 3% річних та інфляційні втрати, просить відмовити в стягненні 3% річних та інфляційних втрат в зв'язку зі скрутним фінансовим становищем підприємства.

    За клопотанням сторін строк вирішення спору продовжувався до 25.05.2009р.

     За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

     Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

  Між Комунальним підприємством «Павлоградське виробниче                      управління водопровідно-каналізаційного господарства»Павлоград-ської міської ради –споживач (надалі - відповідач) та Державним міжрайонним підприємством водопровідно-каналізаційного господар-ства "Дніпро-Західний Донбас" - виробник (надалі - позивач) було ук-ладено Договір №3 від 03.01.2006р. про постачання питної води стро-ком дії до 31.12.2006р. та який відповідно до п. 11.1. продовжується на наступний рік, якщо сторони не висловлять намірів про його зміну. Доказів розірвання договору в спірний період суду не надано.

     Посилання позивача, що в спірний період відносини між сторонами були врегульовані договором №1ВП від 01.06.2005р. та додатковою угодою №1 до нього суд вважає безпідставними, оскільки частково в актах про витрати води є посилання  саме на договір №3 від 03.01.2006р. та рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2007. у справі №3/330-07 встановлено, що до 31.12.2005р. між сторонами діяв договір №1 від 05.12.2002р.  В платіжних дорученнях відповідача також наявне посилання на договір №3 від 03.01.2006р.

     Відповідно до умов договору позивач в спірний період з лютого 2006р. по жовтень 2007р. включно здійснив постачання питної води відповідачу на загальну суму 17 838 721,31 грн, що підтверджується актами про витрати води за ці місяці, що підписані сторонами, рахунками на оплату та не заперечується відповідачем.

     Згідно п. 5.2. Договору відповідач повинен здійснити розрахунок за фактично використану у розрахунковому місяці воду до 10-го числа місяця наступного за розрахунковим.

     Відповідач за спожиту воду розрахувався частково та щомісячно сплачував не в повному обсязі, а саме розрахувався в сумі             8 107 779,93 грн, заборгованість становить 9 730 941,38 грн, що підтверджується розрахунком позивача, актом звіряння розрахунків на 01.01.2009р. та не заперечується відповідачем. З доводами відповідача про неврахування заборгованості в сумі 2 562 206,00 грн суд не погоджується, оскільки тільки прийнято рішення відповідними органами про проведення взаємозаліку на цю суму, але фактичне виконання рішення на час розгляду справи не здійснено, документи щодо взаємозаліку не підписані.

     Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законо-давства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором  або законом. Доказів сплати цього боргу на час розгляду справи суду не надано.

      Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. 3% річних за період прострочення платежів з 11.03.2006р. по 19.05.2009р. з врахуванням періодів виникнення заборгованості становлять 760 133,82 грн. Вимоги про стягнення річних в сумі 1041,16 грн задоволенню не підлягають, оскільки позивач неправильно визначив кількість днів прострочення платежу за серпень 2008р. (за даними позивача 647 днів, фактично 617). Інфляційні втрати з врахуванням індексу інфляції з травня 2006р. по квітень 2009р. включно становлять 5 603 230,49 грн. Вимоги про стягнення інфляційних втрат в сумі 5649,63 грн задоволенню не підлягають в зв'язку з невірним розрахунком.  Заперечення відповідача щодо неврахування індексів інфляції  в місяцях, де була дефляція, позивачем враховано при  поданні заяви про збільшення позовних вимог.

     Зважаючи на встановлені обставини, вимоги позивача обґрун-товані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково в сумі боргу –9 730 941,38 грн,  3% річних –760 233,82 грн, інфляційних втрат –5 603 230,49 грн. В решті позову слід відмовити.

      Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові  витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

      Суд не наділений повноваженнями звільняти боржника від сплати інфляційних втрат  та річних, оскільки вони за своєю правовою природою не являються неустойкою, та в зв'язку з цим клопотання відповідача про відмову в їх стягненні не може бути задоволено.

      Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, господарський суд,  -

ВИРІШИВ :

      Позов задовольнити частково.

 Стягнути з Комунального підприємства «Павлоградське виробниче  управління водопровідно-каналізаційного господарства»Павлоградської міської ради –51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Дніпровська, 41-А, код ЄДРПОУ 03341345 (р/р невідомі) на користь Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" –52591, п. Вороново Синельниківського району Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 03564045 (р/р невідомі)  борг за питну воду –9 730 941,38 грн (дев'ять мільйонів сімсот тридцять тисяч дев'ятсот сорок одну грн 38 коп), 3% річних –760 133,82 грн (сімсот шістдесят тисяч сто тридцять три грн 82 коп), інфляційні втрати –5 603 230,49 грн (п'ять мільйонів шістсот три тисячі двісті тридцять грн 49 коп), витрати по сплаті держмита – 25 474,50грн (двадцять п'ять тисяч чотириста сімдесят чотири грн 50 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 117,88 грн (сто сімнадцять грн 88 коп).

      В решті позову відмовити.    

      Наказ видати після набрання рішенням законної сили.    

   Рішення набирає законної сили  після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 Л.П. Широбокова

Рішення підписано 25 травня 2009 р.