Ухвала

від 02.04.2014 по справі п/811/550/14

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі та витребування доказів

(в порядку письмового провадження)

02 квітня 2014 року Справа № П/811/550/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобуд-СПМ" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Енергобуд-СПМ" (позивач) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.10.2013 року за №0000422205.

Ухвалою суду від 27.02.14 року провадження у справі відкрито /а.с.1 т.1/.

Представником позивача у судовому засіданні 02.04.14 року було заявлено письмове клопотання про вирішення, в порядку письмового провадження, питання щодо витребування додаткових доказів та зупинення провадження у справі /а.с.129 т.2/.

Представник відповідача проти даного клопотання не заперечував.

Дослідивши наявні в справі матеріали суд зазначає наступне.

Згідно ч.4 ст.11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Ст.69 КАС України вказує, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Встановлено, що 28.05.2013 року позивачем укладено договір підряду в капітальному будівництві (будівельного підряду) з ПАТ "Енергопостачальна Компанія "Житомиробленерго" №28/05. Для виконання вказаного договору позивач уклав договори підряду з ТОВ "Монолітбуд Сервіс" та ТОВ "К.А.М. Трейд Груп". Вказані юридичні особи підтвердили зазначені обставини шляхом надання до суду засвідчених копії первинної документації.

Суд, з метою об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне витребувати від:

- ТОВ "Монолітбуд Сервіс" та ТОВ "К.А.М. Трейд Груп" письмові пояснення із зазначенням переліку виконання будівельних робіт на виконання договорів підряду від 30.05.13 р. №30/05-1 з доданням відповідних письмових доказів та зазначенням норм (ГОСТ ДТСУ), якими регулюється виконання вищевказаних робіт;

- ПАТ "Енергопостачальна Компанія "Житомиробленерго" належним чином засвідченні копії усієї первинної документації по договору підряду в капітальному будівництві (будівельного підряду) №28/05 від 28.05.2013 року, проектної документації по реконструкції двох КЛ-10кВ від ПС 110/10 кВ "АЗЧ" до ТП-512, дозвільної документації на здійснення реконструкції двох КЛ-10кВ від ПС 110/10 кВ "АЗЧ" до ТП-512 та докази того, що на балансі ПАТ "Енергопостачальна Компанія "Житомиробленерго" дійсно є два КЛ-10кВ.

Слід зазначити, що можливість оскарження ухвали суду про витребування доказів КАС України не передбачена, а тому така ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення.

Відповідно до ч. 1 статті 255 Кодексу адміністративного суду України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання рішення може спричинити необґрунтоване затягування судового процесу, неможливість вирішення адміністративної справи у строки, встановлені ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд звертає увагу на те, що у разі неподання витребовуваних доказів без поважних причин, посадова особа може бути притягнута до відповідальності.

Згідно ч.3 ст.79 КАС України, письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду. Суд може також уповноважити заінтересовану сторону або іншу особу, яка бере участь у справі, одержати письмовий доказ для надання його суду.

Також, представник позивача просив суд зупинити провадження у справі.

Згідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Відповідно до частини 5 згаданої статті, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи час, що необхідний на виконання ухвали в частині витребування додаткових доказів, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі до терміну, встановленого судом.

Керуючись ст.ст.11, 14, 69, 71, 128, 156, 158-160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання представника позивача задовольнити.

2.Зупинити провадження у справі №П/811/550/14 до терміну, встановленого судом.

3.Питання щодо поновлення провадження у справі призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 квітня 2014 року о 10:00 год. у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м.Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40, 7 поверх, зал с/засідання №4.

4.Витребувати від:

- ТОВ "Монолітбуд Сервіс" та ТОВ "К.А.М. Трейд Груп" письмові пояснення із зазначенням переліку виконання будівельних робіт на виконання договорів підряду від 30.05.13 р. №30/05-1 з доданням відповідних письмових доказів та зазначенням норм (ГОСТ ДТСУ), якими регулюється виконання вищевказаних робіт;

- ПАТ "Енергопостачальна Компанія "Житомиробленерго" належним чином засвідченні копії усієї первинної документації по договору підряду в капітальному будівництві (будівельного підряду) №28/05 від 28.05.2013 року, проектної документації по реконструкції двох КЛ-10кВ від ПС 110/10 кВ "АЗЧ" до ТП-512, дозвільної документації на здійснення реконструкції двох КЛ-10кВ від ПС 110/10 кВ "АЗЧ" до ТП-512 та докази того, що на балансі ПАТ "Енергопостачальна Компанія "Житомиробленерго" дійсно є два КЛ-10кВ; копії документів відповідно до Правил безпечної експлуатації електроустановок, що стали підставою допуску людей до виконання робіт.

5.Зобов'язати надати вказані вище документи (матеріали) в строк до 24 квітня 2014 року.

6.Копію ухвали направити для виконання, позивачу та відповідачу для відома.

7.Попередити керівника ПАТ "Енергопостачальна Компанія "Житомиробленерго", ТОВ "Монолітбуд Сервіс", ТОВ "К.А.М. Трейд Груп" про можливість застосування заходів, передбачених статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 185 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі невиконання вимог суду та направлення судом результатів заходів реагування до органів прокуратури України для проведення перевірки та притягнення до відповідальності винних осіб.

8.Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її отримання.

9.В іншій частині ухвала суду не підлягає оскарженню.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько