Постанова

від 24.04.2014 по справі п/811/550/14

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в порядку письмового провадження)

24 квітня 2014 року Справа № П/811/550/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобуд-СПМ" (далі - позивач) до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 23 жовтня 2013 року за №0000422205. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідач провів документальну позапланову невиїзну перевірку з питань взаємовідносин з ТОВ «К.А.М.Трейд Груп» та ТОВ «Монолітбуд Сервіс» за червень 2013 року. За результатами даної перевірки складено акт від 04 жовтня 2013 року за № 29/11-23-22-05/38268315, яким встановлено порушення позивачем: п.44.1 ст. 44, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість в період, що перевірявся, в сумі 427 644 грн. 00 коп. На підставі висновків, викладених в акті, відповідачем винесено спірне податкове повідомлення-рішення.

Позивач вважає збільшення суми грошових зобов'язань за платежем: податок на додану вартість безпідставним, податкове повідомлення-рішення таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні 24.04.2014 року позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Водночас, представником заявлено клопотання щодо подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження /а.с.170 т.2/.

Відповідач подав заперечення проти позову, в якому зазначив, що на підставі п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1-79.2 ст.79 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання ним вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «К.А.М.ТРЕЙД ГРУП» (код ЄДРПОУ 38403403) та ТОВ «МОНОЛІТБУД СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 38690825) за червень 2013 року. Перевіркою встановлені порушення: п.44.1 ст. 44, п.п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України - заниження грошового зобов'язання з податку на додану вартість за червень 2013 року на суму 427 644 грн..

Для проведення перевірки використано та опрацьовано: акт ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 22.08.13 р. №703/2201/38403403 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «К.А.М.ТРЕЙД ГРУП» (код за ЄДРПОУ 38403403) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.06.13-30.06.13», акт ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 12.09.2013 року за №914/22-20 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «МОНОЛІТБУД СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 38690825) з питань дотримання вимог податкового законодавства по ПДВ за період з 23.04.2013 по 10.09.2013 р.».

У зв'язку з не підтвердженням податкових зобов'язань вказаних суб'єктів господарювання з поставки товарів (робіт, послуг) у позивача відсутнє право на формування податкового кредиту з ПДВ та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування по взаємовідносинах із зазначеними постачальниками.

Відтак, відповідач просить суд відмовити у задоволені позову /а.с.54-55 т.1/.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечення підтримав, просив суд їх врахувати та відмовити у задоволенні позову. Щодо заявленого представником позивача клопотання та розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував /а.с.170 т.2/.

Відповідності до вимог ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, згідно вимог ч.6 ст.128 КАС, справа розглянута в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно й повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Частина 2 ст. 19 Конституції України вказує, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно вимог ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідач, в розумінні п.7 ч.1 ст.3 КАС України, є суб'єктом владних повноважень, рішення якого оскаржено.

Встановлено, що посадовою особою відповідача, на підставі п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України та відповідно до наказу Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області від 24.09.13 №811 проведена документальна позапланова невиїзна перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах між позивачем та ТОВ «К.А.М.ТРЕЙД ГРУП» (код ЄДРПОУ 38403403) та ТОВ «МОНОЛІТБУД СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 38690825) за червень 2013 року, за результатами якої 04.10.2013 р. складено акт №29/11-23-22-05/38268315 /а.с.18-24 т.1/.

Перевіркою встановлено порушення:

- п.44.1 ст. 44, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, а саме заниження грошового зобов'язання з податку на додану вартість за червень 2013 року на суму 427 644 грн..

На підставі зазначених висновків (встановлених порушень) 23.10.2013 року відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення за №0000422205, яких позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 427 644 грн. основного платежу. Також, до позивача у відповідності до ст. 123 Податкового кодексу України застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 106 911 грн..

Всього по рішенню - 534 555 грн. /а.с.17, 25 т.1/.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступних фактичних обставин.

Як зазначено в акті перевірки №29/11-23-22-05/38268315 від 04.10.2013 р (далі - акт перевірки позивача), перевіркою повноти декларування позивачем податкового кредиту з ПДВ за період, який перевірявся, встановлено завищення податкового кредиту за червень 2013 р. на загальну суму 427 644 грн.. Зокрема, як вказано в акті, встановлено, що до складу податкового кредиту позивачем віднесено обсяг придбання на суму 1 168 613,95 грн. та ПДВ 233 722,79 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «К.А.М. ТРЕЙД ГРУП» та 969 604,30 грн. та ПДВ 193 920,86 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «МОНОЛІТБУД СЕРВІС», котрими, на думку перевіряючого, порушено ч.5 ст.203 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначеної статті в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що свідчить про безтоварність господарських операцій.

До зазначених висновків відповідач прийшов з огляду на таке.

Так, для проведення перевірки використано та опрацьовано:

1) акт ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 22.08.13 р. за №703/2201/38403403 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «К.А.М.ТРЕЙД ГРУП» (кодЄДРПОУ 38403403) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.06.2013-30.06.2013». Відповідач, використавши даний акт прийшов до висновку, що перевіркою не було підтверджено реальність здійснення господарських операцій ТОВ «К.А.М.ТРЕЙД ГРУП» з постачальниками та покупцями за червень 2013 року.

2) акт ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 12.09.13 р. за №914/22-20 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «МОНОЛІТБУД СЕРВІС» (код за ЄДРПОУ 38690825) з питань дотримання вимог податкового законодавства по ПДВ за період з 23.04.2013 по 10.09.2013 р.». Використавши даний акт відповідач вважає, що в ТОВ «МОНОЛІТБУД СЕРВІС» відсутні об'єкти оподаткування по операціях з придбання та продажу товарів (робіт, послуг) у підприємств-постачальників (покупців) за перевіряємий період.

Підсумовуючи сказане відповідач приходить до висновку, що у зв'язку з не підтвердженням податкових зобов'язань ТОВ «К.А.М.ТРЕЙД ГРУП» та ТОВ «МОНОЛІТБУД СЕРВІС» з поставки товарів (робіт, послуг) у позивача відсутнє право на формування податкового кредиту з ПДВ та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування по взаємовідносинах із даними підприємствами -постачальниками.

Проте суд не погоджується з даною позицією з огляду на таке.

Чинне податкове законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання, якщо не доведено отримання платником певної податкової вигоди. З акту перевірки позивача не вбачається жодного порушення, допущеного саме позивачем по справі.

Згідно Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ТОВ «К.А.М.ТРЕЙД ГРУП» та ТОВ «МОНОЛІТБУД СЕРВІС» зареєстровані як юридичні особи /а.с.39-44 т.1/.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є сам факт придбання таких товарів та послуг з метою їх подальшого використання у власній господарській діяльності (або подальшої реалізації).

Згідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належними первинними документами, складеними у відповідності до закону, що в свою чергу відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Згідно п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Судом встановлено, що позивач зареєстрований як юридична особа, видом діяльності за КВЕД якого є:

- будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій;

- будівництво водних споруд;

- будівництво інших споруд, н.в.і.у.;

- монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування;

- будівництво доріг і автострад;

- будівництво трубопроводів;

- будівництво житлових та нежитлових будівель /а.с.7-11 т.1/.

28.05.13 між ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» (замовник за договором) та позивачем (підрядник) укладено договір підряду капітального будівництва №28/05. Відповідно до умов договору підрядник зобов'язується своїми силами, згідно до проектно-кошторисної документації виконати будівельно-монтажні роботи, а саме реконструкцію двох електроспоруд КЛ-10кВ від ПС 110/10 кВ «АЗЧ» до ТП-512 в м. Житомирі /а.с.168-174 т.1/.

З метою виконання вказаного вище договору укладеного з ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго», 30.05.2013 року між позивачем (замовник за договором) та ТОВ «К.А.М. Трейд ГРУП» (виконавець за договором) укладено договір підряду №30/05-1, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується з власних матеріалів на власний ризик та у передбачений строк виконати роботи з будівництва споруд електропостачання /а.с.180-184 т.1/.

При виконанні умов договору субпідряду від 30.05.2013 року ТОВ «К.А.М. Трейд ГРУП» були виконанні будівельні роботи по реконструкції електроспоруд: КЛ-10кВ від ПС 110/10 кВ «АЗЧ» до ТП -512 в м. Житомирі, зокрема: нарізування швів у затверділому асфальтобетоні (249м*2); розбирання асфальтобетонних покриттів вручну; розбирання щебеневих покриттів та основ; навантаження сміття вручну; перевезення сміття до 10 км; улаштування одношарової основи товщиною 15 см із щебеню фракції 40-70 мм приукочування кам'яних матеріалів з границею міцності на стиск понад 98,1 Мпа (1000см); улаштування покриття товщиною 4 см із гарячих асфальтобетонних щільних дрібнозернистих сумішей типу А,Б,В, щільність щебеневих матеріалів 2,5-2,9 т/мЗ; суміші асфальтобетонні; розробка ґрунту вручну в траншеях глибиною до 2 м без кріплень з укосами, група ґрунтів 2; засипання вручну траншей, пазух котлованів і ям, група ґрунтів 1; улаштування підземних переходів методом горизонтального буріння першою трубою до 10м; при улаштуванні підземних переходів методом горизонтального буріння першою трубоюдодавати на кожні наступні 5 м КЛ-0,4кВ; розроблення грунту у відвал екскаваторами «драглайн» ковшем міскістю 0,25мЗ, група грунтів 2; доробка вручну, зачищення дна і стінок вручну з викидом грунту в котлованах і траншеях, розроблених механізованим способом; засипка траншей і котлованів бульдозерами потужністю 303 кВт (410к.с.) з переміщенням грунту до 5м, група грунтів 2; розробка грунту вручну в траншеях глибиною до 2 м без кріплень з укосами, група грунтів 2; засипка вручну траншей, пазух котлованів і ям, група грунтів 1; навантаження сміття вручну; перевезення сміття до 10 км; улаштування постелі при одному кабелі у траншеї; додавати до норми 8-142-1 на кожний наступний кабель при улаштуванні постелі; покривання 1-2 кабелів, прокладених у траншеї, сигнальної ленти; укладання труби гофрованої 24, улаштування робіт труби ПВТ; кабель до 35 кВ, що прокладається у лотках залізобетонних, маса їм до 9 кг; перекладання існуючих кабелів АСБ-Зх240 у лотках залізобетонних, маса їм до 9 кг; кабель до 35 кВ у прокладених трубах, маса їм до 9 кг; кабель до 35 кВ, що прокладається з кріпленням по ТП, маса їм до 9 кг; кабель до 35 кВ, що прокладається у готових траншеях без покриттів, маса їм до 9 кг; монтаж муфти кінцевої внутрішньої для кабелю напругою до 10 кВ, переріз однієї жили до 240 мм2; монтаж муфти сполучної для кабелю напругою до 10кВ, переріз однієї жили до 240 мм2; монтаж стовпчика сигнального.

Аналогічний договір підряду був укладений також між позивачем та ТОВ «Монолітбуд Сервіс» /а.с.175-179 т.1/, яке в свою чергу виконано наступні будівельні роботи, зокрема: нарізування швів у затверділому асфальтобетоні (249м*2); розбирання асфальтобетонного покриття і основи; перевозка до 10 км; улаштування підстилаючого і вирівнювального шару основи з щебеню шлакового; улаштування підстилаючого і вирівнювального шару основи з піску; ямковий ремонт асфальтобетонного покриття доріг одношарового товщиною 50мм, площею ремонту до 25 м2; розроблення грунту у відвалі екскаваторами «драглайн» або «зворотня лопата» з ковшем місткістю 0,25 м, група грунтів2/при глибині котлована до 3 м, незалежно від об'єму котлована або його площі/; доробка вручну, зачищення дна і сторінок вручну з викидом грунту в котлован і траншеях, розроблених механізованим способом; засипка траншей і котлованів бульдозерами з потужністю 303кВт (410 к.с.) з переміщенням грунту до 5м, група грунтів 2; улаштування підземних переходів методом горизонтального буріння першою трубою до 10м /поблизу діючих кабелів/; укладання плит перекриття каналів площею до 5 м2 (демонтаж); укладання плит перекриття каналів площею до 5 м2; розроблення грунту вручну в траншеях глибиною до 2 м без кріплень з укосами, група грунтів 2 в місцях, що знаходяться на відстані до 1 м від незахищених кабелів; засипка вручну траншей пазух котлованів і ям, група грунтів 1; розробка грунту вручну в траншеях глибиною до 2м без укріплень з укосами, група грунтів 2; підготовка грунту для влаштування партерного та звичайного газонів вручну без внесення рослинної землі; посів газонів партерних, мавританських та звичайних вручну; улаштування постелі при одному кабелі у траншеї; додавати до норми 8-142-1 на кожний наступний кабель при улаштуванні постелі; покривання 1-2 кабелів, прокладених у траншеї, сигнальної ленти; укладання труби гофрованої; улаштування робіт труби ПВТ; перекладання існуючих кабелів АСБ-Зх240 у лотках залізобетонних, маса 1 м до 9 кг; монтаж муфти кінцевої внутрішньої для кабеля напругою до 10 кВ, переріз однієї жили до 240мм2; монтаж муфти сполучної для кабеляю напругою до 10кВ,переріз однієї жили до 240 мм2; монтаж стовпчика сигнального.

Отже, згідно укладених договорів ТОВ «К.А.М. ТРЕЙД ГРУП», ТОВ «МОНОЛІТБУД СЕРВІС» зобов'язувались виконати будівельні роботи по реконструкції електроспоруд КЛ-10кВ від ПС 110/10 кВ «АЗЧ» до ТП-512 в м. Житомирі.

Про фактичне виконання сторонами умов укладених договорів свідчать наступні документи.

Так, позивачем на підтвердження реальності господарських операцій надано до суду наступні копії первинної документації, а саме: рахунку на оплату № 4440 від 30.05.2013 року; акту надання послуг №262 від 30.06.2013 року; податкової накладної №172 від 30.06.2013 року; рахунку на оплату № 85 від 30.05.2013 року; акту надання послуг № 57 від 10.06.2013 року; податкової накладної № 37 від 10.06.2013 року; рахунку на оплату № 86 від 30.05.2013 року; акту надання послуг № 58 від 10.06.2013 року; податкової накладної № 38 від 10.06.2013 року; рахунку на оплату № 87 від 30.05.2013 року; акту надання послуг № 59 від 10.06.2013 року; податкової накладної № 39 від 10.06.2013 року; рахунку на оплату № 88 від 30.05.2013 року; акту надання послуг № 60 від 10.06.2013 року; податкової накладної № 40 від 10.06.2013 року; рахунку на оплату № 89 від 30.05.2013 року; акту надання послуг № 61 від 10.06.2013 року; податкової накладної № 41 від 10.06.2013 року; рахунку на оплату № 90 від 30.05.2013 року; акту надання послуг № 62 від 10.06.2013 року; податкової накладної № 42 від 10.06.2013 року; рахунку на оплату № 91 від 30.05.2013 року; акту надання послуг № 56 від 10.06.2013 року; податкової накладної № 36 від 10.06.2013 року; рахунку на оплату № 92 від 30.05.2013 року; акту надання послуг № 63 від 11.06.2013 року; податкової накладної № 43 від 11.06.2013 року; рахунку на оплату № 93 від 30.05.2013 року; акту надання послуг № 64 від 11.06.2013 року; податкової накладної № 44 від 11.06.2013 року; рахунку на оплату № 94 від 30.05.2013 року; акту надання послуг № 65 від 11.06.2013 року; податкової накладної № 45 від 11.06.2013 року; рахунку на оплату № 95 від 30.05.2013 року; акту надання послуг № 66 від 11.06.2013 року; податкової накладної № 46 від 11.06.2013 року; рахунку на оплату № 96 від 30.05.2013 року; акту надання послуг № 67 від 11.06.2013 року; податкової накладної № 47 від 11.06.2013 року; рахунку на оплату № 97 від 30.05.2013 року; акту надання послуг № 68 від 11.06.2013 року; податкової накладної № 48 від 11.06.2013 року; рахунку на оплату № 98 від 30.05.2013 року; акту надання послуг № 69 від 11.06.2013 року; податкової накладної № 49 від 11.06.2013 року; рахунку на оплату № 99 від 30.05.2013 року; акту надання послуг № 70 від 11.06.2013 року; податкової накладної № 50 від 11.06.2013 року; рахунку на оплату № 100 від 30.05.2013 року; акту надання послуг № 71 від 11.06.2013 року; податкової накладної № 51 від 11.06.2013 року; рахунку на оплату № 101 від 30.05.2013 року; акту надання послуг № 72 від 14.06.2013 року; податкової накладної № 52 від 14.06.2013 року; рахунку на оплату № 102 від 30.05.2013 року; акту надання послуг № 73 від 14.06.2013 року; податкової накладної № 53 від 14.06.2013 року; рахунку на оплату № 103 від 30.05.2013 року; акту надання послуг № 74 від 14.06.2013 року; податкової накладної № 54 від 14.06.2013 року; рахунку на оплату № 104 від 30.05.2013 року; акту надання послуг № 75 від 17.06.2013 року; податкової накладної № 55 від 17.06.2013 року; рахунку на оплату № 105 від 30.05.2013 року; акту надання послуг № 76 від 17.06.2013 року; податкової накладної № 56 від 17.06.2013 року; рахунку на оплату № 106 від 30.05.2013 року; акту надання послуг № 77 від 17.06.2013 року; податкової накладної № 57 від 17.06.2013 року; акту приймання виконаних робіт за липень на 5 аркушах; акту приймання виконаних будівельних робіт за червень 2013 року підписаного ТОВ «Монолітбуд Сервіс»; локального кошторису № 04-0001-002; акту приймання виконаних будівельних робіт за червень 2013 року підписаного ТОВ «К.А.М. ТРЕЙД ГУП»; локального кошторису № 04-0001-001; контрактів на 8-ми аркушах; податкового розрахунку за формою 1-ДФ ТОВ «Монолітбуд Сервіс» на 2-х аркушах; трудових договорів на 10-ти аркушах; податкового розрахунку за формою 1-ДФ ТОВ «К.А.М. ТРЕЙД ГУП» на 2-х аркушах; довідки про вартість виконаних будівельних робіт ПАТ ЕК «Житомиробленерго»; довідки про вартість виконаних будівельних робіт ТОВ «Моноліт буд Сервіс»; довідки про вартість виконаних будівельних робіт ТОВ «К.А.М. ТРЕЙД ГРУП»; відгуку ПАТ ЕК «Житомиробленерго»; робочого проекту; податкової декларації з податку на додану вартість; додатку 5 «розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»; розрахунку коригувань сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість; реєстру отриманих та виданих податкових накладних /а.с.206-250 т.1, а.с.1-29 т.2, а.с.78-128 т.2/.

Слід зазначити, що ТОВ «К.А.М Трейд Груп» та ТОВ «МОНОЛІТБУД СЕРВІС» в свою чергу теж підтвердили реальність господарських операцій з позивачем /а.с.85-94, 95-167 т.1, а.с.30-77, 148-165 т.2/.

Судом також було витребувано від ПАТ "Енергопостачальна Компанія "Житомиробленерго" належним чином засвідченні копії усієї первинної документації по договору підряду в капітальному будівництві (будівельного підряду) №28/05 від 28.05.2013 р., проектної документації по реконструкції двох КЛ-10кВ від ПС 110/10 кВ "АЗЧ" до ТП-512, дозвільної документації на здійснення реконструкції двох КЛ-10кВ від ПС 110/10 кВ "АЗЧ" до ТП-512 та докази, що на балансі ПАТ "Енергопостачальна Компанія "Житомиробленерго" дійсно є два КЛ-10кВ; копії документів відповідно до Правил безпечної експлуатації електроустановок, що стали підставою допуску людей до виконання робіт.

Листом від 17.04.2014 р. ПАТ "Енергопостачальна Компанія "Житомиробленерго" повідомлено суд, що дані документи (матеріали) уже було направлено на адресу суду в рамках розгляду справи за № 811/3574/13-а /а.с.166 т.2/.

Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи за № 811/3574/13 зазначає, що дійсно такі документи надані суду (а.с.231-248 т.2, а.с.54-103 т.3, а.с.1-27 т.4 у справі №811/3574/13-а), та які також підтверджують факт проведення робіт по реконструкції двох КЛ-10кВ від ПС 110/10 кВ "АЗЧ" до ТП-512.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на зміст зазначеної норми, при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків визначені податкові зобов'язання, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Відповідач не надав суду жодного доказу в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Відтак, суд приходить до висновку про спростування тверджень відповідача щодо порушення позивачем п.44.1 ст.44, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, а тому податкове повідомлення-рішення від 23 жовтня 2013 року №0000422205 є протиправним та підлягає скасуванню.

Судовий збір.

Згідно таблиці ставок судового збору, передбаченої у ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

При цьому, у відповідності до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Позивачем, як платником податків, оскаржено податкове повідомлення-рішення від 23.10.2013 р. №0000422205, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в сумі 534555 грн., в т.ч. 427644 грн. основного платежу, 106911 грн. штрафної (фінансової) санкції. Відтак, ціна позову становить суму в 534555 грн., 10 % розміру ставки судового збору - 487,20 грн..

Згідно до платіжного доручення №140 від 07.11.2013 року, доданого позивачем на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, останнім за подання до суду адміністративного позову майнового характеру сплачено 2294,00 грн., тобто більше, ніж це передбачено Законом України "Про судовий збір", зокрема ч.3 ст.4 /а.с.30 т.1/.

Ст.7 Закону України "Про судовий збір" вказує, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом (п.1 ч.1 ст.7).

За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення позивачу суми судового збору, а саме 1806,80 грн. (2294 - 487,20).

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст.71, 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23 жовтня 2013 року №0000422205.

3.Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобуд-СПМ» (код - 38268315) з державного бюджету судові витрати по справі, що складаються із судового збору в сумі 487,20 грн..

4.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергобуд-СПМ» (код - 38268315) з державного бюджету судовий збір, сплачений на підставі платіжного доручення від 07.11.2013 року № 140, в частині суми 1806,80 грн..

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько