Рішення

від 29.04.2009 по справі 11/53

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/53

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2009 р.                     Справа № 11/53.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство “Компанія “Лев” м.Дніпропетровськ

До акціонерного товариства закритого типу виробничо-торгівлельної кондитерської фірми  “Буковинка” м.Чернівці

Про стягнення заборгованості в сумі 86043,99 грн.

Суддя                                                               Гушилик С.М.

За участю представників:

Від позивача: Орловська Н.Я. –представник  (дор. від 06.02.2009р.)

Від відповідача: Ситенко  О.Б.- представник (дов.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство “Компанія “Лев” м.Дніпропетровськ звернулося з позовом до акціонерного товариства закритого типу виробничо-торгівлельної кондитерської фірми  “Буковинка” м.Чернівці про стягнення заборгованості в сумі 86043,99 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до договору поставки № 43 від 14.03.2007 року, укладеного між сторонами, позивач взяв на себе зобов'язання поставляти відповідачу харчові добавки та продовольчу сировину, а останній в свою чергу прийняти і своєчасно оплатити її вартість. Позивач умови договору виконав, що підтверджено видатковими накладними, відповідач в порушення умов договору за поставлений товар не розрахувався, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 52389,80 грн. Крім того за порушення умов договору позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 8600,25 грн., штраф в сумі 15517,96 грн., інфляційні в сумі 5535,98 грн. та збитки в сумі 4000 грн.

Ухвалою суду від 12.03.2009 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 06.04.2009 року.

Ухвалою від 06.04.2009 року розгляд справи відкладено на 29.04.2009 року в зв'язку з нез'явленням представника відповідача.

В своєму відзиві на позов відповідач вимоги позивача визнав в повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення по суті, суд –

ВСТАНОВИВ:

14.03.2007 року між ТзОВ виробничо-комерційним підприємством “Компанія “Лев” та АТЗТ ВТКФ “Буковинка” укладено договір поставки № 43 (далі - Договір), згідно якого позивач зобов'язувався поставляти відповідачу харчові добавки та продовольчу сировину: ароматизатори, барвники та ін., а останній –зобов'язується прийняти товар та своєчасно оплатити його (пункт 1.1 договору).

Відповідно до п.5.1 договору ціна за кожну одиницю товару і загальна вартість партії товару визначається сторонами в специфікаціях до договору і підтверджується документами, які доводять поставку і отримання товар, а саме накладна, довіреність.

Розрахунок за товар здійснюється покупцем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця, при цьому оплата здійснюється після отримання товару в строк зазначений в специфікації, а якщо в специфікації строк не зазначено, то покупець повинен оплатити товар на протязі 7 календарних днів з моменту отримання  товару (пункти 5.2 та 5.3 договору).

Позивач свої умови договору виконав добросовісно на протягом 2008 року продукцію поставив на загальну суму 78789,80 грн., що підтверджено видатковими накладними та довіреностями.

Відповідач - АТЗТ ВТКФ “Буковинка”, в порушення умов договору за отриманий товар розрахувався несвоєчасно та в неповному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 52389,80 грн.

На підставі п.6.1 та п. 6.3 договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за даним договором відповідач несе відповідальність в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент, за який нараховується пеня за кожен день прострочення оплати, а тому, з відповідача стягується 8600,25 грн. пені, що також передбачено статтями 547, 549 Цивільного кодексу України.

Згідно із пунктом 6.4 договору за порушення строку оплати на конкретну партія товару, на період, що перевищує 30 днів покупець оплачує поставщику штраф в розмірі 20% від вартості товару строк оплати за який порушено, тому позивач нарахував відповідачу штраф за прострочення оплати за товар понад 37 днів на загальну суму 15517,96 грн.

Також позивач правомірно нарахував відповідачу 5535,98 грн. збитків завданих інфляцією, що передбачено ст.625 ЦК України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Таким чином вимоги позивача засновані на договірних відносинах між сторонами і є обґрунтованими.

Внаслідок неналежного виконання зобов'язання відповідачем, позивач нарахував йому збитки в сумі 4000 грн., яка на думку позивача полягала в тому, що він був змушений звернутися за правовою допомогою.

Згідно статті 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив зобов'язання, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або інтереси якого порушено. Під збитками розуміють витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частиною 1 статті 225 ГК України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодування особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

1)вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

2)додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

3) неодержаний прибуток ( втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

4) матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

В порушення вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, позивач не довів наявність у нього збитків, заподіяних відповідачем внаслідок неналежного виконання ним своїх договірних зобов'язань, за таких обставин суд дійшов висновку, що в задоволенні позову в частині стягнення збитків в сумі 4000 грн. позивачу слід відмовити.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, однак відповідач неналежним чином виконав свій обов'язок щодо розрахунку за отримані послуги, а тому з нього слід стягнути заборгованість в сумі 82043,99 грн., в тому числі 52389,80 грн. основного боргу, 8600,25 грн. пені, 15517,96 грн. штрафу  та 5535,98 грн. збитків завданих інфляцією.

Судові витрати віднести на відповідача пропорційно задоволеним вимогам з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, статтями 49, 82, 84, 85  Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з акціонерного товариства закритого типу виробничо-торговельної кондитерської фірми “Буковинка” м. Чернівці, вул. Ковальчука, 13, (код 00382303), на користь  товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство “Компанія “Лев” м.Дніпропетровськ, вул.Радищева, 12,(код 33421035) –52389,80 грн. основного боргу, 8600,25 грн. пені, 15517,96 грн. штрафу, 5535,98 грн. інфляційних, 820,43 грн. державного мита та 112,51 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення збитків в сумі 4000 грн. відмовити.

                               Суддя

             С.М. Гушилик