Ухвала

від 03.05.2012 по справі 11/53-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

03 травня 2012 р. Справа № 11/53-08

Господарський суд Вінницької області у складі

головуючого суді Тварковського А.А. ,

за участю секретаря судового засідання Солоненко Т.В.,

представників сторін:

заявника (відповідача) - ЗАТ "Подільський цукор",

у відсутності стягувача (позивача),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву закритого акціонерного товариства "Подільський цукор" про визнання наказу господарського суду Вінницької області таким, що не підлягає виконанню, виданого 31 березня 2009 року у справі №11/53-08

за позовом : ТОВ "КСК -Автоматизація" в інтересах Вінницької філії ТОВ "КСК - Автоматизація"

до : закритого акціонерного товариства "Подільський цукор"

про стягнення 33872,51 грн.,

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2012р. до господарського суду Вінницької області надійшла заява закритого акціонерного товариства «Подільський цукор»(заявник, боржник, відповідач) про визнання наказу господарського суду Вінницької області таким, що не підлягає виконанню, виданого 31 березня 2009 року у справі №11/53-08 за позовом ТОВ "КСК -Автоматизація" в інтересах Вінницької філії ТОВ "КСК -Автоматизація" (стягувач, позивач) до ЗАТ "Подільський цукор" про стягнення 33872 грн. 51 коп.

В обґрунтування своїх вимог боржник, посилаючись на положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зазначив, що оскільки стягувач з майновими вимогами до нього як боржника у межах справи про банкрутство ЗАТ «Подільський цукор»№ 10/29-10 не звертався, до реєстру конкурсних кредиторів затверджений не був, відтак, в силу ч.2 названого Закону, дані вимоги не розглядаються і вважаються погашеними.

На підставі вищевикладеного, заявник вважає, що виконавчий документ про стягнення із нього заборгованості в сумі 33872 грн. 51 коп. у справі №11/53-08 не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 25 квітня 2012 року подану заяву призначено до розгляду на 03 травня 2012 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання з'явився представник заявника, який подану заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник стягувача (позивача) в судове засідання не з'явився.

Слід зазначити, що ухвалу суду від 25.04.2012р. останньому надіслано поштовою кореспонденцією за адресою, що зазначена заявником у заяві.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Як наголошується в п.19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

На першому примірнику ухвали, яка наявна в справі, є штамп суду з відміткою про відправку документа. Дана відмітка оформлена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України наведених вище, а тому суд дійшов висновку, що вона є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення стягувача належним чином про час і місце розгляду заяви і забезпечення явки останнього в судове засідання.

При цьому суд констатує, що стягувачем не подано жодного клопотання, заяви, телеграми, в тому рахунку і щодо перенесення розгляду справи, її відкладення чи неможливості забезпечити участь в судовому засіданні свого представника.

Беручи до уваги приписи ст.117 ГПК України щодо строків вирішення заяви, а також те, що відповідно до ч.3 ст.117 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, суд вирішив розглядати заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, за відсутності представника стягувача (позивача).

Розглянувши заяву ЗАТ «Подільський цукор», вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 09.07.2008р. у справі №11/53-08 позов товариства з обмеженою відповідальністю «КСК - Автоматизація»в інтересах Вінницької філії товариства з обмеженою відповідальністю «КСК - Автоматизація»до закритого акціонерного товариства «Подільський цукор»про стягнення 33872,51 грн. задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь Вінницької філії ТОВ «КСК - Автоматизація»31626,07 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 1214,18 грн. 3% річних, 328,40 грн. витрат зі сплати державного мита та 104,56 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в стягненні 4220,18 грн. пені відмовлено.

На виконання вказаного рішення господарським судом Вінницької області видано наказ від 31.03.2009р. №11/53-09.

10.07.2009р. постановою державного виконавця Романчук С.М. відкрито виконавче провадження ВП №13946046.

Разом з тим, ухвалою господарського суду Вінницької області від 05.03.2010р. порушено провадження у справі №10/29-10 про банкрутство ЗАТ «Подільський цукор»та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.

07.10.2010 року в газеті "Голос України" №187 опубліковано оголошення про порушення провадження у справі №10/29-10 про банкрутство ЗАТ «Подільський цукор».

Ухвалою суду від 03.06.2011 року у справі №10/29-10 затверджено реєстр вимог кредиторів ЗАТ «Подільський цукор», до якого, як встановлено судом, ЗАТ «Подільський цукор» не потрапило.

Відповідно до ухвали суду від 04 квітня 2012 року провадження у справі про банкрутство ЗАТ «Подільський цукор»припинено на підставі п.7 ч.1 ст.40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у зв'язку із виконанням боржником усіх зобов'язань перед кредиторами.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд виходив із наступного.

Умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів визначаються Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 14.05.1992 № 2343-XII (Закон № 2343-XII).

Так, згідно із ст.1 Закону № 2343-XII мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію.

Відповідно до ч.4 ст.13 Закону № 2343-XII мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про

що зазначається в ухвалі господарського суду.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

- забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства;

- не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Окрім того, статтею 1 Закону № 2343-XII також визначено, що кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника, є конкурсними кредиторами.

Отже, об'єктом дії мораторію в процедурі банкрутства є певний круг вимог конкурсних кредиторів - вимог, термін виконання яких настав до дня введення мораторію. Всі інші вимоги виведені з-під дії мораторії, тобто, мораторій на них не поширюється.

Як вбачається з матеріалів справи, термін виконання вимог позивача, щодо яких здійснюється виконавче провадження, настав до 05.03.2010 року, тобто до введення мораторію. Відтак, дія останнього поширюється на стягнення за наказом від 31.03.2009р. №11/53-09. Разом із тим, враховуючи те, що спірна заборгованість виникла до порушення провадження у справі про банкрутство ЗАТ «Подільський цукор», стягувач - ТОВ "КСК -Автоматизація" мав статус конкурсного кредитора заявника.

Згідно з п.15 ст. 11 названого Закону після офіційного оприлюднення ухвали про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті судової влади України всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно із статтею 14 цього Закону.

Частиною 1 ст. 14. Закону № 2343-XII конкурсні кредитори протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону № 2343-XII вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Отже, виходячи із системного аналізу положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у випадку порушення справи про банкрутство конкурсні кредитори, до яких у даному випадку належав стягувач - ТОВ "КСК -Автоматизація", мав вирішувати спірні майнові відносини з боржником в рамках справи про банкрутство.

Натомість, як встановлено судом, стягувач з майновими вимогами до ЗАТ «Подільський цукор»як боржника у справі про банкрутство №10/29-10 не звертався, крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме, ухвали від 03 червня 2011 року у справі №10/29-10, з урахуванням її перегляду в апеляційній та касаційній інстанціях, до реєстру кредиторів ТОВ «КСК-Автоматизація»внесено не було.

Таким чином, зобов'язання заявника щодо стягнення заборгованості в сумі 33872 грн. 51 коп. у справі №11/53-08 не розглядаються і вважаються погашеними.

До того ж слід відмітити, що за самим своїм призначенням процедура банкрутства покликана врегулювати ту заборгованість, яка накопичилась у підприємства на момент порушення справи про банкрутство. Заборгованість, яка виникає у підприємства згодом, підпорядковується загальним правилам, адже після порушення справи про банкрутства та введення мораторію підприємство продовжує здійснювати свою діяльність: отримує товари, роботи, послуги та, відповідно, повинно розраховуватись за них. Вимоги до підприємства, які виникають вже після порушення справи про банкрутство і введення мораторію (тобто поточні вимоги), повинні задовольнятися без обмежень, встановлених законодавством про банкрутство (дія мораторію, черговість тощо).

Відповідно до ч.4 ст.117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно із ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За змістом вимог ч. 1 та 2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З урахуванням встановлених обставин справи, згідно із якими вбачається відсутність обов'язку заявника щодо сплати заборгованості в сумі 33872 грн. 51 коп. за наказом, виданим господарським судом Вінницької області у справі №11/53-08, оскільки в силу ч.2 ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вона вважається погашеною, суд дійшов висновку, що наявні усі правові підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст.32, 33, 34, 43, 86, 115, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

заяву закритого акціонерного товариства «Подільський цукор»задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Вінницької області від 31 березня 2009 року, виданий у господарській справі №11/53-08 за позовом ТОВ "КСК -Автоматизація" в інтересах Вінницької філії ТОВ "КСК -Автоматизація" до ЗАТ "Подільський цукор" про стягнення 33872 грн. 51 коп.

Суддя Тварковський А.А.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи.

2 - стягувачу (м. Вінниця, вул. 600-річчя, 1, оф. 102)

3 -боржнику (Вінницька область, Вінницький район, смт. Вороновиця, вул. Цукрозаводська, 1)

4 - ДВС Вінницкого районного управління юстиції (вул.Вінниченка,29, м.Вінниця,21009)