Рішення
від 12.05.2009 по справі 35/74-09
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/74-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2009 р. Справа № 35/74-09

вх. № 1972/5-35

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Житна Л.О., дов. №1-40/27-15 від 02.01.2009р. відповідача - не з`явився

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом" м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прес - центр - Харків", м. Харків

про спростування недостовірної інформації

ВСТАНОВИВ:

Позивач (ВАТ "Турбоатом") звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання опублікованих відповідачем (ТОВ "Прес - центр - Харків") відомостей у випуску інформаційного щотижневика "Газета по Харьковски" №9(121) за 12-18 березня 2009р. у статті під назвою "Есть такая професия - Родину расхищать", а саме:

"За первые два месяца 2009 года без проведения тендерных процедур руководство харьковского "Турбоатома" потратило 10% годового оборота завода.";

"Согласно данным КРУ, в январе - феврале 2009 года ОАО "Турбоатом" без проведения тендерных процедур осуществило оплату стоимости юридических и аудиторских услуг на сумму 6,7 миллиона гривен и приобрело материалы и основные средства общей стоимостью 40,3 миллиона гривен";

"... потраченные руководством "Турбоатома" средства составляют примерно десятую часть оборота завода (433,1 млн. грн.) и более трети чистой прибыли предприятия (145,4 млн. грн.) в 2008 году. Куда именно ушли деньги, станет известно в ходе дальнейшего расследования - материалы КРУ переданы в Управление СБУ в Харьковской области.";

"... сама величина суммы, которую топ - менеджемент предприятия сумел "освоить" за два месяца, позволяет предположить, что результаты проверки также будут направлены в Генеральну прокуратуру и МВД.";

"...это далеко не первый случай финансовых злоупотреблений нынешнего руководства "Турбоатома". Сегодня ни для кого не секрет, что около 240 миллионов, принадлежащих заводу, уже несколько лет заморожены на депозитных счетах "Мегабанка", владельцем которого является Виктор Субботин.";

"...генеральный директор "Турбоатома" масштабно и совершенно открыто использует финансовые ресурсы предприятия для собственного обогащения, и его почти двухлетнее пребывание в должности свидетельствует о вовлеченности в процесс выкачивания заводских денег представителей местной и высшей государственной власти".

такими, що не відповідають дійсності та порочать честь та гідність позивача.

Окрім того, позивач просить суд зобов`язати відповідача спростувати відомості, опубліковані у випуску інформаційного щотижневика "Газета по-Харьковски" №9 (121) за 12-18 березня 2009р. у статті під назвою "Есть такая профессий - Родину расхищать", шляхом опублікування у вказаному виданні на тій самій полосі і тим самим шрифтом, що й спростовуване повідомлення, не пізніше місяця з дня набрання рішення законної сили, спростування під навою "Спростування" наступного змісту:

"У щотижневику "ГАЗЕТА ПО-ХАРЬКОВСКИ" №9 (121) за 12-18 березня 2009р. було опубліковано статтю під назвою "Есть такая профессия - Родину расхищать", в якій, зокрема, було зазначено наступні відомості:

"За первые два месяца 2009 года без проведения тендерных процедур руководство харьковского "Турбоатома" потратило 10% годового оборота завода.";

"Согласно данным КРУ, в январе - феврале 2009 года ОАО "Турбоатом" без проведения тендерных процедур осуществило оплату стоимости юридических и аудиторских услуг на сумму 6,7 миллиона гривен и приобрело материалы и основные средства общей стоимостью 40,3 миллиона гривен";

"... потраченные руководством "Турбоатома" средства составляют примерно десятую часть оборота завода (433,1 млн. грн.) и более трети чистой прибыли предприятия (145,4 млн. грн.) в 2008 году. Куда именно ушли деньги, станет известно в ходе дальнейшего расследования - материалы КРУ переданы в Управление СБУ в Харьковской области.";

"... сама величина суммы, которую топ - менеджемент предприятия сумел "освоить" за два месяца, позволяет предположить, что результаты проверки также будут направлены в Генеральну прокуратуру и МВД.";

"...это далеко не первый случай финансовых злоупотреблений нынешнего руководства "Турбоатома". Сегодня ни для кого не секрет, что около 240 миллионов, принадлежащих заводу, уже несколько лет заморожены на депозитных счетах "Мегабанка", владельцем которого является Виктор Субботин.";

"...генеральный директор "Турбоатома" масштабно и совершенно открыто использует финансовые ресурсы предприятия для собственного обогащения, и его почти двухлетнее пребывание в должности свидетельствует о вовлеченности в процесс выкачивания заводских денег представителей местной и высшей государственной власти".

Вказана інформація не відповідає дійсності та не була підтвердена жодим офіційним джерелом".

Представник позивача в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду 12.12.2009р. надійшло клопотання про залучення в якості відповідача фізичної особи та припинення провадження у справі, яке судом розглянуто та встановлено наступне.

Відповідач у наданому клопотання посилається на Постанову Пленуму Верховного Суду України №7 від 28.09.1990р. "Про застосування судами законодавства, що регулює захист часті, гідності і ділової репутації громадян та организацій" яка втратила чинність, з урахуванням чого суд не може прийняти до уваги нормативне обгрунтування даного клопотання.

Окрім того, відповідач не вказує яку саме особу слід залучити в якості відповідача, її юридичну та фактичну адресу, що унеможливлює її залучення.

Відповідач просить суд припинити провадження по справі, однак документального та нормативного підтвердження даного клопотання не надано.

Також суд наголошує, що відповідні дії по залученню осіб без вказання її юридичної та фактичної адреси направленні на затягуванні судового процесу, що порушує ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про безпідставність поданого клопотання відповідачем, з урахуванням чого в його задоволенні слід відмовити.

Враховуючи те, що норми ст.38 ГПК України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази,а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а також вважає за можливе розгляд справи за позовною заявою позивача за наявними у справі матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне, що у випуску інформаційного щотижневика "Газета по-Харьковски" №9(121) 12.03.2009р. – 18.03.2009р. була опублікована стаття під назвою „Есть такая профессия – Родину расхищать”, в якій зазначено наступне:

"За первые два месяца 2009 года без проведения тендерных процедур руководство харьковского "Турбоатома" потратило 10% годового оборота завода.";

"Согласно данным КРУ, в январе - феврале 2009 года ОАО "Турбоатом" без проведения тендерных процедур осуществило оплату стоимости юридических и аудиторских услуг на сумму 6,7 миллиона гривен и приобрело материалы и основные средства общей стоимостью 40,3 миллиона гривен";

"... потраченные руководством "Турбоатома" средства составляют примерно десятую часть оборота завода (433,1 млн. грн.) и более трети чистой прибыли предприятия (145,4 млн. грн.) в 2008 году. Куда именно ушли деньги, станет известно в ходе дальнейшего расследования - материалы КРУ переданы в Управление СБУ в Харьковской области.";

"... сама величина суммы, которую топ - менеджемент предприятия сумел "освоить" за два месяца, позволяет предположить, что результаты проверки также будут направлены в Генеральну прокуратуру и МВД.";

"...это далеко не первый случай финансовых злоупотреблений нынешнего руководства "Турбоатома". Сегодня ни для кого не секрет, что около 240 миллионов, принадлежащих заводу, уже несколько лет заморожены на депозитных счетах "Мегабанка", владельцем которого является Виктор Субботин.";

"...генеральный директор "Турбоатома" масштабно и совершенно открыто использует финансовые ресурсы предприятия для собственного обогащения, и его почти двухлетнее пребывание в должности свидетельствует о вовлеченности в процесс выкачивания заводских денег представителей местной и высшей государственной власти".

Згідно наданих правових обгрунтувань позовних вимог, позивач посилається на те, що вищевказана інформація є недостовірною, оскільки зазначені твердження не є оціночними судженнями, вони не грунтуються на достовірних фактах та не підтверджені доказами.

Згідно ч.1 ст.200 Цивільного кодексу України інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі.

Відповідно до ст.47 Закону України „Про інформацію” відповідальність за порушення законодавства про інформацію несуть особи, винні у вчиненні таких порушень, як поширення відомостей, що не відповідають дійсності, ганьблять честь і гідність особи.

Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Поряд з цим відповідно до частини п'ятої статті 35 ГПК України факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи. Таке припущення може бути спростовано в загальному порядку. За таких обставин, суд приходить до висновку, що обов`язок доказування достовірності негативної інформації про позивача покладається на відповідача, а на позивача покладено лише обов'язок доказування факту поширення такої інформації відповідачем. Цей висновок узгоджується з приписом абзацу першого частини другої статті 302 ЦК України.

Відповідно до ст.26 Закону України „Про інформацію” джерелами інформації є передбачені або встановлені Законом носії інформації: документи та інші носії інформації, які являють собою матеріальні об'єкти, що зберігають інформацію, а також повідомлення засобів масової інформації, публічні виступи.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009р. за №1 „Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи” вказано, що під поширенням інформації слід розуміти, зокрема, опублікування її у пресі.

Тому суд приходить до висновку, що у випуску інформаційного щотижневика „Газета по-Харьковски” №9(121) 12.03.2009р. – 18.03.2009р. в статті під назвою „Есть такая профессия – Родину расхищать” відповідачем поширено інформацію стосовно підприємства відповідача.

Згідно ст. 37 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" якщо редакція не має доказів того, що опубліковані нею відомості відповідають дійсності, вона зобов'язана на вимогу заявника опублікувати спростування їх у запланованому найближчому випуску друкованого засобу масової інформації або опублікувати його за власною ініціативою.

Відповідачем не надано до суду доказів достовірності поширеної у спірній статі негативної інформації про позивача.

Загальні порядок та способи спростування особою поширеної нею недостовірної інформації передбачено у статті 277 ЦК України. У статті 37 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" та статті 33 Закону України "Про інформаційні агентства" конкретизовано порядок і способи спростування засобами масової інформації поширеної ними інформації.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що відповідачем не доведено факту достовірності опублікованої інформації стосовно позивача, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Витрати по сплаті держмита та за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу слід віднести на відповідача.

Керуючись ст.ст. 91, 277 ЦК України, ст. 37 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні", ст. 33 Закону України "Про інформаційні агентства", ст.ст. 33, 43, 44, 49, 69, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про залучення в якості відповідача фізичної особи та припинення провадження у справі - відмовити.

Позов задовольнити повністю.

Визнати опубліковані Товариством з обмеженою відповідальністю „ПРЕС-ЦЕНТР-ХАРКІВ” (61072, м.Харків, вул. 23 Серпня,24, кв.46, р/р №26006052300533 в ГРУ КБ „Приватбанк”, МФО 351533, код ЄДРПОУ 34629615) відомості у випуску інформаційного щотижневика „Газета по-Харьковски” №9 (121) за 12-18 березня 2009 року у статті під назвою "Есть такая професия - Родину расхищать", а саме:

"За первые два месяца 2009 года без проведения тендерных процедур руководство харьковского "Турбоатома" потратило 10% годового оборота завода.";

"Согласно данным КРУ, в январе - феврале 2009 года ОАО "Турбоатом" без проведения тендерных процедур осуществило оплату стоимости юридических и аудиторских услуг на сумму 6,7 миллиона гривен и приобрело материалы и основные средства общей стоимостью 40,3 миллиона гривен";

"... потраченные руководством "Турбоатома" средства составляют примерно десятую часть оборота завода (433,1 млн. грн.) и более трети чистой прибыли предприятия (145,4 млн. грн.) в 2008 году. Куда именно ушли деньги, станет известно в ходе дальнейшего расследования - материалы КРУ переданы в Управление СБУ в Харьковской области.";

"... сама величина суммы, которую топ - менеджемент предприятия сумел "освоить" за два месяца, позволяет предположить, что результаты проверки также будут направлены в Генеральну прокуратуру и МВД.";

"...это далеко не первый случай финансовых злоупотреблений нынешнего руководства "Турбоатома". Сегодня ни для кого не секрет, что около 240 миллионов, принадлежащих заводу, уже несколько лет заморожены на депозитных счетах "Мегабанка", владельцем которого является Виктор Субботин.";

"...генеральный директор "Турбоатома" масштабно и совершенно открыто использует финансовые ресурсы предприятия для собственного обогащения, и его почти двухлетнее пребывание в должности свидетельствует о вовлеченности в процесс выкачивания заводских денег представителей местной и высшей государственной власти".

такими, що не відповідають дійсності та порочать честь та гідність Відкритого акціонерного товариства „Турбоатом” (61037, м.Харків, пр-т. Московський, 199, п/р №260052371 у ВАТ „Мегабанк”, м.Харків, МФО 351629, код ЄДРПОУ 05762269).

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю „ПРЕС-ЦЕНТР-ХАРКІВ” (61072, м.Харків, вул. 23 Серпня,24, кв.46, р/р №26006052300533 в ГРУ КБ „Приватбанк”, МФО 351533, код ЄДРПОУ 34629615) спростувати відомості, опубліковані у випуску інформаційного щотижневика "Газета по-Харьковски" №9 (121) за 12-18 березня 2009р. у статті під назвою "Есть такая профессий - Родину расхищать", шляхом опублікування у вказаному виданні на тій самій полосі і тим самим шрифтом, що й спростовуване повідомлення, не пізніше місяця з дня набрання рішення законної сили, спростування під назвою "Спростування" наступного змісту: