Рішення

від 28.05.2009 по справі 8/171

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

8/171

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  8/171

28.05.09

За позовом            Приватного підприємства "Техстрой  VV"     

до              Відкритого акціонерного товариства  "Будівельно-монтажне управління

          Київської ТЕЦ - 6

про                           стягнення 107 665,39 грн.

Суддя   В.С. Катрич

Представники:

Від позивача       представник - Вишневський В.М (дов. № б/н від 23.03.09)

Від відповідача   представник - Лямцев В.Г. (дов. № 02-10/0089 від 10.04.09)

Обставини справи:

Позивач   звернувся  до Господарського суду м. Києва з  позовом  про  стягнення з відповідача 91 845,34 грн., що становить заборгованість контрактом № 3 субпідряду на будівництво та реконструкцію об'єктів промислового призначення нафтопереробного заводу ВАТ «Нефтехимик Прикарпатья»від 17.09.2008р. та 7 367,76 грн. пені, 7 531,32 грн. збитків від інфляції, 920,97 грн. трьох відсотків річних.   

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 27.03.2009р. порушено провадження у справі № 8/171, розгляд справи призначений на 28.05.2009р.

У судове засідання, призначене на 28.05.2009р. з'явилися представники позивача та відповідача.  

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд задовольнити позов повністю.

У судовому засіданні представником відповідача поданий відзив, в якому зазначається, що згідно з актом звірки взаємних розрахунків за виконані будівельно-монтажні роботи по контракту № 3 від 17.09.2008р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 91 845,34 грн.; за прострочення платежів позивачем нараховані наступні штрафні санкції та судові витрати: пеня в сумі 7 367,76 грн., збитки від інфляції в сумі 7 531,32 грн., три відсотки річних в сумі 920,97 грн., державне мито в сумі 1 076,65 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. Відповідач вважає вимоги позивача законними та справедливими.    

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд –

ВСТАНОВИВ :

17.09.2008р. між Відкритим акціонерним товариством «Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ –6»- «генпідрядник»та Приватним підприємством "Техстрой  VV" - «субпідрядник»був укладений контракт № 3 субпідряду на будівництво та реконструкцію об'єктів промислового призначення нафтопереробного заводу ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття», відповідно до п.2.1 якого «підрядник»в межах договірної ціни виконує на свій ризик власними та залученими силами та засобами будівельно-монтажні роботи, передбачені проектно-кошторисною документацією та переліком робіт, які доручаються для виконання «підряднику», здійснює випробування змонтованого обладнання, приймає участь у здачі об'єкту «замовнику», ліквідує недоліки, дефекти, які виникають по його вині та виявлені в ході приймання робіт та протягом гарантійного строку.

Вартість робіт по даному контракту визначається у відповідності до розрахунку договірних цін на підставі положень «Правил визначення вартості будівництва»- ДБН.1.1-1-2000 з урахуванням змін та доповнень, а також умов виконання робіт на об'єкті поточної вартості матеріально-технічних ресурсів (п.3.1 контракту).

Орієнтовна договірна ціна робіт, згідно протоколу узгодження договірної ціни (додаток № 1) складає 1 500 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ).

Сторонами по договору були складені, підписані та скріплені печатками сторін довідка про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р. на суму 104 995,20 грн. та акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р. на суму 104 995,20 грн., які свідчать про виконання робіт «субпідрядником»та прийняття їх «генпідрядником»без претензій та зауважень, що є підставою для проведення розрахунків.

Крім того, сторонами по договору був підписаний акт № 1 про надання послуг «генпідряду»від 11.03.2009р. згідно якого вартість послуг, які підлягають оплаті «генпідряднику»з боку «субпідрядника»складає 3 149,86 грн. (в т.ч. ПДВ).

Таким чином позивач виконав власні зобов'зання належним чином.

Умовами контракту сторони погодили, що «генпідрядник»забезпечує безперервне фінансування будівництва об'єктів у відповідності з календарних графіком виконання робіт згідно підписаних актів виконаних робіт, у межах коштів отриманих від «замовника»(п.5.1 контракту).           

Пунктом 5.3 контракту передбачено, що «генпідрядник»здійснює щомісячні проміжні платежі за виконані роботи на підставі актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки (форма КБ-3), підписаних сторонами, у розмірі 85 % вартості виконаних робіт з урахуванням погашеної суми авансового платежу.

Відповідач власні зобов'язання  не виконав належним чином, за виконані роботи у повному обсязі не розрахувався.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться.

Згідно з чч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Сторонами по договору був складений та підписаний акт звірки взаємних розрахунків від 12.03.2009р., зі змісту якого вбачається, що станом на 12.03.2009р. заборгованість відповідача перед позивачем не погашена та становить 91 845,34 грн. (копія в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Нормами чинного законодавства України передбачено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Частиною 2 ст. 838 ЦК України передбачено, що генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на викладене, відповідач зобов'язаний здійснити розрахунки за виконані роботи.

Станом на день розгляду справи відповідач за виконані роботи у повному обсязі не розрахувався, доказів проведених розрахунків суду не надав, існуючу перед позивачем заборгованість визнав.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача  91 845,34 грн. основного боргу за контрактом № 3 субпідряду на будівництво та реконструкцію об'єктів промислового призначення нафтопереробного заводу ВАТ «Нефтехимик Прикарпатья»від 17.09.2008р. правомірна та підлягає задоволенню.

Крім основного боргу, позивач також просив суд стягнути з відповідача  7 367,76 грн. пені, 7 531,32 грн. збитків від інфляції, 920,97 грн. трьох відсотків річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Із змісту вищезазначеної норми не вбачається будь-яких випадків обмеження її дії в частині застосування.

При цьому, застосування положень частини другої названої статті не передбачає наявність вини боржника, оскільки згідно з частиною першою цієї ж статті боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, інфляційні нарахування на суму боргу та відсотки річних не є санкціями за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань, з огляду на що їх стягнення не залежить від наявності вини боржника у простроченні грошового зобов'язання.

Матеріалами справи підтверджено, що зобов'язання відповідача по оплаті виконаних робіт виникло на підставі укладеного між позивачем і відповідачем контракту № 3 субпідряду на будівництво та реконструкцію об'єктів промислового призначення нафтопереробного заводу ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття»від 17.09.2008р., відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором, а саме не сплатив вартість виконаних робіт у повному обсязі, нараховані позивачем розмір збитків від інфляції та розмір трьох відсотків річних не заперечував, тому суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача трьох відсотків річних в розмірі 920,97 грн. та збитків від інфляції в розмірі 7 531,32 грн. правомірні та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 статті 546, статті 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (згідно ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтею 547 ЦК України передбачено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Умовами договору сторони погодили, що за порушення передбачених п.5.8-5.12 контракту строків перерахування платежів, «генпідрядник»сплачує «субпідряднику»від суми боргу пеню, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки, але не більше 10 % від простроченої суми (п.17.5 контракту).

Відповідач розмір пені не заперечував.  

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 7 367,76 грн. правомірна та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог,  відповідач визнав заборгованість та не заперечував проти пені, збитків від інфляції та трьох відсотків річних, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю.   

Відповідно до ст. 49 ГПК України передбачено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 546, 547, 549, 611, 625, 837, 838 ЦК України, ст. ст. 193, 231, 232  ГК України, ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -   

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства  "Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ - 6" (02660, м.Київ, вул. Пухівська, 1А; код ЄДРПОУ 04723646) на користь Приватного підприємства "Техстрой  VV" (08105, Київська обл., Києво-Святошинський район, с.Горенка, вул. Леніна, 162; код ЄДРПОУ 35772663) 91 845 (дев'яносто одна тисяча вісімсот сорок п'ять) грн. 34 коп. основного боргу, 7 367 (сім тисяч триста шістдесят сім) грн. 76 коп. пені, 7 531 (сім тисяч п'ятсот тридцять одна) грн. 32 коп. збитків від інфляції, 920 (дев'ятсот двадцять) грн. 97 коп. трьох відсотків річних, 1 076 (одна тисяча сімдесят шість) грн. 65 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.    

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

СуддяВ.С. Катрич

Дата підписання: 03.06.2009р.