Ухвала

від 01.04.2014 по справі 913/369/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

01 квітня 2014 року Справа № 913/369/14

Провадження № 30/913/369/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІТЕХ» , м. Донецьк

до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПРОМБУДСЕРВІС» , м. Дніпропетровськ та Державного підприємства «Підприємство Перевальської виправної колонії Управління Державної Пенітенціарної служби України в Луганській області (№ 15)», м. Перевальськ Луганської області

про усунення недоліків у поставленому товарі та відшкодування збитків

Колегія суддів у складі: Голенко І.П. - суддя - головуючий, судді -Василенко Т.А., Мінська Т.М.

Секретар судового засідання: Бородіна А.А.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від першого відповідача: представник не прибув;

від другого відповідача: Коротенко В.І., довіреність № 74/59 від 17.03.2014; Шеліхова В.А., довіреність № 74/58 від 17.03.2014,

встановив:

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "УНІТЕХ" звернулось до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення солідарно з відповідачів витрат по усуненню недоліків у поставленому товарі, а саме: з купівлі двох електродвигунів у розмірі 11281 грн. 20 коп., витрат по усуненню недоліків у поставленому товарі, а саме: ремонту двох редукторів у розмірі 2570 грн. 00 коп.; про зобов'язання відповідачів солідарно здійснити заміну двох неякісних електродвигунів, встановлених на кран-балці № 1793, поставленої Товариству з обмеженою відповідальністю "УНІТЕХ", та двох зламаних редукторів; про стягнення солідарно з відповідачів витрат на проведення експертного обстеження кран-балок "Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ДОНТЕХЕКСПЕРТ" у розмірі 2400 грн. 00 коп.; про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПРОМБУДСЕРВІС" пені за порушення строків заміни неякісного товару у розмірі 16031 грн. 54 коп. та стягнення з відповідачів солідарно витрат по сплаті судового збору у розмірі 3045 грн. 00 коп.

У попереднє судове засідання прибув повноважний та компетентний представник позивача та до початку розгляду справи по суті надав пояснення № 17/03-1 від 17.03.2014, якими просив суд:

1. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІТЕХ" з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПРОМБУДСЕРВІС" та Підприємства Перевальської виправної колонії (№ 15) солідарно витрати по усуненню недоліків у поставленому товарі, а саме: з купівлі двох електродвигунів у розмірі 11281 грн. 20 коп., обґрунтоване п. 2 статті 22 Цивільного кодексу України (реальні збитки), п. 1 ст. 678 Цивільного кодексу України (відшкодування витрат на усунення недоліків товару), п. 6 ст. 268 Господарського кодексу України;

2. Стягнути на Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІТЕХ" з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПРОМБУДСЕРВІС" та Підприємства Перевальської виправної колонії (№ 15) солідарно витрати по усуненню недоліків у поставленому товарі, а саме: ремонту двох редукторів у розмірі 2570 грн. 00 коп., обґрунтоване п. 2 статті 22 Цивільного кодексу України (реальні збитки), п. 1 ст. 678 Цивільного кодексу України (відшкодування витрат на усунення недоліків товару), п. 6 ст. 268 Господарського кодексу України;

3. Зобов'язати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІТЕХ" з ТОВ "ДНІПРОПРОМБУДСЕРВІС" та Підприємства Перевальської виправної колонії (№ 15) солідарно здійснити заміну двох неякісних електродвигунів, встановлених на кран-балці № 1793, поставленої Товариству з обмеженою відповідальністю "УНІТЕХ", та двох зламаних редукторів, обґрунтоване п. 4 статті 22 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 678 Цивільного кодексу України (безоплатне усунення недоліків), п. 6 статті 268 Господарського кодексу України;

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІТЕХ" з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПРОМБУДСЕРВІС" та Підприємства Перевальської виправної колонії (№ 15) солідарно витрат на проведення експертного обстеження кран-балок Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ДОНТЕХЕКСПЕРТ" у розмірі 2400 грн. 00 коп., обґрунтоване п. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України (реальні збитки), ст.ст. 224, 227 Господарського кодексу України;

5. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІТЕХ" з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПРОМБУДСЕРВІС" пені за порушення строків заміни неякісного товару у розмірі 16031 грн. 54 коп., обґрунтоване п. 5.3 договору поставки № 60, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "УНІТЕХ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПРОМБУДСЕРВІС";

6. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІТЕХ" з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПРОМБУДСЕРВІС" та Підприємства Перевальської виправної колонії (№ 15) солідарно витрати по сплаті судового збору у розмірі 3045 грн. 00 коп., обґрунтоване п. 2 статті 22 Цивільного кодексу України (реальні збитки), ст.ст. 224,227 Господарського кодексу України. Вказані пояснення залучені до матеріалів справи.

Розпорядженням господарського суду Луганської області від 01.04.2014 у справі № 913/369/14 у зв'язку зі складністю даної справи, керуючись статтею 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 4 6 Господарського процесуального кодексу України, рішеннями зборів суддів господарського суду Луганської області від 31.01.2011 та від 20.04.2011, для розгляду справи № 913/369/14 призначено колегію у складі суддів: Голенко І.П. - суддя - головуючий, судді - Василенко Т.А., Мінська Т.М.

Повноважний та компетентний представник першого відповідача у судове засідання не прибув, вимоги ухвал суду від 06.02.2014, від 18.02.2014, від 04.03.2014 та від 18.03.2014 не виконав.

У судове засідання прибули повноважні та компетентні представники другого відповідача та надали письмовий відзив № 74-158 від 20.03.2014 на позовну заяву, яким заперечили проти позову. В обґрунтування відзиву посилаються на те, що другий відповідач не є виробником кранів однобалочних з номерами № 1793, № 1794, які були придбані позивачем за договором поставки № 60 від 21.12.2011, укладеного між позивачем та першим відповідачем. Крани з вказаними заводськими номерами у книзі реєстрації виготовлених та відвантажених другим відповідачем не значаться. Технічні паспорта на крани № 1793, № 1794 відділом технічного контролю другим відповідачем ніколи не виписувались та нікому не видавались. Крім того, до кожного паспорту крана повинен додаватися сертифікат відповідності, а до паспорту вноситься відповідний запис. Як вбачається з наданих позивачем документів, паспорти не містять відповідного запису про наявність сертифікату відповідності.

У додатку до відзиву на позов другий відповідач звернув увагу на те, що у паспортах на крани № 1793, № 1794, які надані позивачем до позову, зазначено реквізити дозволу на виготовлення - № 1.069.014496Д_Ю від 26.11.2010. Проте, дозволи на виготовлення кранів з 2007 року були скасовані Правилами будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду № 132 від 18.06.2007.

Крім того, другий відповідач у судовому засіданні усно зазначив, про те, що останній також не є виробником електродвигунів.

З метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 15 квітня 2014 року на 14 год. 30 хв.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в кабінеті № 336 /суддя Голенко І.П./.

3. Зобов'язати позивача надати:

- докази, що підтверджують поставку позивачу кранів однобалочних саме за номерами № 1793, № 1794 ;

- документи, які передбачені п.п. 1.2 п. 1 договору, а саме: оригінали рахунку-фактури, видаткової (товарно-транспортної) накладної та податкової накладної; належним чином завірені копії, що підтверджують якість товару, а також оригінал інструкції по експлуатації товару;

- документальне підтвердження того, що виробником кранів є саме другий відповідач ;

- обґрунтувати стягнення збитків з відповідачів із зазначенням усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини ;

- письмові пояснення на відзиви відповідачів, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування доводів викладених у поясненнях;

- докази сплати відповідачами заявлених до стягнення сум (у разі наявності).

4. Повторно зобов'язати першого відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

- у випадку сплати заявлених до стягнення сум надати суду відповідні докази (в оригіналах - для огляду в судовому засіданні, у засвідчених копіях - до матеріалів справи);

- статут, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (оригінали - до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії - до справи).

Суд вважає за необхідне повідомити про те, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т. ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф у розмірі до 1700 грн.

Суддя - головуючий І.П. Голенко

Суддя Т.А. Василенко

Суддя Т.М. Мінська