Рішення

від 15.04.2014 по справі 913/369/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

15 квітня 2014 року Справа № 913/369/14

Провадження № 30/913/369/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІТЕХ" , м. Донецьк

до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПРОМБУДСЕРВІС" , м. Дніпропетровськ та Державного підприємства "Підприємство Перевальської виправної колонії Управління Державної Пенітенціарної служби України в Луганській області (№ 15)", м. Перевальськ Луганської області

про усунення недоліків у поставленому товарі та відшкодування збитків

Колегія суддів у складі: Голенко І.П. - суддя - головуючий, судді -Василенко Т.А., Мінська Т.М.

Секретар судового засідання: Бородіна А.А.

У засіданні брали участь:

від позивача: Річкаль М.В., довіреність б/н від 20.01.2014;

від першого відповідача: представник не прибув;

від другого відповідача: Шеліхова В.А., довіреність № 74/58 від 17.03.2014,

в с т а н о в и в:

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "УНІТЕХ" звернулось до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення солідарно з відповідачів витрат по усуненню недоліків у поставленому товарі, а саме: з купівлі двох електродвигунів у розмірі 11281 грн. 20 коп., витрат по усуненню недоліків у поставленому товарі, а саме: ремонту двох редукторів у розмірі 2570 грн. 00 коп.; про зобов'язання відповідачів солідарно здійснити заміну двох неякісних електродвигунів, встановлених на кран-балці № 1793, поставленої Товариству з обмеженою відповідальністю "УНІТЕХ", та двох зламаних редукторів; про стягнення солідарно з відповідачів витрат на проведення експертного обстеження кран-балок Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ДОНТЕХЕКСПЕРТ" у розмірі 2400 грн. 00 коп.; про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПРОМБУДСЕРВІС" пені за порушення строків заміни неякісного товару у розмірі 16031 грн. 54 коп. та стягнення з відповідачів солідарно витрат по сплаті судового збору у розмірі 3045 грн. 00 коп.

Позов мотивований ст. ст. 543, 678, 1190 Цивільного кодексу України, ст. ст. 224, 227, 268 Господарського кодексу України та тим, що перший відповідач поставив позивачу неякісний товар за договором поставки № 60 від 21.12.2011. У зв'язку з тим, що позивач самостійно усунув виявлені недоліки товару, останній звернувся до суду з викладеними вище вимогами.

Повноважним та компетентним представником позивача до початку розгляду справи по суті було надано пояснення № 17/03-1 від 17.03.2014, якими просив суд:

1. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІТЕХ" з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПРОМБУДСЕРВІС" та Підприємства Перевальської виправної колонії (№ 15) солідарно витрати по усуненню недоліків у поставленому товарі, а саме: з купівлі двох електродвигунів у розмірі 11281 грн. 20 коп., обґрунтоване п. 2 статті 22 Цивільного кодексу України (реальні збитки), п. 1 ст. 678 Цивільного кодексу України (відшкодування витрат на усунення недоліків товару), п. 6 ст. 268 Господарського кодексу України;

2. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІТЕХ" з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПРОМБУДСЕРВІС" та Підприємства Перевальської виправної колонії (№ 15) солідарно витрати по усуненню недоліків у поставленому товарі, а саме: ремонту двох редукторів у розмірі 2570 грн. 00 коп., обґрунтоване п. 2 статті 22 Цивільного кодексу України (реальні збитки), п. 1 ст. 678 Цивільного кодексу України (відшкодування витрат на усунення недоліків товару), п. 6 ст. 268 Господарського кодексу України;

3. Зобов'язати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІТЕХ" з ТОВ "ДНІПРОПРОМБУДСЕРВІС" та Підприємства Перевальської виправної колонії (№ 15) солідарно здійснити заміну двох неякісних електродвигунів, встановлених на кран-балці № 1793, поставленої Товариству з обмеженою відповідальністю "УНІТЕХ", та двох зламаних редукторів, обґрунтоване п. 4 статті 22 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 678 Цивільного кодексу України (безоплатне усунення недоліків), п. 6 статті 268 Господарського кодексу України;

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІТЕХ" з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПРОМБУДСЕРВІС" та Підприємства Перевальської виправної колонії (№ 15) солідарно витрати на проведення експертного обстеження кран-балок Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ДОНТЕХЕКСПЕРТ" у розмірі 2400 грн. 00 коп., обґрунтоване п. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України (реальні збитки), ст.ст. 224, 227 Господарського кодексу України;

5. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІТЕХ" з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПРОМБУДСЕРВІС" пеню за порушення строків заміни неякісного товару у розмірі 16031 грн. 54 коп., обґрунтоване п. 5.3 договору поставки № 60, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "УНІТЕХ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПРОМБУДСЕРВІС";

6. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІТЕХ" з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПРОМБУДСЕРВІС" та Підприємства Перевальської виправної колонії (№ 15) солідарно витрати по сплаті судового збору у розмірі 3045 грн. 00 коп., обґрунтоване п. 2 статті 22 Цивільного кодексу України (реальні збитки), ст.ст. 224, 227 Господарського кодексу України.

Вказаними поясненнями позивач не змінює підстави або предмет позову, а лише конкретизує свої позовні вимоги, що судом прийнято до розгляду. Саме ці вимоги розглядаються судом.

Розпорядженням господарського суду Луганської області від 01.04.2014 у справі № 913/369/14 у зв'язку зі складністю даної справи, керуючись статтею 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статтею 4 6 Господарського процесуального кодексу України, рішеннями зборів суддів господарського суду Луганської області від 31.01.2011 та від 20.04.2011, для розгляду справи № 913/369/14 призначено колегію у складі суддів: Голенко І.П. - суддя - головуючий, судді - Василенко Т.А., Мінська Т.М.

Повноважний та компетентний представник першого відповідача у судові засідання 18.02.2014, 04.03.2014, 18.03.2014, 01.04.2014, 15.04.2014 не з'являвся, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судових засідань.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали господарського суду Луганської області, які направлялися першому відповідачу за належною юридичною адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, проспект Калініна, буд. 67, кв. 15, поверталися підприємством зв'язку з посиланням на закінчення терміну зберігання.

Відповідно до п. п. 3.9.1 п. 3.9 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.11.2012 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Повноважні та компетентні представники другого відповідача надали письмовий відзив № 74-158 від 20.03.2014 на позовну заяву, яким заперечили проти позову. В обґрунтування відзиву посилаються на те, що другий відповідач не є виробником кранів однобалочних з номерами № 1793, № 1794, які були придбані позивачем за договором поставки № 60 від 21.12.2011, укладеного між позивачем та першим відповідачем. Крани з вказаними заводськими номерами у книзі реєстрації виготовлених та відвантажених другим відповідачем не значаться. Технічні паспорта на крани № 1793, № 1794 відділом технічного контролю другим відповідачем ніколи не виписувались та нікому не видавались. Крім того, до кожного паспорту крана повинен додаватися сертифікат відповідності, а до паспорту вноситься відповідний запис. Як вбачається з наданих позивачем документів, паспорти не містять відповідного запису про наявність сертифікату відповідності.

У додатку до відзиву на позов другий відповідач звернув увагу на те, що у паспортах на крани № 1793, № 1794, які надані позивачем до позову, зазначено реквізити дозволу на виготовлення - № 1.069.014496Д_Ю від 26.11.2010. Проте, дозволи на виготовлення кранів з 2007 року були скасовані Правилами будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду № 132 від 18.06.2007.

Крім того, другим відповідачем у попередньому судовому засіданні усно зазначено про те, що підприємство другого відповідача не виготовлює електродвигуни.

Дослідивши обставини справи, надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

21.12.2011 між позивачем та першим відповідачем було укладено договір поставки № 60, за умовами якого постачальник (перший відповідач) зобов'язався у порядку та на умовах, визначених цим договором поставити, а покупець (позивач) - прийняти та оплатити наступний товар на загальну суму 458044 грн. 00 коп.: крани електричні однобалочні 2 шт. (далі за текстом - договір).

Відповідно до п. п. 1.2 п. 1 договору на момент поставки партії товару постачальник зобов'язується надати покупцю оригінали наступних документів: рахунку-фактури, видаткової (товарно-транспортної) накладної та податкової накладної, належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують якість товару, а також інструкції по експлуатації товару.

Якщо покупець виявить факт того, що товар, переданий постачальником є неякісним/дефектним та не відповідає вимогам стандартів, технічних умов або іншій нормативній документації, постачальник зобов'язаний за вимогою покупця за свій рахунок замінити такий товар на якісний або повернути грошові кошти, сплачені за такий товар. Постачальник зобов'язаний виконати своє зобов'язання по заміні товару або поверненню грошових коштів протягом 7 календарних днів з моменту заявленої покупцем вимоги про таку заміну або про поверненню сплачених грошових коштів (п. п. 3.4 п. 3 договору).

Згідно з п. п. 4.3 п. 4 договору строк, протягом якого постачальник гарантує якість товару (гарантійний строк) складає 18 календарних місяців з моменту поставки товару покупцю.

Підпунктом 4.4 п. 4 договору передбачено, що у разі виявлення неякісного товару протягом гарантійного строку за умовами того, що товар експлуатувався згідно з вимогами Інструкції про експлуатації та технічному обслуговуванню, при наявності претензій покупця, постачальник зобов'язаний за свій рахунок протягом 7 календарних днів замінити неякісний товар на товар належної якості.

Відповідно до п. п. 5.3 п. 5 договору за порушення строків заміни товару, передбачених п. 3.7, 4.4 договору постачальник виплачує покупцю пеню у розмірі 0,5% від вартості товару, поставленого з порушенням умов по якості, комплектності за кожний день прострочення виконання зобов'язань до моменту належного виконання.

Позивач оплатив товар у повному обсязі згідно з платіжними дорученнями № 2746 від 22.12.2011, № 3065 від 26.03.2012, № 3069 від 28.03.2012 (а. с. 19-21, т. 1).

Перший відповідач виконав договірні зобов'язання щодо поставки товару на загальну суму 458044 грн. 00 коп., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000023 від 15.05.2012 (а. с. 17, т. 1).

16.08.2013 комісією, до складу якого входили представники позивача та ТОВ Донпромсервіс-97, складено акт про приховані недоліки товару, який був придбаний за договором поставки № 60 від 21.12.2011, згідно якого зроблений висновок про те, що електродвигуни АІР-90/6/4EY3 від 3006108, № 3006093, № 3006095, № 3006097, встановлені в кран-балці № 1793 та кран-балці № 1794 не належної якості та не можуть бути використані по цільовому призначенню (а. с. 22, т. 1). У акті зазначено, що представник першого відповідача не прибув.

Позивач направляв на адресу першого відповідача претензію № 82 від 10.09.2013 про здійснення своїми силами та за власний рахунок заміни кран-балки зав. № 1793 та кран-балки зав. № 1794 протягом 7 днів з моменту отримання підприємством цієї претензії, а також було надіслано лист № 04/11-1 від 04.11.2013 про направлення представників першого відповідача для присутності у проведенні експертного обстеження та технічного огляду обладнання на виробничій території позивача (а. с. 24-28, т. 1).

07.10.2013 між позивачем (покупець) та ТОВ «Системакс» (постачальник) було укладено договір поставки № П-07/10/13-11, за умовами якого постачальник зобов'язався виготовити та передати у власність покупця, а покупець - оплатити та прийняти наступні обладнання: електродвигуни у кількості 2 шт.

Відповідно до п. п. 2.1 п. 2 договору загальна сума договору складає 11281 грн. 20 коп.

ТОВ «Системакс» виконано договірні зобов'язання щодо поставки товару на загальну суму 11281 грн. 20 коп., що підтверджується видатковою накладною № 67 від 13.12.2013 (а. с. 53, т. 1).

Позивач здійснив оплату за отриманий товар у повному обсязі (платіжне доручення № 5010 від 14.11.2013, а. с. 52, т. 1).

21.10.2013 між ТОВ «Унітех» (замовник, позивач у справі) та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Донтехексперт» (виконавець) укладено договір на виконання робіт № 1172ш, за умовами якого замовник доручив, а виконавець взяв на себе зобов'язання виконати роботи з проведення експертного обстеження та повного технічного огляду обладнання замовника: кран електричний однобалочний, опорний, завод. № 1793 та кран електричний однобалочний, опорний, завод. № 1794.

Відповідно до п п. 3.1 п. 3 договору вартість робіт за цим договором визначається протоколом узгодження договірної ціни (додаток № 1), що є невід'ємною частиною цього договору і становить 2400 грн.

Між сторонами цього договору підписано акт здачі-прийняття робіт від 13.11.2013 на суму 2400 грн., який належним чином підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств (а. с. 46, т. 1).

Замовник (позивач) оплатив надані послуги у повному розмірі (платіжне доручення № 5005 від 01.11.2013, а. с. 45, т. 1).

Згідно з висновком зробленої експертизи двох кранів однобалочних, опорних завод. №№ 1793, 1794 причина поломки мотор-редукторів механізмів переміщення крану:

- не відповідність вимог на виготовлення встановлених на обстежуваних кранів валів електродвигунів (виконані зі сталі 50 замість сталі 40Х). Характер зломів показує, що пошкоджені вали не були підвергнути термообробці;

- люфти у редукторах за результатами неякісної збірки (збільшений люфт, внаслідок чого збільшені динамічні перевантаження на деталі мотор-редукторів).

20.01.2014 між позивачем (замовником) та ТОВ «Хілал Алюмінімум Юкрейн» (виконавцем) було укладено договір на виконання робіт № П-20/01/14-18, за умовами якого виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи по ремонту редукторів приводу кран-балки на об'єкті замовника, із застосуванням власних матеріалів та інструменти. Роботи, види, кількість, об'єм та вартість таких робіт вказані у Додатку № 1 до даного договору, який є невід'ємною частиною договору.

Згідно з додатком № 1 до договору вартість виконаних робіт складає 2570 грн. 00 коп.

Сторони належним чином виконали умови договору, а саме: між сторонами належним чином підписаний та скріплений печатками підприємств акт здачі-приймання робіт № ХП-000005 від 24.01.2014 на суму 2570 грн. 00 коп., яка повністю була оплачена замовником згідно з платіжним дорученням № 5035 від 27.01.2014 (а. с. 59-60, т. 1).

Позивач направив на адресу відповідачів листи № 11/01-1 від 11.01.2014, № 11/01-2 від 11.01.2014 (а. с. 61-66, т. 1) про здійснення заміни зламаних редукторів № 2721, 2677, 2713, 2722, встановлених на кран-балках № 1794, 1793; про здійснення заміни неякісних електродвигунів, встановлених на кран - балці № 1793 на електродвигуни належної якості відповідно до стандартів та норм ТУ; про відшкодування витрат ТОВ «Унітех» на усунення недоліків у поставленій ТОВ «Дніпропромбудсервіс» кран-балці № 1794 у розмірі 11281 грн. 20 коп., про відшкодування витрат ТОВ «Унітех» на проведення експертного обстеження кран-балок - ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Донтехексперт» у розмірі 2400 грн.

Вказані листи залишились без виконання.

За таких обставин, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. п. 1-2 ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Згідно зі ст. 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.

Відповідно до п. 6 ст. 268 Господарського кодексу України у разі якщо недоліки поставлених товарів можуть бути усунені без повернення їх постачальнику, покупець має право вимагати від постачальника усунення недоліків у місцезнаходженні товарів або усунути їх своїми засобами за рахунок постачальника.

Статтею 541 Цивільного кодексу України передбачено, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом .

У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (п. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України).

З урахуванням наведених вище норм вбачається, що солідарний обов'язок відповідачів у даній справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПРОМБУДСЕРВІС" та Державного підприємства "Підприємство Перевальської виправної колонії Управління Державної Пенітенціарної служби України в Луганській області (№ 15)" не встановлений законом та не передбачений умовами договору поставки № 60 від 21.12.2011.

Позивач також в обґрунтування позову посилається на статтю 1190 Глави 82 (недоговірні зобов'язання) Цивільного кодексу України, яка передбачає, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Отже особи вважаються такими, що спільно завдали шкоди, якщо вони завдали неподільну шкоду взаємопов'язаними сукупними діями або діями, поєднаними одним наміром.

Враховуючи викладене, положення ст. 1190 Цивільного кодексу України застосовуються щодо шкоди, спричиненої поза межами договірних відносин.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом про стягнення солідарно з відповідачів понесених позивачем витрат по усуненню виявлених недоліків у поставленому першим відповідачем товару за умовами договору поставки (тобто про стягннення збитків, а не шкоди). Позивачем не доведено спільність дій відповідачами щодо завдання шкоди.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно зі ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Отже для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів, цивільна відповідальність не настає.

У розумінні вищенаведених статей позивачем документально не доведено усіх елементів складу цивільного правопорушення для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків.

За таких обставин, позовні вимоги, заявлені до відповідачів про стягнення солідарно витрат по усуненню недоліків у поставленому товарі є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до п.п. 3.4 п. 3 договору поставки приймання товару покупцем за кількістю та якістю здійснюється згідно з вимогами, зокрема Інструкцій П-7- "Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю".

Матеріали справи не містять належних доказів направлення першому відповідачу листа № 12 від 11.08.2013 про виклик його представника для складання акту прихованих недоліків. З наданого позивачем звіту про надсилання факсом (а. с. 150, т. 1) не можливо встановити, що саме було направлено першому відповідачу. Будь-яких інших доказів на вимогу суду позивачем не було надано.

Позивачем належними та допустимими доказами не доведено та матеріали справи не містять доказів того, що два електродвигуна, що були встановлені в кран-балці № 1793 та кран - балці № 1794, не могли бути відремонтовані і саме це стало причиною для придбання нових електродвигунів за договором поставки № П-07/10/13-11 від 07.10.2013. Про викладене також не зазначено у висновку експертизи № 30701650-09-01-01-0485-13Н (а. с. 29-37, т. 1), на який посилається позивач.

Стосовно ремонту редукторів приводу кран-балці, слід зазначити, що матеріалами справи також не доведено, що був здійснений ремонт саме тих редукторів, що були встановлені в кран-балці № 1793 та кран - балці № 1794, оскільки у договорі на виконання робіт № П-20/01/14-18 від 20.01.2014, у додатку до договору, рахунку-фактури № ХП-20/01 від 20.01.2014, акті № ХП-000005 здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 24.01.2014 не містяться будь-які ідентифікуючі ознаки цих редукторів (а. с. 54-60, т. 1), в той час як у претензії позивача № 11-01-1 від 11.01.2014 маються номера редукторів - №№ 2721, 2677, 2713, 2722. (а. с. 62, 65, т. 1).

Позивачем також не доведено належними доказами те, що саме другий відповідач є виробником кранів однобалочних з номерами № 1793, № 1794, які були придбані позивачем за договором поставки № 60 від 21.12.2011, укладеного між позивачем та першим відповідачем, з огляду на наступне.

Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду № 132 від 18.06.2077 (який діє з 01 вересня 2007 року) затверджені Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів.

Ці Правила встановлюють вимоги до будови, виготовлення, установлення, монтажу, демонтажу, налагодження, експлуатації, ремонту, реконструкції та модернізації вантажопідіймальних кранів і машин, їх складових частин, а також вантажозахоплювальних органів, пристроїв, тари та колисок.

Відповідні правила містять також зразки, яким повинні відповідати паспорти (а. с. 179-188, т. 1), з яких вбачається, зокрема, внесення до паспорту даних про сертифікат відповідності. Як вбачається з наданих позивачем документів, паспорти не містять відповідного запису про наявність сертифікату відповідності, як це зазначено у зразках (а. с. 67-104, т. 1).

Крім того, крани з заводськими номерами 1793 та 1794 у книзі реєстрації виготовлених та відвантажених кранів другого відповідача не значаться. Технічні паспорта на крани № 1793, № 1794 відділом технічного контролю другим відповідачем не виписувались та нікому не видавались згідно з наданою другим відповідачем випискою з журналу (а. с. 189-211, т. 1).

З урахуванням викладених вище обставин, суд також відмовляє у задоволені позовної вимоги про стягнення з першого відповідача пені за порушення строків заміни неякісного товару у розмірі 16031 грн. 54 коп. у зв'язку з недоведеністю факту неякісності поставленого товару.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заявленого позивачем позову.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.У задоволенні позову, заявленого до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПРОМБУДСЕРВІС" та до Державного підприємства "Підприємство Перевальської виправної колонії Управління Державної Пенітенціарної служби України в Луганській області (№ 15)", про стягнення солідарно витрат по усуненню недоліків у поставленому товарі, відмовити повністю.

2.У задоволенні позову, заявленого до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПРОМБУДСЕРВІС", про стягнення пені за порушення строків заміни неякісного товару, відмовити повністю.

3. Судовий збір покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено та підписано - 18.04.2014

Головуючий суддя І.П. Голенко

Суддя Т.А. Василенко

Суддя Т.М. Мінська