Рішення

від 25.05.2009 по справі 6/131-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/131-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.05.09р.

Справа № 6/131-09

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Луцькпластмас", м. Луцьк, Волинська область 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Адітон-Житомир", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область 

про стягнення 15 978,48 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  від позивача      - не з'явився

  від відповідача - не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Луцькпластмас", м. Луцьк, Волинська область–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адітон-Житомир", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 10 357,94 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки товару №88 від 13.03.2007р.

Додатково, за несвоєчасне виконання зобов'язань по оплаті поставленого та отриманого товару, без посилання на умови вищеназваного договору та чинне законодавство України, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 842,83 грн. пені та за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару,  на підставі ст. 625 ЦК України інфляційні у сумі 4 226,04 грн. та 3% річних у сумі 551,67 грн.  

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 159,78 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення  відповідачеві копії ухвал суду від: 23.03.2009 р. та від 23.04.2009 р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні  представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів  дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

23.04.2009 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 14.05.2009 р. у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

14.05.2009 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № 88, відповідно до п.1.1  умов якого позивач на підставі довіреності відповідача серії ЯНЛ № 390111 від 13.03.2007 р. по видатковій накладній № РН-0000528 від 13.03.2007 р. на суму 12 576,03 грн. передав відповідачеві обумовлений договором товар на загальну суму 12 576,03 грн., який відповідач отримав і відповідно до п.7.1 умов вищеназваного договору зобов'язався оплатити на протязі 20 банківських днів з дати отримання, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково  на вимоги суду та не спростовується відповідачем по суті спору.

       Приймаючи до уваги, що після отримання товару, по видатковій накладній № АДТ-000175 від 16.03.2007 р. відповідач частково на суму 718,08 грн. повернув позивачеві товар і в період з 17.04.2007 р. по 25.04.2007 р., відповідно до банківських виписок, в рахунок оплати отриманого товару перерахував позивачеві грошові кошти у сумі 1 500,00 грн. виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 10 357,94 грн., у зв'язку з чим позивач 24.07.2007 р. звернувся до відповідача з претензією-вимогою про сплату боргу у сумі 10 357,94 грн., яку відповідач залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача  заборгованість у розмірі 10 357,94 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки товару №88 від 13.03.2007р. та претензії-вимоги № 577 від 24.07.2007 р.

Додатково, за несвоєчасне виконання зобов'язань по оплаті поставленого та отриманого товару, без посилання на умови вищеназваного договору та чинне законодавство України, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 842,83 грн. пені та за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару, на підставі ст. 625 ЦК України інфляційні у сумі 4 226,04 грн. та  3% річних у сумі 551,67 грн.  

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 159,78 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 10 357,94 грн. повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, банківськими виписками, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи та іншими матеріалами справи, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 10 357,94 грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, а отже  такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 842,83 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань по оплаті поставленого та отриманого товару, без посилання на умови вищеназваного договору та чинне законодавство України, слід визнати необґрунтованими, документально недоведеними, а отже такими, що не підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару,  на підставі ст. 625 ЦК України інфляційних у сумі 4 226,04 грн. та 3% річних у сумі 551,67 грн. слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 159,78 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, частково документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі боргу.  

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

           Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Адітон-Житомир" (51900, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Дунайська, буд. 4, офіс 10, код ЄДРПОУ 32122179) на користь Відкритого акціонерного товариства "Луцькпластмас" (43020, Волинська область, м. Луцьк, вул. Рівненська, 76, А, код ЄДРПОУ 00203571, р/р 26002229202001 у ВГРУ КБ "Приватбанк", МФО 303440) 10 357,94 грн. (десять тисяч триста п`ятдесят сім гривень 94 коп.) - вартості поставленої та неоплаченої продукції, 4 226,04 грн. (чотири тисячі двісті двадцять шість гривень 04 коп.) - інфляційних, 551,67 грн. (п'ятсот п`ятдесят одна гривень 67 коп.) -3% річних, 151,35 грн. (сто п`ятдесят одна гривень 35 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано 19.05.2009р.