Ухвала

від 26.05.2009 по справі 6/132-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/132-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.05.09р.

Справа № 6/132-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Благоустрій",                   м. Дніпропетровськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ-21", м. Павлоград, Дніпропетровська область 

про визнання договору недійсним

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  від позивача     - Лисенко Л.Л., довіреність б/н від 02.03.2009р.;  від відповідача - Грабовий В.М., довіреність б/н від 15.12.2008р. 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Благоустрій", м. Дніпропетровськ (далі-позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ-21", м. Павлоград, Дніпропетровська область (далі-відповідач) про визнання недійсним укладеного між позивачем і відповідачем договору № 08-94С від 10.07.2008р.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідач, позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати о справі у розмірі 617,93 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Також позивач в позовній заяві просить суд призначити почеркознавчу експертизу щодо підпису на Договорі № 08-94С від 10.07.2008р.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що Договір № 08-94С від 10.07.2008р. зі сторони ТОВ "Торговий Дім "Благоустрій" підписано не директором Михайловим О.С., а невизначеною особою. У зв'язку з цим Договір слід вважати недійсним. Також позивач зазначає, що представниками сторін Договору являються директори відповідних підприємств, які діють на підставі Статуту.  Відповідно представником ТОВ "Торговий Дім "Благоустрій" являється директор Михайлов О.С., призначений на посаду 01.07.2008р. на підставі Протоколу № 4 Зборів учасників ТОВ "Торговий Дім "Благоустрій". Його повноваження, щодо підписання угод, зазначені в п.2.7. Статуту ТОВ "Торговий Дім "Благоустрій".  

З тих підстав, що вперше судове засідання 23.04.2009р. повноважні представники сторін не з'явилися, витребуваних судом документів згідно ухвали від 23.03.2009р. сторони суду не направляли, розгляд справи був відкладений до 14.05.2009р.

14.05.2009р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва до 21.05.2009р.

21.05.2009р. представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав.

21.05.2009р. представник відповідача в судове засідання з'явився, проти позовних вимог заперечує, у відзиві на позов вважає їх безпідставними з наступних підстав:

- по-перше, при підписанні та виконанні спірного договору директор ТОВ "СМУ-21" Степаненко Н.Є. не знала і не могла знати про наявність у директора ТОВ "Торговий дім "Благоустрій" будь-яких обмежень на укладання спірного договору. Підпис представника позивача на договорі скріплений його печаткою. Подальше виконання спірного договору також не давало підстав сумніватися у тому, що позивач про його існування та про правові наслідки укладання та виконання цього договору;

- по-друге, предметом спірного договору було виконання робіт по влаштуванню автодороги з асфальтобетону на території ВО "Павлоградський хімічний завод". Відповідач виконав обумовлений договором обсяг робіт, які позивач прийняв. За результатами виконання спірного договору сторонами підписано договірну ціну, довідку про вартість виконаних підрядних робіт та акт приймання виконаних підрядних робіт на суму 61 792,80 грн. В рахунок часткової оплати за виконані за спірним договором роботи 30.09.2008р. позивач перерахував на рахунок відповідача грошові кошти в сумі 20 000,00 грн. 15.12.2008р. за результатами виконання спірного договору між сторонами був підписаний акт звірення взаєморозрахунків, який з боку позивача підписаний та скріплений його печаткою;

- по-третє, звернення позивача до суду з позовом є намір ухилитися від виконання прийнятих на себе за спірним договором зобов'язань, а саме, обов'язку розрахуватися за виконані відповідачем роботи у повному обсязі.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач надав суду копії документів: договірної ціни, акту № 159/сп приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008 р., довідки про вартість виконаних підрядних робіт за липень 208 р., платіжного доручення № 142 від 30.09.2008р. на суму 20 000,00 грн., акту звірення взаєморозрахунків від 15.12.2008р.

Відповідно до ч.1 ст.241 ЦК України правочин, вчинений представником з    перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи,  яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин  вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Оскільки станом на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено, що укладання спірного договору відповідало дійсному волевиявленню позивача і було спрямоване на настання реальних правових наслідків для нього, що підтверджується  матеріалами справи, а саме: копіями документів залучених відповідачем до відзиву на позов: договірної ціни, акту № 159/сп приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008 р., довідки про вартість виконаних підрядних робіт за липень 208 р., платіжного доручення № 142 від 30.09.2008р. на суму 20 000,00 грн., акту звірення взаєморозрахунків від 15.12.2008р., із яких вбачається, що за результатами виконання спірного договору сторонами підписано договірну ціну, довідку про вартість виконаних підрядних робіт та акт приймання виконаних підрядних робіт на суму 61 792,80 грн. В рахунок часткової оплати за виконані за спірним договором роботи 30.09.2008р. позивач перерахував на рахунок відповідача грошові кошти в сумі 20 000,00 грн., у зв'язку з чим заборгованість позивача перед відповідачем згідно акту звірення взаєморозрахунків сторін станом на 15.12.2008р. становила 41 792,80 грн., то при викладених обставинах господарський суд вважає за необхідне припинити провадження по   справі, оскільки відсутній предмет спору.

Відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Також суд вважає безпідставним клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи щодо підпису на Договорі № 08-94С від 10.07.2008р., у зв'язку з чим відхиляється судом.  

Керуючись ст.49, п.11 ч. 1 ст.80, ст.87 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 6/132-09 припинити за відсутністю предмету спору.

Клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи щодо підпису на Договорі № 08-94С від 10.07.2008р. відхилити.  

Судові витрати покласти на позивача.

Суддя

 О.О. Коваленко