Постанова

від 08.02.2014 по справі 1423/13939/2012

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 1423/13939/2012

Центральний районний суд м. Миколаєва

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2014 рокум. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_4 про відновлення строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 03.10.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2013 року ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.2 ст.366 КК України та засуджено до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, позбавлено права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій терміном на 3 роки та накладено штраф в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2013 року у задоволенні поданих засудженим, його захисником та представником потерпілого апеляційних скарг було відмовлено, а подану прокурором апеляційну скаргу задоволено частково та вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.06.2013 року змінено в частині перекваліфікації дій підсудного з ч.2 ст.366 КК України на ч.1 ст. 366 КК України з призначенням покарання у вигляді штрафу в розмрі 850 грн. В іншій частині вирок залишено без змін.

В січні 2014 року із Апеляційного суду Миколаївської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про відновлення строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 03.10.2013 року.

Своє клопотання ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що оскаржувану ухвалу він отримав 03.10.2013 р., проте можливості підготувати та подати касаційну скаргу у встановлений ч.2 ст.386 КПК України, він не мав можливості, тому що перебував у відрядженні у м. Городок Хмельницької області у період з 03.10.2013 року по 15.01.2014 року включно, що є поважною причиною пропуску трьохмісячного строку на подачу касаційної скарги.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, який вважав відсутніми підстави для поновлення строку, суд вважає клопотання ОСОБА_4 таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.386 КПК України (в ред. 1960 року) у разі подачі скарги з пропуском встановленого частинами першою і другою цієї статті строку і при відсутності клопотання про його відновлення скарга чи подання постановою судді визнається такою, що не підлягає розгляду. Цей строк може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.353 КПК України у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

Зі змісту клопотання вбачається, що заявником не наведено належним чином умотивованих та переконливих доводів на обґрунтування поважності причин пропущеного строку на касаційне оскарження.

Так, ОСОБА_4 визнає, що отримав копію ухвали апеляційного суду 03.10.2013 року, а за такого, встановлений законом тримісячний строк для касаційного оскарження сплив 04 січня 2014 року.

Як слідує з матеріалів долучених до клопотання, ОСОБА_4 перебував у відрядженні в м. Городок Хмельницької області у період з 03.10.2013 року по 15.01.2014 року включно.

Проте, суд критично оцінює посилання заявника на неможливість підготування та направлення касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 03.10.2013 року, оскільки останній фізично мав можливість підготувати протягом трьох місяців касаційну скаргу та направити її до суду за допомогою засобів поштової кореспонденції. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що протягом розгляду кримінальної справи №1423/13939/2012 за обвинуваченням ОСОБА_4 , останній користувався правовою допомогою захисника, за такого, заявник мав можливість доручити підготовку та подання касаційної скарги захиснику, що, в свою чергу, дозволило б уникнути пропуску строків на касаційне оскарження вищевказаної ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 03.10.2013 року.

За таких обставин у ОСОБА_4 не було об`єктивних перешкод в реалізації права на касаційне оскарження зазначеної ухвали апеляційного суду протягом строку, встановленого законодавством, а тому причини пропуску цього строку, суд не вважає поважними.

На підставі викладеного, керуючись ст.86 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У відновленні строку на подачу ОСОБА_4 касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2013 року, що була винесена за результатами розгляду апеляційної скарги на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.06.2013 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.2 ст.366 КК України відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти діб з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1