Рішення

від 03.06.2009 по справі 17/881

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/881

             ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

     РІШЕННЯ

    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2009 р.                                           м. Черкаси                                   Справа №  17/881

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С., з секретарем Вініченко О.Б., за участю представників сторін: позивача –Сєров В.М., Чичиркоза О.М. - за довіреністю;          відповідача –не з'явився,          третьої особи –Коваль В.А. –за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/881

за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком»

довійськової частини А-1588

третя особаМіністерство оборони України

простягнення 534,83 грн.,

                                                        ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком»(далі-позивач) звернулось в суд з позовом до військової частини А-1588 (далі-відповідач) про стягнення 534,83 грн. заборгованості за надані послуги зв'язку, з них: 504,13 грн. основної заборгованості, 8,50 грн. пеня, 19,74 грн. інфляційні та 2,46 грн. 3% річних.

Підставою позову, на думку позивача, є невиконання відповідачем зобов'язань по договору на технічне обслуговування обладнання зв'язку № 1110-8 від 20.04.2005 року.

В судове засідання 28.04.2009 року представники сторін та третьої особи не з'явились, тому суд відклав розгляд справи на 13.05.2009 року.

В судове засідання 13.05.2009 року представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, представники відповідача та третьої особи вдруге не з'явилися, тому суд відклав розгляд справи на 03.06.2009 року.

В судове засідання 03.06.2009 року з'явилися представники позивача та третьої особи, представник позивача позовні вимоги підтримав, представник третьої особи проти позову не заперечив.

За місцезнаходженням відповідача (Черкаська область, Христинівський район, село Розсішки) тричі направлялись ухвали суду: від 27.03.2009 року про порушення провадження у справі, від 28.04.2009 року та від 13.05.2009 року про відкладення розгляду справи, якими відповідач належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи (повідомлення про вручення –15.05.2009 року), проте він без поважних причин в судові засідання 28.04.2009 року, 13.05.2009 року та 03.06.2009 року не з'явився, проти позову не заперечував, відзив на позов та витребувані документи до дня судового засідання суду не надав, що не перешкоджає розгляду справи по суті відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України у його відсутності та за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд задовольняє позовні вимоги частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.04.2005 року між відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” в особі заступника директора з питань маркетингу та продажу послуг філії «Дирекція первинної мережі відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” та військовою частиною А-1588 в особі командира частини укладено договір № 1110-8 на технічне обслуговування обладнання зв'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до пункту 1.1. договору «Споживач»(відповідач) доручає, а «Виконавець»(позивач) приймає на технічне обслуговування обладнання П-303, яке встановлене на орендованій площі в приміщенні ЛАЦ-821 згідно додатку № 3 (а.с.15) та організованого цим обладнанням лінійного тракту і утворених в ньому простих групових трактів.

Пунктами 3.1, 3.2 договору передбачено, що плата за технічне обслуговування обладнання визначається згідно тарифів на додаткові послуги електрозв'язку; вартість технічного обслуговування коригується відповідно до змін цін на послуги. При цьому оформляється новий додаток до цього договору, який вступає в дію з моменту його підписання.

Послуги зв'язку відповідно до пункту 6 статті 51 Бюджетного кодексу України надаються відповідачу в обсязі, що не перевищує суму асигнувань, виділених бюджетом для фінансування зобов'язань відповідача щодо оплати послуг зв'язку та передбачених Додатком № 2.

На виконання пунктів 2.1, 3.1 договору передачу обладнання для технічного обслуговування сторонами було оформлено актом прийому-передачі - Додаток № 1 (а.с.13) і підписано Додаток № 2 (а.с.14), яким було встановлено розрахунок вартості послуг у місяць в розмірі 174, 49 грн.

В подальшому сторонами було підписано додаткові угоди до договору № 1110-8 від 20.04.2005 року:

- № 1 від 21.11.2005 року, якою сторони замінили додаток № 2 додатком № 2А, в якому встановлено щомісячну плату в розмірі 78,13 грн. (а.с.16);

- № 2 від 09.07.2007 року, якою сторони замінили додаток № 2А додатком № 2Б, в якому сторони окрім вартості послуг за місяць – 78,13 грн. встановили вартість послуг на рік - 937,58 грн. (а.с.19).

Встановлена додатком № 2Б річна вартість послуг відповідає розміру коштів, які виділені в межах ліміту на оплату послуг електрозв'язку за період з січня 2007 року по грудень 2007 року і складає 937,58 грн. –Додаток № 3 (а.с.22).

Загальні умови виконання господарських зобов'язань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

В силу статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Сторони в пункті 4.11. договору встановили порядок оплати послуг, згідно з яким відповідач здійснює оплату за технічне обслуговування до 10 числа місяця наступного за звітним, на підставі виставлених рахунків позивачем.

Проте, як встановлено судом, відповідач свої зобов'язання по оплаті за надані послуги в період з липня 2008 року по січень 2009 року (включно) виконав частково, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 504,13 грн., яку відповідач на момент звернення позивача до суду з позовом не сплатив, тому суд задовольняє позов в цій частині.

В силу вимог частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов'язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.

Крім того, за змістом пункту 1 статті 199 Господарського кодексу України та пункту 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Оскільки сторонами було визначено строки та порядок оплати за надані послуги, то суду необхідно встановити, коли у позивача виникло право вимагати виконання відповідачем своїх зобов'язань по оплаті, коли у відповідача настав строк (термін) виконання обов'язку по оплати за надані послуги, і відповідно з якого моменту необхідно нараховувати пеню, інфляційні та річні за невиконання грошового зобов'язання за весь час прострочення.

За змістом пункту 4.11. договору відповідач повинен здійснити оплату за технічне обслуговування, яке відбулося в місяці надання таких послуг, до 10 числа місяця наступного за звітним (тобто в якому надавались такі послуги), а в разі неоплати в цей строк позивач має право нараховувати пеню, інфляційні та річні за невиконання грошового зобов'язання у звітному (попередньому) місяці.

Враховуючи наведене, нарахування позивачем пені, інфляційних та річних за невиконання грошового зобов'язання у січні 2009 року можливе лише з 11 лютого 2009 року, тоді як позивач нараховує їх станом на 12 січня 2009 року, що є неправомірним.

Пунктом 5.2. договору встановлено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань відповідачу нараховується пеня, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня за кожну добу затримки, просить суд стягнути з відповідача –8,50 грн. пені, із розрахунку пені, яка підлягає стягненню за Законом України «Про телекомунікації»у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем пені в сумі 8,50 грн. за відповідні періоди, встановив неправильність її нарахування (після перерахунку - 4,27 грн. (0,36+0,77+0,79+0,77+0,79+0,79), тому суд задовольняє позов в цій частині частково в сумі 4,27 грн., в іншій частині позову про стягнення пені відмовляє за необґрунтованістю.

Період заборгованостіСума боргу  (грн.)Кількість днівРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені(грн.)

11.08.08-10.09.08(за липень)35,35310.0656 %0,36 (35,35*31*0,0656/100/2)

11.09.08-10.10.08(за серпень)78,13300.0656 %0,77 (78,13*30*0,0656/100/2)

11.10.08-10.11.08(за вересень)78,13310.0656 %0,79(78,13*31*0,0656/100/2)

11.11.08-10.12.08(за жовтень)78,13300.0656 %0,77(78,13*30*0,0656/100/2)

11.12.08-10.01.09(за листопад)78,13310.0656 %0,79(78,13*31*0,0656/100/2)

11.01.09-10.02.09(за грудень)78,13310.0656 %0,79(78,13*31*0,0656/100/2)

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем інфляційних в сумі 19,74 грн. за відповідні періоди, встановив неправильність їх нарахування (після перерахунку - 18,36 грн. (2,26+5,16+4,22+2,81+1,64+2,27), тому задовольняє позов в цій частині частково в сумі 18,36 грн., в іншій частині позову про стягнення інфляційних відмовляє за необґрунтованістю.

Період заборгованостіСума боргу(грн.)Середній індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргу (грн.)

11.08.08-12.01.09(за липень)35,351,0642,26

11.09.08-12.01.09(за серпень)78,131,0665,16

11.10.08-12.01.09(за вересень)78,131,0544,22

11.11.08-12.01.09(за жовтень) 78,131,0362,81

11.12.08-12.01.09(за листопад)78,131,0211,64

11.01.09-12.01.09(за грудень)78,131,0292,27

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем 3% річних в сумі 2,46 грн. за відповідні періоди, встановив неправильність їх нарахування (після перерахунку - 2,47 грн. (0,45+0,80+0,60+0,40+0,21+0,01), але оскільки позивач просить стягнути 2,46 грн., то суд задовольняє позов в цій частині.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Кількість днівРозмір 3% річних

11.08.08-12.01.09(за липень)35,351550,45(35,35*3%*155/366)

11.09.08-12.01.09(за серпень)78,131240,80(78,13*3%*124/366)

11.10.08-12.01.09(за вересень)78,13940,60(78,13*3%*94/366)

11.11.08-12.01.09(за жовтень)78,13630,40(78,13*3%*63/366)

11.12.08-12.01.09(за листопад)78,13330,21(78,13*3%*33/366)

11.01.09-12.01.09(за грудень)78,1320,01(78,13*3%*2/365)

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача 529,22 грн., з яких: 504,13 грн. заборгованості за надані послуги зв'язку, 2,46 грн. 3% річних, 18,36 грн. інфляційних та 4,27 грн. пені за невиконання зобов'язань по договору № 1110-8 від 20.04.2005 року.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог - сплачене державне мито в сумі 100,93 грн. та 116,76 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

            ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з військової частини А-1588 (Черкаська область, Христинівський район, село Розсішки, р/р 35218011001691 в УДК в Черкаській області, МФО 854018, код ЄДРПОУ 07799070) на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком»(м. Київ, вул. Солом'янська, буд. 3, р/р 26006501022891 в Київській регіональній дирекції ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 322904, код ЄДРПОУ 16479714) - 504,13 грн. заборгованості, 2,46 грн. 3% річних, 18,36 грн. інфляційних, 4,27 грн. пені, в рахунок відшкодування витрат зі сплати державного мита 100,93 грн. і 116,76 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                                                        С.С.Боровик

Повний текст рішення оформлений та підписаний 03.06.2009 року