Рішення

від 28.05.2009 по справі 29/103пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/103пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

28.05.09 р.                                                                                                       Справа № 29/103пд                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти  В.В.

при секретарі судового засідання                                      Перекрестній О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Металекс” м. Донецьк

До відповідача: Акціонерного банку “Факторіал-Банк” в особі Донецької філії Акціонерного банку “Факторіал-Банк” м. Донецьк

Предмет спору:   визнання недійсними договору № 07-Г від 04.09.2007 р. про надання поновлювальної кредитної лінії, іпотечного договору № 142 від 04.09.2007 р., договору № 142з від 04.09.2007 р. про задоволення вимог іпотекодержателя.

За участю

представників  сторін:

Від позивача: Зима Д.Л.- довіреність від 08.04.09

Від відповідача: Яроцька Л.О., довір. № 43-13 від 09.02.09

СУТЬ СПРОРУ:

          Товариство з обмеженою відповідальністю “Металекс” звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до  Акціонерного банку “Факторіал-Банк” в особі Донецької філії Акціонерного банку “Факторіал-Банк” м. Донецьк (далі - Банк) про визнання недійсними договору № 07-Г від 04.09.2007 р. про надання поновлювальної кредитної лінії, іпотечного договору № 142 від 04.09.2007 р., договору № 142з від 04.09.2007 р. про задоволення вимог іпотекодержателя..

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 07-Г від 04.09.07, іпотечний договір № 142 від 04.09.07, договір про задоволення вимог іпотекодержателя № 142з від 04.09.07, які не відповідають вимогам діючого законодавства України, оскільки з боку ТОВ „Металекс” укладалися незаконно призначеним директором.

        Крім того, посилається на  рішення господарського суду Донецької  області № 39/101пн від 20.10.08 та постанову Донецького апеляційного господарського суду по справі № 39/101пн від 23.12.08, якою рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача надав відзив, яким заперечує проти позову. Посилається на те, що в провадженні суду вже знаходиться справа № 37/166пд зі спору про той же предмет та із тих же підстав. Також пояснив, що обрання на посаду директора відбувалося з додержанням вимог ст. 97, 99 ЦК України. Протокол № 8 зборів товариства від 04.01.07 про призначення директором товариства Узуна О.Г. підписаний згідно п. 9.2.1 Статуту головою зборів Самойленко Ю.Й. та секретарем. Форма протоколу відповідає вимогам діловодства. Таким чином, до банку надані документи, які відповідають вимогам діючого законодавства.

Крім того, відповідачем 13.04.09року було заявлено клопотання № 2-10/70 про зупинення розгляду справи № 29/103пд до вирішення справи № 37/166пд з аналогічним предметом спору.

Клопотання щодо фіксації судового процесу сторони не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує посиланням на ст.ст. 97, 99, 203, 215, 321 Цивільного кодексу України.  

Ухвалою суду від 20.05.2009 р., відповідно до ст. 69 ГПК України, строк розгляду справи продовжено сторонами на чотирнадцять днів.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін,  господарський суд, встановив:

Згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ „Металекс” №8 від 04.01.2007р., в якому брали участь учасники, зазначені в Статуті 2004року, а саме:  Самійленко Ю.Й, Самійленко С.І., Рубців В.А., Сидоров В.І. та Габрієль Бен Давід м. Єрусалим, Ізраїль та  наказу №1-к від 04.01.2007р., директором ТОВ „Металекс” м. Донецьк призначено Узуна О.Г.

Повноваження останнього підтверджуються  довідкою ЄДРПОУ № 101-1626 від 21.03.07року та довідкою про взяття на облік платника податків від 20.02.07року, де зазначено особу керівника,  а саме: Узуна О.Г.

Рішенням загальних зборів учасників Товариства від 10.04.2007 р., яке оформлене протоколом № 1 від 10.04.2007 р. було затверджено наступне:

- включити до складу Учасників Товариства Узуна Олега Георгійовича;

- вивести зі складу учасників Товариства Самойленко Сітлану Іванівну – частка якої становить 1 180, 00 грн. (0,07% статутного капіталу Товариства ), Рубцова Віктора Алімовича –частка якого становить 67 093, 00 грн. (3,92% статутного капіталу Товариства), Сидорова Віктора Івановича –частка якого становить 30 513, 00 грн. (1,79% статутного капіталу Товариства);

- надані Товариству частки загальною сумою 98 786, 00 грн. розподілити між учасниками. Статутний капітал перерозподілити між учасниками наступним чином Узун О.Г. –1 025 839, 20 грн., що становить 60% статутного капіталу Товариства, Самойленко Ю.Й. –632 600, 00 грн., що становить 37% статутного капіталу Товариства, Габріель Бен Давид –51 291 грн., що становить 3% статутного капіталу Товариства.

- затвердити статут Товариства у новій редакції. Державну реєстрацію доручити директору з правом передоручення третім особам.

21.08.2007 р. загальними зборами учасників ТОВ „Металекс”, були прийняті рішення про укладання договорів щодо відкриття відновлюваної кредитної лінії; надання в заставу по кредитній лінії основних засобів; надання повноважень директору ТОВ „Металекс” м. Донецьк Узуну О.Г. на підписання кредитного договору, договору застави та інших документів стосовно кредитного договору та договору застави. За результатами зборів було складено відповідний протокол № 17.

На підставі викладеного, між позивачем та відповідачем укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 07-Г від 04.09.07, відповідно до умов якого, Банк, при наявності вільних кредитних ресурсів, зобов'язується надати позивачу грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.

04.09.2007 р. між ТОВ „Металекс” та АБ „Факторіал-Банк” в особі Донецької філії укладений іпотечний договір № 142 в рахунок забезпечення зобов'язань по кредитному договору № 07-Г від 04.09.07, засвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Федченко О.О. та зареєстрований в реєстрі за № 2853.

04.09.2007р. між АБ „Факторіал-Банк” в особі Донецької філії, як іпотекодержавцем   та ТОВ „Металекс”, як іпотекодавцем укладено іпотечний договір №142, згідно п.1.1 якого, цей договір забезпечує виконання вимоги іпотекодавцем зобов'язань в повному обсягу перед  Іпотекодержателем, що випливають з Кредитного договору про надання відновлювальної кредитної лінії №07-Г, по поверненню суми кредиту в розмірі 1950000,00грн. в строк з 04.09.2007р. по 03.02.2009р., сплати відсотків за користування кредитними коштами, сплати комісійних, можливих неустойок та збитків в порядку та на умовах, передбачених Договором кредиту.

04.09.2007р. між АБ „Факторіал-Банк” в особі Донецької філії, як іпотекодержавцем  та ТОВ „Металекс”,  як іпотекодавцем укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя №142з, згідно п.1.1 якого, іпотекодавець передає, а  Іпотекодержатель приймає право продажу нерухомого майна, що є предметом іпотеки за іпотечним договором №142 від 04.09.2007р., а саме: будинку арматурного цеху літ. Н-1, площею 4385,6 кв.м., що розташований за адресою: м. Донецьк, вул. Ревякіна, 20а.

Вказаний договір засвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Федченко О.О. та зареєстрований в реєстрі за № 2855.

       02.10.2007р. був укладений договір про внесення змін до договору про надання відновлювальної кредитної лінії №07-Г від 04.09.2007р., укладений договір №01 про внесення змін до іпотечного договору №142 від 04.09.2007р.

        Рух коштів по рахунку за кредитним договором підтверджується виписками з банківського рахунку, які містяться в матеріалах справи.

        З відзиву відповідача від 13.04.09року вбачається , що 20.08.07року, ТОВ „Металекс” , в особі Узуна О.Г., звернулось з заявою до Банку про отримання кредиту та надало для розгляду повний пакет документів, як того вимагає Положення про кредитування в системі АБ „Факторіал-Банк” , а саме:

- статут Товариства у новій редакції від 17.04.07року;

- справжність підписів учасників Товариства посвідчені приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Курильчук Т.О.;

- від імені  учасника Габрієля Бен Давида діяв на підставі довіреності Самойленко Ю.Й. Довіреність нотаріусом перевірена.

- протокол загальних зборів учасників № 8 від 04.01.07року, де було обрано на посаду директора Товариства Узуна О.Г. Протокол підписаний згідно п. 9.2.1 Статуту в редакції 2004року головою зборів Самійленко Ю.Й та секретарем.

та правоустановчих документів на предмет іпотеки, серед яких були надані:

- свідоцтво про право власності нерухомого майна від 14.1.2004р.;

- витяг про реєстрацію права власності від 20.12.04року;

- технічний паспорт на будівлю;

- витяг з реєстру прав власності від 10.08.07року.

        З огляду на зазначені документи, відповідач вважає, що спірні договори були укладені та підписані у відповідності до чинного законодавства, тому жодних підстав для визнання їх недійсними відповідач не вбачає.

Однак, рішенням господарського суду Донецької області від 20.10.08 року у справі № 39/101пн, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.12.2008року, на теперішній час встановлено низку фактів та обставин, що мають вирішальне значення для правової оцінки правовідносин сторін у справі № 29/103пд, зокрема:

-          визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Металекс”, оформлене протоколом  № 1 від 10.04.2007 р.;

-          визнаний недійсним статут Товариства з обмеженою відповідальністю “Металекс”, затверджений протоколом загальних зборів  ТОВ “Металекс” № 1 від 10.04.2007 р.;

-          факт спливу строку довіреності, виданої Габрієлем Бен Давидом на ім.”я Самойленко Ю.Й., яка закінчилась  20.04.05року.

-          згідно з пояснень, викликаного в порядку ст. 30 ГПК України, Самойленко Ю.Й., загальні збори учасників Товариства –10.04.2007 р. не проводилися, протокол № 1 від 10.04.2007 р. не складався та відповідно ним ні за себе ні за Габріеля Бен Давида не підписувався.  

-          За змістом Постанови про порушення кримінальної справи від 12.02.2008 р., в ході досудового слідства за кримінальною справою встановлено, що підроблення статутних документів та протоколів зборів ТОВ “Металекс” була способом заволодіння майна підприємства. Зокрема, слідством на підставі висновку експерта встановлено, розбіжність підписів Самойленко Ю.Й. та Габріеля Бен Давида на протоколах загальних зборів учасників Товариства від 10.04.2007 р. та від 26.10.2007 р.

-          неможливість особистої участі Габріеля Бен Давида на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Металекс” 10.04.2007 р. та відповідно прийняття ним рішень про включення до складу Товариства нових учасників, перерозподілу між учасниками Товариства статутного капіталу.

Означені рішення набрали законної сили 23.12.2008 року та підлягають обов'язковому виконанню на всій території України всіма суб'єктами прав згідно норм статті 124 Конституції України.

       Згідно з нормами статті 35 ГПК України, факти, встановлені  рішенням господарського суду іншого органу, який вирішує господарські спори, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі ж сторони.  

З огляду на вищезазначені висновки суду, позовні вимоги про визнання договору № 07-Г від 04.09.2007 р. про надання поновлювальної кредитної лінії; іпотечного договору № 142 від 04.09.2007 р. та договору № 142з від 04.09.2007 р. про задоволення вимог іпотекодержателя недійсними,  підлягають визнанню судом недійсними, в порядку ч. 1 ст. 203 та ст. 215 ЦК України.

Недійсні правочини не тягнуть за собою жодних правових наслідків, окрім тих, що пов'язані з їх недійсністю, як це визначено статтею 216 ЦК України. Аналогічні висновки зроблені і в Постанові Пленуму Верховного суду України від 28.04.78 року № 3 „Про судову практику в справах про визнання угод недійсними”, а також в роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 12.03.99 року № 02-5/111 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними”.

Посилаючись на протиправне зменшення частки у статутному фонді Габріеля Бен Давіда, незаконне призначення директора, який укладав спірні договори, Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Відповідно до ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. (ст. 215 ЦК України).

Пунктом 2 ст. 203 ЦК України встановлено, що  особа, яка вчиняє правочин повинна мати необхідних обсяг цивільної дієздатності, тобто юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (ст.. 92 ЦК України).

Відповідно до ст. 97 ЦК України, управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 статті 98 ЦК України передбачено, що загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 ЦК України рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. (ч.1 ст. 99 ЦК України)

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.   

Як вбачається з наданих позивачем документів, суд робить висновок про те, що Узун О.Г. не мав права приймати участь на загальних зборах учасників товариства ТОВ „Металекс”, які відбулись 21.08.07, а також підписувати спірні договори, оскільки вони суперечать вимогам діючого законодавства та підписані особою, якою не має на це достатніх підстав.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по справі 29/103пд до вирішення справи № 37/166пд з аналогічним предметом спору, з наступних підстав:

У відповідності до ст. 79 ГПК України, суд зупиняє провадження по справі, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаною з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Предметом розгляду даної справи є визнання недійсними договору № 07-Г від 04.09.2007 р. про надання поновлювальної кредитної лінії, іпотечного договору № 142 від 04.09.2007 р., договору № 142з від 04.09.2007 р. про задоволення вимог іпотекодержателя за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Металекс” м. Донецьк.

Оскільки спір у справі № 37/166пд вже вирішено прийняттям господарським судом Донецької області рішення від 14.04.2009 р., суд вважає недоречним зупинення провадження у справі № 29/103пд, а клопотання відповідача про зупинення таким що не підлягає задоволенню.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Металекс” підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до положень ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.ст. 97, 98, 203, 215 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 34, 38, 43, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Металекс” м. Донецьк до Акціонерного банку “Факторіал-Банк” в особі Донецької філії Акціонерного банку “Факторіал-Банк” м. Донецьк про визнання недійсними договору № 07-Г від 04.09.2007 р. про надання поновлювальної кредитної лінії, іпотечного договору № 142 від 04.09.2007 р., договору № 142з від 04.09.2007 р. про задоволення вимог іпотекодержателя - задовольнити.

Визнати недійсним договір № 07-Г від 04.09.2007 р. про надання поновлювальної кредитної лінії укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Металекс” м. Донецьк та Акціонерним банком “Факторіал-Банк” в особі Донецької філії Акціонерного банку “Факторіал-Банк” м. Донецьк.

Визнати недійсним іпотечний договір № 142 від 04.09.2007 р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Металекс” м. Донецьк та Акціонерним банком “Факторіал-Банк” в особі Донецької філії Акціонерного банку “Факторіал-Банк” м. Донецьк.

Визнати недійсним договір № 142з від 04.09.2007 р. про задоволення вимог іпотекодержателя укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Металекс” м. Донецьк та Акціонерним банком “Факторіал-Банк” в особі Донецької філії Акціонерного банку “Факторіал-Банк” м. Донецьк.

Стягнути з Акціонерного банку “Факторіал-Банк” в особі Донецької філії Акціонерного банку “Факторіал-Банк” (83004, м. Донецьк, вул. Університетська, 112а, МФО 377023, ЗКПО 34755165) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Металекс” (83024, м. Донецьк, вул. Ревякіна, 20а, р/р 260003010084 в філії ТОВ КБ „АКТИВ-БАНК”, МФО 334000, ЗКПО 31335699) 85,00 грн. – державного мита, 118,00 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

               Суддя