Постанова

від 04.08.2009 по справі 29/103пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

29/103пд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

04.08.2009 р.                                                                       справа №29/103пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алєєвої  І.В.

суддів: Величко  Н.Л. , М'ясищева  А.М.

за участю представників сторін:

від позивача:Панкова Г.С. - за дов. від 08.04.2009р. б/н,

від відповідача:Яроцька Л.О. - за дов. від 09.02.2009р. №43-13,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:Акціонерного банку "Факторіал-Банк" в особі Донецької філії Акціонерного банку "Факторіал-Банк" м.Донецьк

на рішення господарського суду:

Донецької області

від:28.05.2009 року

по справі:№29/103пд (Джарти В.В.)

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Металекс" м.Донецьк

до:Акціонерного банку "Факторіал-Банк" в особі Донецької філії Акціонерного банку "Факторіал-Банк"м.Донецьк

про:визнання недійсними договору №07-Г від 04.09.2007р. про надання поновлюваної кредитної лінії, іпотечного договору №142 від 04.09.2007р., договору №142з від 04.09.2007р. про задоволення вимог іпотекодержателя

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Металекс” м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Акціонерного банку “Факторіал-Банк” в особі Донецької філії Акціонерного банку “Факторіал-Банк” м.Донецьк (правонаступник - Публічне акціонерне товариство “СЕБ Банк” в особі Відділення в м.Донецьку) про визнання недійсними договору №07-Г від 04.09.2007р. про надання поновлювальної кредитної лінії, іпотечного договору №142 від 04.09.2007р., договору №142з від 04.09.2007р. про задоволення вимог іпотекодержателя.

Рішенням від 28.05.2009р. по справі №29/103пд господарський суд Донецької області (суддя: Джарти В.В.) задовольнив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Металекс” м.Донецьк, визнавши недійсними:

-          договір №07-Г від 04.09.2007р. про надання поновлювальної кредитної лінії, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Металекс” м.Донецьк та Акціонерним банком “Факторіал-Банк” в особі Донецької філії Акціонерного банку “Факторіал-Банк” м.Донецьк;

-          іпотечний договір 142 від 04.09.2007р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Металекс” м.Донецьк та Акціонерним банком “Факторіал-Банк” в особі Донецької філії Акціонерного банку “Факторіал-Банк” м.Донецьк;

-          договір №142з від 04.09.2007р. про задоволення вимог іпотекодержателя укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Металекс” м.Донецьк та Акціонерним банком “Факторіал-Банк” в особі Донецької філії Акціонерного банку “Факторіал-Банк” м.Донецьк.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване положеннями ст.97, ст.98, ст.99, ст.203, ст.215 Цивільного кодексу України; тим, що рішенням господарського суду Донецької області від 20.10.2008р. у справі №39/101пн, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.12.2008р. визнано недійсними: рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Металекс”, оформлене протоколом №1 від 10.04.2007 року; статут Товариства з обмеженою відповідальністю “Металекс”, затверджений протоколом загальних зборів ТОВ “Металекс” №1 від 10.04.2007 року; рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Металекс”, оформлене протоколом №3 від 26.10.2007 року; статут Товариства з обмеженою відповідальністю “Металекс”, затверджений протоколом загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю “Металекс” №3 від 26.10.2007 року; рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Металекс”, оформлене протоколом №4 від 28.11.2007 року; статут Товариства з обмеженою відповідальністю “Металекс”, затверджений протоколом загальних зборів №4 від 28.11.2007 року; рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Металекс” про призначення директором Свердун І.Г., оформлене протоколом №7 віл 14.11.2007 року; рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Металекс” про призначення директором Дегтярь Є.В., оформлене протоколом б/н від 19.03.2008 року; тим, що згідно з нормами статті 35 ГПК України, факти, встановлені  рішенням господарського суду іншого органу, який вирішує господарські спори, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі ж сторони; тим, що що Узун О.Г. не мав права приймати участь на загальних зборах учасників товариства ТОВ „Металекс”, які відбулись 21.08.2007р., а також підписувати спірні договори, оскільки вони суперечать вимогам чинного законодавства та підписані особою, якою не має на це достатніх підстав.

Відповідач, Акціонерний банк “Факторіал-Банк” в особі Донецької філії Акціонерного банку “Факторіал-Банк” м.Донецьк, з прийнятим рішенням господарського суду Донецької області від 28.05.2009р. по справі №29/103пд не погодився та подав апеляційну скаргу, посилаючись в обгрунтування вимог про скасування, у тому числі на те, що питання, яким чином проводились загальні збори –це внутрішнє питання товариства; на те, що згідно п.2.17 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України “Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин” від 28.12.2007р. №04-5/14 недійсність рішення загальних зборів про обрання керівника господарського товариства  не  є  підставою  для визнання недійсними правочинів,  вчинених цим керівником від імені товариства; на те, що відповідач не знав і не міг знати про порушення корпоративних прав членів товариства; на те, що відповідно до положень п.4.9 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України “Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин” від 28.12.2007р. №04-5/14 саме  лише  визнання недійсними установчих документів та запису про державну  реєстрацію  господарського  товариства  не  є підставою  визнання  недійсними правочинів,  вчинених товариством, оскільки на час їх вчинення товариство  було  внесено  до  Єдиного державного  реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, користувалося   правами    юридичної    особи,    мало    цивільну правоздатність та дієздатність; на те, що надані позивачем до банку документи відповідають вимогам чинного законодавства.

Заявник в обгрунтування вимог про скасування також посилається на те, що директор товариства Узун О.Г. від імені товариства підписав угоду про надання кредиту, на підставі якого позивач отримав кредитні кошти на поповнення обігових коштів для виробничої діяльності та здійснював погашення як кредиту, так і нарахованих відсотків; на те, що згідно кредитного договору від 04.09.2007р. №07-г кредитні кошти надавались позичальнику безготівково за цільовим призначенням; на те, що визнання місцевим господарським судом недійсними іпотечного договору від 04.09.2007р. №142 та договору від 04.09.2007р. №142з суперечить п.20 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999р. №02-5/111 “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними”; на те, що господарським судом не в повному обсязі з'ясовані фактичні обставини щодо спірних правовідносин.

В процесі розгляду справи представником відповідача були надані пояснення, згідно яких в результаті реорганізації Публічне акціонерне товариство “СЕБ Банк” визнано правонаступником Акціонерного банку “Факторіал-Банк” в особі Відділення в м.Донецьку. Публічне акціонерне товариство “СЕБ Банк” згідно п.1.1 Статуту, зареєстрованого 02.06.2009р., є правонаступником прав та обов'язків Акціонерного банку “Факторіал-Банк”.

Донецьким  апеляційним господарським судом в порядку ст.25 ГПК України з урахуванням положень ст.99, ст.101 ГПК України застосовується на стадії апеляційного провадження процесуальне правонаступництво шляхом заміни відповідача –Акціонерного банку “Факторіал-Банк” в особі Донецької філії Акціонерного банку “Факторіал-Банк” м.Донецьк на  правонаступника –Публічне акціонерне товариство “СЕБ Банк” в особі Відділення в м.Донецьку (м.Донецьк, вул.Університетська, 112а). Згідно зі ст.25 ГПК України правонаступництво можливо в будь-якій стадії судового процесу.

Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.4 4, ст.811, ст.99, ст.101 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення учасників процесу, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:

Відповідно до статуту ТОВ “Металекс”, затвердженого рішенням загальних зборів учасників Товариства від 24.06.2004р., оформленого протоколом №5 від 24.06.2004 р. до складу учасників ТОВ “Металекс” входили:

-          Самойленко Ю.Й. із часткою у статутному фонді в розмірі 44,22%;

-          Самойленко С.І. із часткою у статутному фонді в розмірі 0,07%;

-           Рубцов В.А. із часткою у статутному фонді в розмірі 3,92%;

-           Сидоров В.І. із часткою у статутному фонді в розмірі 1,79%;

-           Габріель Бен Давид із часткою у статутному фонді в розмірі 50%.

Як вбачається із довідки з ЄДРПОУ, протоколу №8 від 04.01.2007р., наказу №1-к від 04.01.2007р. директором Товариства з обмеженою відповідальністю „Металекс” м.Донецьк призначено Узуна О.Г.

10.04.2007р. відбулися загальні збори учасників ТОВ “Металекс”, які оформлені протоколом №1 від 10.04.2007р.

В рішенні зборів ТОВ “Металекс”, оформленого протоколом №1 від 10.04.2007 року, зазначено, що на зборах були присутні: Самойленко Ю.Й., Габріель Бен Давид; запрошений Узун О.Г.

Рішенням від 10.04.2007р. за результатами проведення загальних зборів учасників товариства затверджено:

-          включити до складу учасників товариства Узуна Олега Георгійовича;

-          вивести зі складу учасників Товариства Самойленко Світлану Іванівну - частка якої становить 1180,00 грн. (0,07% статутного капіталу товариства), Рубцова Віктора Алімовича - частка якого становить 67093,00 грн. (3,92% статутного капіталу товариства), Сидорова Віктора Івановича - частка якого становить 30513,00 грн. (1,79% статутного капіталу товариства);

-          надані товариству частки загальною сумою 98786,00грн. розподілити між учасниками. Статутний капітал перерозподілити між учасниками товариства наступним чином: Узун О.Г. - 1025839,20 грн., що становить 60% статутного капіталу товариства, Самойленко Ю.Й. – 632600,00 грн., що становить 37% статутного капіталу товариства, Габріель Бен Давид – 51291 грн., що становить 3% статутного капіталу товариства;

-          затвердити Сатут товариства у новій редакції. Державну реєстрацію доручити директору з правом передоручення третім особам.

04.09.2007р. між Акціонерним банком “Факторіал-Банк” (“Кредитодавець”) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Металекс” (“Позичальник”) укладено договір на надання відновлювальної кредитної лінії №07-Г, згідно п.1.1 якого, Кредитодавець при наявності вільних власних кредитних ресурсів зобов'язується надати Позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання –кредит.

04.09.2007р. між Акціонерним банком “Факторіал-Банк” (“Іпотекодержатель”)  та  Товариством з обмеженою відповідальністю “Металекс” (“Іпотекодавець”) укладено іпотечний договір №142, згідно п.1.1 якого, цей договір забезпечує виконання вимоги Іпотекодавцем зобов'язань в повному обсягу перед  Іпотекодержателем, що випливають з Кредитного договору про надання відновлювальної кредитної лінії №07-Г, по поверненню суми кредиту в розмірі 1950000,00грн. в строк з 04.09.2007р. по 03.02.2009р., сплати відсотків за користування кредитними коштами, сплати комісійних, можливих неустойок та збитків в порядку та на умовах, передбачених Договором кредиту.

04.09.2007р. між Акціонерним банком “Факторіал-Банк” (“Іпотекодержатель”)  та  Товариством з обмеженою відповідальністю “Металекс” (“Іпотекодавець”) укладено договір про задоволення вимог Іпотекодержателя №142з, згідно п.1.1 якого, Іпотекодавець передає, а  Іпотекодержатель приймає право продажу нерухомого майна, що є предметом іпотеки за іпотечним договором №142 від 04.09.2007р.

02.10.2007р. укладений договір про внесення змін до договору про надання відновлювальної кредитної лінії №07-Г від 04.09.2007р., укладений договір №01 про внесення змін до іпотечного договору №142 від 04.09.2007р.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Донецької області від 20.10.2008р. по справі №39/101пн визнано недійсними: рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Металекс”, оформлене протоколом №1 від 10.04.2007 року; статут Товариства з обмеженою відповідальністю “Металекс”, затверджений протоколом загальних зборів ТОВ “Металекс” №1 від 10.04.2007 року; рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Металекс”, оформлене протоколом №3 від 26.10.2007 року; статут Товариства з обмеженою відповідальністю “Металекс”, затверджений протоколом загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю “Металекс” №3 від 26.10.2007 року; рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Металекс”, оформлене протоколом №4 від 28.11.2007 року; статут Товариства з обмеженою відповідальністю “Металекс”, затверджений протоколом загальних зборів №4 від 28.11.2007 року; рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Металекс” про призначення директором Свердун І.Г., оформлене протоколом №7 віл 14.11.2007 року; рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Металекс” про призначення директором Дегтярь Є.В., оформлене протоколом б/н від 19.03.2008 року

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.12.2008р. по справі №39/101пн рішення господарського суду Донецької області від 20.10.2008р. по справі №39/101пн залишено без зміни.

Постановою Вищого господарського суду від 12.03.2009р. по справі №39/101пн постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.12.2008р. по справі №39/101пн залишено без зміни.

Відповідно до п.2.3 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України “Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин” від 28.12.2007р. №04-5/14 господарські суди мають враховувати, що закон виходить з презумпції легітимності рішень органів  управління  господарського товариства,   тобто   відповідні  рішення  вважаються  такими,  що відповідають законові, якщо судом не буде встановлено інше.

Відповідно до положень ст.35 ГПК України факти,   встановлені  рішенням  господарського  суду  (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням  третейського  суду,  під  час розгляду однієї справи, не доводяться  знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002р. у справі за заявою №48553/99 „Совтрансавто-Холдинг” проти України”, а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999р. у справі за заявою №28342/95 „Брумареску проти Румунії” судом встановлено, що існує усталена судова практика щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів

Місцевий господарський суд правомірно зазначив, що спірні договори підписані від імені Товариства з обмеженою відповідальністю “Металекс” особою, яка не мала на це достатніх правових підстав, в зв'язку з чим всі угоди, укладені Узун О.Г. є такими, що не відповідають чинному законодавству.

Згідно з частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обгрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 ГПК України та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно із ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріали справи свідчать про те, що місцевий господарський суд в порядку ст.43 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності і прийняв рішення, яке відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Посилання оскаржника на порушення і неправильне застосування господарським судом першої інстанції при винесенні рішення від 28.05.2009р. по справі №29/103пд норм процесуального та матеріального права не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування зазначеного судового акту судова колегія апеляційної інстанції не вбачає.

Результати апеляційного провадження у справі №29/103пд оголошені в судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене, керуючись  ст.25, ст.ст.50-51, ст.811, ст.91, ст.92, ст.93, ст.99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати процесуальне правонаступництво відповідача шляхом заміни Акціонерного банку “Факторіал-Банк” в особі Донецької філії Акціонерного банку “Факторіал-Банк” м.Донецьк на Публічне акціонерне товариство “СЕБ Банк” в особі Відділення в м.Донецьку.

Рішення  господарського суду Донецької області від 28.05.2009р. по справі №29/103пд - залишити без зміни.

Апеляційну скаргу Акціонерного банку “Факторіал-Банк” в особі Донецької філії Акціонерного банку “Факторіал-Банк” м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 28.05.2009р. по справі №29/103пд - залишити без задоволення.

Постанова складена та підписана в повному обсязі 06.08.2009р.

Головуючий:          І.В.  Алєєва

Судді:          Н.Л.  Величко

          А.М.  М'ясищев