Рішення

від 19.05.2009 по справі 2/81

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

2/81

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  2/81

19.05.09

За позовом            Колективного підприємства по будівництву інженерних мереж № 6

до                       Товариства з обмеженою відповідальністю «БК СІБУР»                      

про                       стягнення 35595,9 грн.

                                                                                               Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача          Срібняк В.С.          

Від відповідача     не з'явився

Обставини справи:

Колективне підприємство по будівництву інженерних мереж, позивач у справі, звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «БК СІБУР», заборгованості за договором підряду від 06.08.2008.

Представник відповідача вдруге в судове  засідання не з'явився, ніяких заяв, клопотань до суду не подав та не надіслав.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались сторонам за адресами, зазначеними в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

За таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

При розгляді матеріалів справи встановлено, що:

Між сторонами у справі 06.08.2008 був укладений договір підряду             № 06/08-08 на виконання робіт по  перекладанню дощової каналізації по об'єкту: «Житловий будинок з паркінгом та вбудовано-прибудованими приміщеннями по бул. Тараса Шевченка. 27 в  Шевченківському районі  м. Києва».

Згідно п.1.1. договору підряду позивач зобов'язався за завданням відповідача власними силами виконати роботи і передати їх відповідачеві у встановлений договором термін, а, відповідач зобов'язався надати позивачу фронт робіт, прийняти виконані роботи та повністю оплатити їх у порядку та розмірах. Передбачених цим договором.

Як вбачається з п. 3.1 договору, вартість робіт, що будуть виконані за цим договором і на його умовах, складає 35595,60 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідно до умов договору підряду позивач виконав роботи, а відповідач прийняв роботи на загальну суму 35595,6 грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року по формі КБ-2в та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 20087 року по формі КБ-3.

Згідно спільного наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 № 237/5 «Про затвердження типових форм  первинних документів з обліку в будівництві»такими типовими формами в будівництві є КБ-2в «Акт приймання виконаних підрядних робіт»та « КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт», отже належними доказами, що підтверджують факт виконання робіт, прийняття робіт  та їх вартість є акт приймання виконаних підрядних робіт та довідка про вартість виконаних підрядних робіт.

Відповідно до п. 4.1 договору відповідач зобов'язаний був оплатити вартість виконаних  робіт шляхом перерахування коштів на рахунок позивача протягом 5-ти банківських днів з дати підписання сторонами акту виконаних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що акт виконаних робіт підписаний сторонами у серпні 2008 року, а тому відповідач повинен був здійснити оплату до 05 вересня 2008 року включно.

Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України  встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Отже. Виходячи з вищевикладеного за відповідачем рахується заборгованість в сумі 35595,60 грн.

За таких обставин вимоги позивача ґрунтуються на чинному законодавстві, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 49. 82 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БК СІБУР»                 (м. Київ, пл. Дружби Народів, 6; рахунок № 26004052605980 в філії РЦ КБ «Приватбанку»у м. Києві, МФО 320649, код 33741900) на користь Колективного підприємства по будівництву інженерних мереж № 6 (м. Київ,  вул. Гоголівська, 39; рахунок № 26009038221052 у міжрайонному відділенні КМФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, код 04013399) 35595 (тридцять п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 60 коп. боргу, 355 (триста п'ятдесят п'ять) грн. 96 коп. держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

І.О.Домнічева