Рішення

від 28.05.2009 по справі 35/172-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/172-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.05.09р.

Справа № 35/172-09

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія                "Дніпрообленерго в особі Павлоградського району електричних

                      мереж,    

                     м. Павлоград Дніпропетровської області

до               Комунального підприємства "Управління житлово-комунального

                     господарства" в м. Павлоград,

                     м. Павлоград Дніпропетровської області

про               стягнення 677 908,28 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

  від позивача - Горбатюк В.В., заст.нач., дов.№353 від 19.09.2008р.                        Сіленко М.В., юрисконсульт, дов.№313 від 01.09.2008р.

від відповідача - Сінюков Б.А., голов.інженер, дов.№09/09 від 22.01.2009р.

                              Крупко С.М., нач.юр.відділу, дов.№35/08 від 09.01.2009р. 

СУТЬ СПОРУ:

       В  судовому засіданні оголошувалася перерва з 14.05. до 26.05.2009р.

     Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача збитки - 677 908,28 грн, посилаючись на акти про порушення споживачем Правил користуваня електричною енергією та/або умов договору №А004313, №А004214, №А004314 від 19.11.2007р.

    14.05.2009р. від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій він підтримує свої попередні вимоги та доповнює обґрунтування вимог  посиланням на ст.ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України.

   Представники позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

    Відповідач позовні вимоги не визнає в повному обсязі, вказує, що між позивачем та відповідачем укладено договір на постачання елек-троенергії №160 від 09.06.1997р. Відповідач звернувся до енерго-постачальника з листом-пропозицією  від 08.11.2007р. про внесення

коригування до договору шляхом включення постачання електроенергії при під'їздного освітлення за наданим переліком будинків. Позивач вказані пропозиції не прийняв, а натомість склав акти про порушення Правил користування електричною енергією (надалі Правила). Вказані акти відповідач вважає безпідставними, оскільки складені без участі його представників. Зважаючи на свої доводи просить в позові відмовити.       

      За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

      Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення пред-ставників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

   19.11.2007р. працівниками Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго в особі Павлоград-ського району електричних мереж (надалі позивач) при перевірці об'єктів відповідача - Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" в м. Павлоград -  було складено акти про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору №А004313 від 19.11.2007р. з додатком, №А004214 від 19.11.2007р. з додатком та №А004314 від 19.11.2007р. з додатком. В додатках зазначено перелік будинків, в яких виявлено порушення, кількість світильників у будинку та їх потужність.  

     Актами №А004313, №А004214 від 19.11.2007р. та додатками до них встановлено: самовільне підключення світильників для при під'їздного освітлення без засобів обліку електричної енергії. Підключення здійснено проводом АПВ 2х2,5 мм2 напругою 0,22 кВ від РЩ –0,4 кВ жилих будинків.

    Згідно акту №А004314 від 19.11.2007р. та додатку до нього відповідач порушив п. 1.3. Правил користування електричною енер-гією, а саме: використовував електричну енергію без договору на постачання електричної енергії.

    На підставі актів про порушення позивачем був проведений роз-рахунок не облікованої електричної енергії за період з 19.11.2006р. по 19.11.2007р. на загальну суму 677 908,28 грн. Вартість недоврахованої електроенергії розраховано у відповідності з п. 2.6. та за формулою №2.7. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ 04.05.2006р. за N562 (надалі Методика).

     На оплату недоврахованої електроенергії позивач надав відповідачу рахунки №160/3 від 25.03.2008р. на суму 214 075,90 грн, №160/3 від 25.03.2008р. на суму 240 836,10 грн та рахунок №160/3 від 25.03.2008р.

  Відповідач вказані рахунки не сплатив, з нарахованою сумою не погоджується, що і стало підставою позову.   

  Правовідносини в електроенергетиці регулюються ст.ст. 275-277 Господарського кодексу України, Законом України «Про електро-енергетику»та нормативно-правовими актами, що  приймаються НКРЕ України в межах її компетенції. Статтею ст. 275 Господарського кодексу України передбачено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

    Між сторонами  спору укладено договір  про постачання електро-енергії №160 від 24.04.2007р., який був чинним на час спірної перевір-ки. За вказаним договором здійснюється постачання електроенергії на загальні потреби житлового фонду, що перебуває на балансі відпові-дача. За твердженням представників сторін облік спожитої електро-енергії проводиться відповідно до потужності струмоприймачів, які наявні в цих будинках, оскільки лічильники електроенергії відсутні.

    Відповідач звернувся до позивача з листами №2704/07 від 15.10.2007р., №30002/07 від 08.11.2007р., та просив внести до договору на постачання електроенергії лампочки при під'їздного освітлення. До листів додано список будинків із зазначенням кількості лампочок та їх потужності. Вказані листи отримані позивачем, про що свідчать відповідні відмітки на них.

 Відповідно до п.4.4. Правил (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) споживач  має  право  протягом розрахунково-го  періоду звернутися до постачальника електричної  енергії  за  регу-льованим тарифом із заявою щодо коригування договірної величини споживання електричної енергії. За результатами  розгляду споживачу надсилається повідомлення про рівні відкоригованих  договірних  вели-чин  або  обґрунтована відмова здійснення коригування.   Повідомлен-ня   про   рівні відкоригованих договірних величин обсягу споживання та електричної потужності є невід'ємною частиною договору.

    Позивач відповіді не надав, натомість склав вище зазначені акти про порушення.  

  Види порушень та підстави нарахування плати за електроенергію відповідно до Методики встановлені в п. 6.40. Правил користування електроенергією, яким не передбачено такий вид порушення, що вказаний в актах перевірки.  

 Відповідно до положень Методики, вона застосовується, зокрема, у разі самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або проводів до мережі електропередавальної    організації (субспоживачем до мереж основного споживача); самовільного підключення до електричної мережі електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими  засобами обліку  електричної енергії з порушенням схеми  обліку;  самовільного    підключення   до   електри-чної мережі електроустановок, струмоприймачів  або електропроводки поза розрахунковими  засобами  обліку електричної енергії без порушення схеми  обліку (підпункти 7-9 п. 2.1 Методики).  

     Пунктом 3.1. Правил передбачено, що електроустановки   споживачів   мають  бути  забезпечені необхідними розрахунковими

засобами обліку електричної енергії для розрахунків  за  спожиту  електричну енергію,  технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та  величини потужності.

     Як встановлено судом вище між сторонами наявний договір щодо постачання електроенергії в спірний житловий фонд, та відсутні лічильники для обліку цієї електроенергії, оплата її проводиться за потужністю струмоприймачів. Тобто, вказані в актах порушення не підпадають під порушення, визначені в п. 2.1. Методики, та застосування положень Методики щодо обчислення обсягу та вартості недоврахованої електроенергії безпідставне.

     Порядок визначення обсягу електроенергії, що споживається без приладів обліку, повинен бути встановлений сторонами в договорі з врахуванням вимог Правил. В п.7.2. договору №160 від 24.04.2007р. сторони визначили цей порядок, зокрема, що стосується при під'їздного освітлення, обсяг якого визначається за встановленою потужністю та режимом роботи –24 години на добу. Позивачем не доведено, що улаштування відповідачем спірних світильників є перевищенням встановленої договором потужності чи обсягів споживання. Та в цьому разі, наступає інша відповідальність, ніж передбачена Методикою.

      Крім того, слід зазначити, що правила складання актів про пору-шення визначені в п. 6.41 Правил, який передбачає, що у разі вияв-лення порушень цих Правил або  умов  договору  на  місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.  У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову.  У  цьому  разі  акт  вважається  дій-сним,  якщо  він підписаний  не  менше  ніж  трьома  уповноваженими  представниками постачальника    електричної     енергії. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо  змісту акта,  які  зазначаються  в  акті,  а  також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи,  які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

       В спірних актах відсутні посади та прізвища представників відповідача, які брали участь у перевірках. Наявний лише запис, що від підпису відмовилися. В актах №А004313, №А004214 від 19.11.2007р. зазначено, що перевірку проводили Громик С.Н., Ужва В.В. та Серга Н.Н. Напис про відмову від підписання акту засвідчено підписами Громик С.Н., Ужва В.В. та Битова Н.Н., тобто іншими особами. Зважаючи на ці обставини, акти перевірки не можуть бути належними доказами, оскільки не відповідають вимогам Правил. Позивачем надано підтвердження щодо запрошення представників відповідача для участі в перевірці. Разом з тим, п. 6.41 Правил не робить виключень, що перевірка може проводитися в односторонньому порядку в разі нез'явлення представника споживача  для участі в перевірці.

     Посилання позивача на ст.ст.1212, 1213 Цивільного кодексу України слід також визнати безпідставним, оскільки вказаними нормами передбачено порядок повернення безпідставно набутого майна, або його вартості в разі неможливості повернути майно в натурі. Між сторонами наявні договірні відносини щодо споживання електричної енергії та порядок оплати спожитої електроенергії, визначення її обсягів врегульовано саме договором.

    З   огляду на викладене, з врахуванням встановлених обставин, суд доходить висновку, що вимоги позивача необґрунтовані і в позові слід відмовити.

    Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на позивача.

    Керуючись ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  ст.ст. 16, 1212, 1213 Цивільного кодексу України, господарський суд,  -

ВИРІШИВ :

    В позові відмовити.

    Рішення набирає законної сили  після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 Л.П. Широбокова

Рішення підписано 27 травня 2009 р.