Постанова

від 12.08.2009 по справі 35/172-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

35/172-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2009 року                                                            Справа №  35/172-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:                   

головуючого судді –Тищик І.В. (доповідач),

суддів – Чимбар Л.О., Чоха Л.В.

при секретарі –Прудниковій Г.В.

        за участю представників сторін:

        позивач: не з'явився

        відповідач: Крупко С.М., Сінюков Б.А.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Павлоградського району електричних мереж, м. Павлоград на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.09р. у справі № 35/172-09

за позовом відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Павлоградського району електричних мереж, м. Павлоград,

до комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства”, м. Павлогра

про стягнення 677 908,28 грн.,

                                                      ВСТАНОВИВ:

У березні 2009 року позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача збитків, спричинених бездоговірним використанням електричної енергії у сумі 677 908,28 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.09р. у справі № 35/172-09  (суддя Широбокова Л.П.) в задоволенні позову відмовлено.

Вмотивовуючи рішення, господарський суд прийшов до висновку про те, що бездоговірне споживання електричної енергії, яке явилося підставою для нарахування спірної суми, місця не мало; між сторонами в установленому порядку укладений договір на постачання електричної енергії.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов. При цьому скаржник посилається на неповне з'ясування обставин справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Обґрунтовуючи правомірність нарахування спірної суми, позивач розділив поняття під'їзного та при під'їзного освітлення і посилався на неврегульованість останнього договором.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню та просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У судовому засіданні оголошувалися перерва до 12.08.09р.

У судовому засіданні 12.08.09р. оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, 19.11.2007р. представниками була проведена перевірка житлового фонду, що перебуває на балансі відповідача та  складені акти №№ А004313, А004314, А004214 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією. Зазначеними актами встановлений факт самовільного підключення світильників для припід'їздного освітлення без засобів обліку електричної енергії.

Проведення перевірки явилося наслідком звернення споживача з листом про корегування величини споживання електричної енергії, передбаченої умовами договору, укладеного між сторонами.

На підставі вказаних актів перевірки відповідачу був проведений розрахунок не облікованої електричної енергії на суму 677 908,28 грн. за період з 19.11.2006 по 19.11.2007р. та виставлені рахунки на вказану суму, які не були оплачені споживачем.

З позовом про стягнення спірної суми позивач звернувся до господарського суду.

В силу пп. 6.41 Правил користування електричною енергією (надалі - Правил), затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.96р. (в редакції, що діяла на момент складання акту перевірки) у разі виявлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.        

Згідно пп. 6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії визначаються обсяг недоврахованої електроенергії та сума завданих споживачем збитків, рішення про нарахування яких оформляється протоколом.

Відповідно до протоколу №109 від 12.12.2007р. спірне нарахування здійснено згідно з п. 2.6 та за формулою № 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ (надалі –Методика).  

Визначення позивачем обсягу недоврахованої електроенергії не відповідає приписам чинного законодавства.

Так, Правилами користування електричною енергією, дія яких поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення), не передбачений такий вид порушення, який зазначений в актах перевірки.  

Зазначене порушення передбачено пп.7 п.2.1 Методики.

Згідно п. 2.6 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1, та за умови відсутності Договору, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год.), розраховується за формулою

Wдоб.с.п. = Pс.п · tвик.с.п., 

де Pс.п - потужність самовільного підключення (кВт),

tвик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається 12 год./добу).

З приписів зазначених норм убачається, що:

- відповідне нарахування може бути здійснене за умови відсутності договору;

- величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи, якими здійснене самовільне підключення, обліковується шляхом множення потужності самовільного підключення на час використання самовільного підключення протягом доби.             

Відтак, наявність договору між сторонами (а.с.41-48) унеможливлює застосування вказаного пункту.

Окрім того, здійснений розрахунок добового обсягу споживання електричної енергії (а.с. 18,19,20) не відповідає вищенаведеним законодавчим нормам.

В наданому позивачем розрахунку окрім передбаченої законодавством потужності світильників враховано коефіцієнти використання струмоприймачів металообробним, деревообробним, підйомним, транспортним, зварювальним обладнанням та інше; правомірність застосування даних коефіцієнтів обґрунтована не була.

За вказаних обставин правомірність нарахування вартості недорахованої електроенергії в сумі 677 908,28 грн. позивачем не доведена належними доказами.

Як передбачено приписами ПКЕЕ електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності; порядок визначення обсягу електроенергії, що споживається без приладів обліку, повинен бути встановлений сторонами в договорі з врахуванням вимог Правил.

Пунктом 7.2 договору №160 від 24.04.2007р. сторони визначили цей порядок, зокрема, що стосується при під'їздного освітлення, обсяг якого визначається за встановленою потужністю та режимом роботи –24 години на добу. Позивачем не доведено, що улаштування відповідачем спірних світильників є перевищенням встановленої договором потужності чи обсягів споживання. За наявності такого перевищення, наступає інша (ніж передбачена Методикою) відповідальність.

Розподіл позивачем поняття під'їздного і при під'їздного освітлення та посилання на неврегульованість останнього договором є штучним доводом, оскільки законодавство не надає визначення даних понять як різних.

Окрім того, як підставно зазначено господарським судом, акти перевірки, дані у яких засвідчені різними особами, також не відповідають Правилам і не можуть бути належними доказами у справі.

З огляду на відповідність висновків, викладених в рішенні господарського суду, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги скаржника про скасування останнього являються безпідставними і задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд          

                                                          ПОСТАНОВИВ :          

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2009 року у справі № 35/172-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу  Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Павлоградського району електричних мереж –без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

              Головуючий                                                                             І.В.Тищик

               Судді:                                                                                       Л.О. Чимбар

                                                                                                                  Л.В.Чоха