Рішення
від 07.05.2009 по справі 18/152
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

18/152

 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  18/152

07.05.09

За позовом          ТОВ „Скарлет –Парфюм”;

До                    ТОВ „Фармація груп”;

Про                    стягнення 7 168,43 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача:          Поліщук В.В., представник, довіреність №03-02 ЮР від 18.03.2009 р.;

Від відповідача:           не з”явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції 5 723,32 грн. (5 360,24 грн. основного боргу + 363,08 грн. інфляційних втрат), 413,28 грн. пені, 516,62 грн. 30% річних, 515,21 грн. штрафу, витрати по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач—Товариство з обмеженою відповідальністю „Фармація груп”, повноважних представників в судове засідання не направив, незважаючи на визнання судом їх явки обов'язковою, відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті не заперечив. Керуючись статтею 75 ГПК України, господарський суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

10.11.2008 р. між сторонами укладений договір поставки товарів, за умовами якого позивач зобов'язався поставити, а відповідач прийняти та оплатити продукцію.

Відповідно до п. 3.1. договору розрахунки здійснюються протягом 14 календарних днів з моменту отримання продукції відповідачем.

На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач отримав продукцію на загальну суму 7 360,24 грн., що підтверджується видатковими накладними:

—№К-00103853 від 17.11.2008 р. на суму 1 734,56 грн.;

—№К-00109990 від 08.12.2008 р. на суму 124,64 грн.;

—№К-00110071 від 08.12.2008 р. на суму 79,89 грн.;

—№К-00112206 від 15.12.2008 р. на суму 76,97 грн.;

—№К-00112217 від 15.12.2008 р. на суму 553,58 грн.;

—№К-00110065 від 08.12.2008 р. на суму 1 790,58 грн.;

—№К-00110055 від 08.12.2008 р. на суму 741,31 грн.;

—№К-00112221 від 15.12.2008 р. на суму 18,93 грн.;

—№К-00112141 від 15.12.2008 р. на суму 99,35 грн.;

—№К-00109994 від 08.12.2008 р. на суму 1 638,79 грн.;

—№К-00112149 від 15.12.2008 р. на суму 501,64 грн.

Відповідач не виконав свої зобов'язання за договором, поставлену позивачем продукцію оплатив частково. Станом на день слухання справи у судовому засіданні сума боргу відповідача перед позивачем складає 5 360,24 грн.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За прострочку платежу позивачем нарахована пеня у розмірі 413,28 грн., передбачена п. 4.4. договору, та штраф у сумі 515,21 грн., передбачений п. 4.5. договору. Розрахунок пені та штрафу відповідає матеріалам справи, умовам договору та підлягає стягненню з відповідача.

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Позивачем також нарахована сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 5 723,32 грн. (5 360,24 грн. основного боргу + 363,08 грн. інфляційних втрат) та 516,62 грн. 30% річних з простроченої суми.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 4.6. договору передбачено, що сторона, яка прострочили виконання свого зобов'язання, на вимогу іншої сторони, сплачує 30% річних від простроченої суми за весь період такого прострочення.

Вина відповідача повністю підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що відповідач позовні вимоги належними та допустимими засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог позивача, вимоги останнього підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,—

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фармація груп” (інд. 04071, м. Київ, вул. Ярославська, 4, код ЄДРПОУ 35876921) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Скарлет –Парфюм” (інд. 18000, м. Черкаси, вул. Громова, 138, код ЄДРПОУ 32268429) суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 5 723 (п'ять тисяч сімсот двадцять три) грн. 32 коп., 413 (чотириста тринадцять) грн. 28 коп. пені, 516 (п'ятсот шістнадцять) грн. 62 коп. 30% річних, 515 (п'ятсот п'ятнадцять) грн. 21 коп. штрафу, 71 (сімдесят одна) грн. 68 коп. витрат по сплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фармація груп” (інд. 04071, м. Київ, вул. Ярославська, 4, код ЄДРПОУ 35876921) в дохід Державного бюджету України недоплачене державне мито у сумі 30 (тридцять) грн. 32 коп. Видати наказ.

4.          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяО.В. Мандриченко

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення07.05.2009
Оприлюднено12.06.2009
Номер документу3804123
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —18/152

Ухвала від 20.06.2017

Господарське

Господарський суд Донецької області

Г.Є. Курило

Ухвала від 30.05.2017

Господарське

Господарський суд Донецької області

Г.Є. Курило

Ухвала від 26.07.2011

Господарське

Господарський суд Рівненської області

Мамченко Ю. А.

Ухвала від 21.06.2011

Господарське

Господарський суд Рівненської області

Мамченко Ю. А.

Ухвала від 07.06.2011

Господарське

Господарський суд Рівненської області

Мамченко Ю. А.

Ухвала від 18.04.2011

Господарське

Господарський суд Рівненської області

Мамченко Ю. А.

Ухвала від 02.09.2010

Господарське

Господарський суд Рівненської області

Гудак А.В.

Ухвала від 16.08.2010

Господарське

Господарський суд Рівненської області

Гудак А.В.

Постанова від 04.09.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Корсак B.A.

Ухвала від 31.07.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Корсак B.A.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні