Рішення

від 14.05.2009 по справі 3/84/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/84/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.09                                                                                        Справа №  3/84/09

Суддя   Соловйов  В.М.

За позовом: Прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави:

орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах –Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області,          м. Запоріжжя

до відповідача: Запорізької митниці Державної митної служби України, м. Запоріжжя

про стягнення 1 854, 51 грн.

                                                                              Суддя Соловйов В.М.

Представники:

від прокуратури: Кричмаржевський А.В., помічник прокурора Жовтневого району                       м. Запоріжжя, посвідчення № 163 від 07.08.2008р.

від позивача: Леонова В.О., юрисконсульт, довіреність №19/1-1-2544/Мх від 25.11.2008р.

від відповідача: Ткач В.В., провідний юрисконсульт юридичного відділу, довіреність                      № 07-01-14-23/6907 від 26.12.2008р.                                                              

Прокурор Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави: орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах –Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Запорізької митниці Державної митної служби України про стягнення  1 854,51 грн. заборгованості за договором “На спостереження за системами тривожної сигналізації, що встановлені на “Об'єкті”, з реагуванням наряду міліції ДСО” від 01.01.2008р. № 17-40795/212.

Позовні вимоги мотивовані обставинами, викладеними у позовній заяві, та обґрунтовані ст. 526, 625 ЦК України, ст. 193, 202, 174 ГК України, ст. 2 ГПК України,            п. 2 ст. 121 Конституції України та ст. 20, 36-1 Закону України “Про прокуратуру”.

Ухвалою господарського суду від 06.04.2009р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 3/84/09, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 14.05.2009р. об 11 годині 00 хвилин.

За згодою учасників судового процесу в судовому засіданні 14.05.2009р. оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи представники позивача, відповідача та прокурор вимогу про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.

В судовому засіданні 14.05.2009р. прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві, та просять стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1 854,51 грн., яка виникла за договором “На спостереження за системами тривожної сигналізації, що встановлені на “Об'єкті”, з реагуванням наряду міліції ДСО” від 01.01.2008р. № 17-40795/212, та судові витрати.

Відповідач у судовому засіданні 14.05.2009р.проти позовних вимог не заперечив, письмового відзиву на позовну заяву не надав.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін та думку прокурора, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Управлінням державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (Виконавець) та Запорізькою митницею Державної митної служби України (Замовник) було укладено договір “На спостереження за системами тривожної сигналізації, що встановлені на “Об'єкті”, з реагуванням наряду міліції ДСО” від 01.01.2008р. № 17-40795/212, за яким Виконавець приймає під спостереження сигналізацію, встановлену на “Об'єкті”, та зобов'язується здійснювати негайний виїзд та прибуття в технічно можливий термін наряду міліції при спрацьованій сигналізації та перезакриття “Об'єкту” разом із “Замовником” або з його уповноваженою особою (п. 2.1. Договору).

Позивач виконав умови договору, надав відповідачу послуги з охорони на суму            1 854,51 грн., що підтверджується актами здачі приймання робіт (наданих послуг)              № 17_УО-01459 за січень 2009р., № 17_УО-04283 за лютий 2009р. та  № 17_УО-07349 за березень 2009р.

На підставі п. 3.1 договору, сума за послуги охорони визначається сторонами на основі розрахунку та протоколу узгодження вартості послуг, які є додатками до договору.

Відповідно до п. 3.3. договору № 17-40795/212 від 01.01.2008р. оплата за Договором здійснюється “Замовником” передоплатою платіжними дорученнями до 5 числа кожного поточного місяця на розрахунковий рахунок “Виконавця”.

Договірні зобов'язання з боку Запорізької митниці Державної митної служби України виконані не в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла дебіторська заборгованість, а саме за: січень 2009р. у сумі 765,18 грн., за лютий 2009р. у сумі 765,18 грн., за березень 2009р. у сумі 324,15 грн.

Відповідач вказану заборгованість не оплатив.  

Господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне.

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1-3 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Згідно ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

В даному випадку підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір “На спостереження за системами тривожної сигналізації, що встановлені на “Об'єкті”, з реагуванням наряду міліції ДСО” від 01.01.2008р. № 17-40795/212.

Згідно ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до п. 1 ст. 903 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто.

Згідно ч. 1, 2 ст. 904 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

В даному випадку відповідач зобов'язався щомісячно оплачувати ці послуги, згідно договору № 17-40795/212 від 01.01.2008р. Платежі за надані послуги охорони “Замовник” здійснює передоплатою платіжним дорученням до 5 числа поточного місяця на розрахунковий рахунок “Виконавця” на підставі рахунків, виставлених “Виконавцем”.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Підстави для припинення зобов'язання за договором “На спостереження за системами тривожної сигналізації, що встановлені на “Об'єкті”, з реагуванням наряду міліції ДСО” від 01.01.2008р. № 17-40795/212, які визначено главою 50 ЦК України, відсутні.

Відповідач борг визнав, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 19.03.2009р., підписаним сторонами та скріплений печатками, а також поясненнями представника відповідача в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи те, що Запорізька митниця Державної митної служби України не повністю виконала грошові зобов'язання перед позивачем за договором “На спостереження за системами тривожної сигналізації, що встановлені на “Об'єкті”, з реагуванням наряду міліції ДСО” від 01.01.2008р. № 17-40795/212, вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу по Договору у розмірі 1 854,51 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Право прокурора та його заступника звертатися до господарського суду в інтересах держави, зазначивши орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, передбачено п. 2 ст. 121 Конституції України, ст. 29 ГПК України та ст. 36-1 Закону “Про прокуратуру”.

Згідно зі ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.   Позов задовольнити повністю.

2.  Стягнути з Запорізької митниці Державної митної служби України (69095,            м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 12, р/р 35218003000276 в ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 05708270) на користь Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 15, р/р 26004060516823 в ПВ ЗРУ КБ “Приватбанк” м. Запоріжжя, МФО 313399, код ЄДРПОУ 08596891) 1 854 одну тисячу вісімсот п'ятдесят чотири) грн. 51 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат на держмито і 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя:                                                                     В.М. Соловйов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Рішення оформлене і підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України –19.05.2009р.