Постанова

від 18.08.2009 по справі 3/84/09

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2009 р. Справа № 3/84/09

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

Головуючого судді: Са вицького Я.Ф.

Суддів: Глад ишевої Т.Я.

Лавре нюк О.Т.

при секретарі судового зас ідання Лисіній О.В.

за участю представників ст орін в судовому засіданні ві д 11.08.2009 р.

від позивача: Задоя І .І., довіреність №29 від 04.08.2009р.;

від відповідача: ОСОБ А_3, паспорт

за участю представників сторін в судовому засіданні від 18.08.2009 р.

від позивача: Задоя І .І., довіреність №29 від 04.08.2009р.;

від відповідача: не з' я вився;

Розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Приватного під приємства фірми „Єкотранс”

на рішення господарсь кого суду Миколаївської обла сті

від 07 квітня 2009 року

по справі №3/84/09

За позовом: Приватного п ідприємства фірми „Єкотранс ”

до відповідача: Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _3

про стягнення заборгов аності у розмірі 36608,12 грн..

Сторони належним ч ином повідомлені про час і мі сце засідання суду.

Повна фіксація судового п роцесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та с т. 4-4 Господарського процесуал ьного Кодексу.

Відповідно до ст. 77 господар ського процесуального кодек су України в судовому засіда нні, яке відбулося 11.08.2009р. оголо шено перерву до 18.08.2009р..

В судовому засіданні 18.08.2009р. в ідповідно до ст. 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни проголошено вступну т а резолютивну частини постан ови

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 07.04.2009р. по справі №3/84/09 (суддя С мородінова О.Г.) частково задо волено позов ПП фірми „Єкотр анс” до ФО-П ОСОБА_3 про стя гнення 36608,12 грн.: стягнуто з відп овідача на користь позивача 1500грн. штраф, 102 грн. - державног о мита та 118 грн. витрат на ІТЗ с удового процесу, в іншій част ині позову відмовлено з поси ланням на те, що : 1) з матеріалів справи вбачається, що догові р розірвано сторонами не бул о, дія його не припинена, таким чином, вимога позивача про ст ягнення з відповідача 30000 грн., сплачених за товар не підляг ає задоволенню, оскільки не в ідповідає предмету договору ; 2) не підлягає задоволенню й п озовна вимога про стягнення 3% річних та інфляційних втрат , оскільки стягнення зазначе них сум на підставі ч. 2 ст. 625 Цив ільного кодексу України відб увається виключно за простро чення грошових зобов' язань , оскільки у позивача відносн о відповідача мало місце зоб ов' язання не грошового хара ктеру, то норми вказаної стат ті не можуть бути застосован і; 3) позивач в обґрунтування п озовних вимог щодо стягнення з відповідача 1800 грн. штрафу на користь контрагенту посилає ться на існування договору к упівлі-продажу від 18.06.2008р., відп овідно до якого відповідач п рострочив виконання зобов' язання перед своїм контраген том по своєчасному постачанн ю узгодженої партії товару, а ле позивач належним чином не довів суду причинний зв' яз ок щодо стягнення штрафу в сп ірних правовідносинах за дан им позовом; 4) підлягає задовол енню лише позовна вимога ПП ф ірми „Єкотранс” про стягненн я з відповідача штрафу, перед баченого п. 6.2 договору постав ки від 23.06.2008р. (за несвоєчасну по ставку продукції нараховуєт ься штраф у розмірі 5% від варт ості несвоєчасно поставлено го товару за кожний день тако ї затримки), оскільки матеріа лами справи підтверджено пор ушення відповідачем взятого на себе зобов' язання - не п оставлено в строк товар, а отж е позивачем цілком правомірн о нараховано штраф у розмірі 1500 грн..

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апел яційного господарського суд у звернулося ПП фірма „Єкотр анс” з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ріше ння господарського суду Мико лаївської області по справі №3/84/09 від 07.04.2009р. частково і прийня ти нове рішення, яким стягнут и з відповідача на користь по зивача 35108,12 грн., мотивуючи це ти м, що: 1) господарським судом пе ршої інстанції зроблено висн овок про те, що договір сторон ами розірвано не було та на мо мент розгляду справи строк й ого дії було продовжено, між т им, вказаний висновок суду не відповідає обставинам справ и та є помилковим, оскільки у з в' язку зі зривом поставки в ідповідачем позивач відмови вся від договору, на підставі цих дій сторін договору пост авки у постачальника припини лося зобов' язання з поставк и цієї партії товару відпові дно до ч. 1 ст. 598 Цивільного коде ксу України, в даному випадку невиконання відповідачем зо бов' язання за договором ста ло причиною втрати інтересу кредитора для його подальшог о виконання, і тому кредитор в односторонньому порядку від мовився від подальшого викон ання зобов' язання згідно з ч. 3 ст. 615 Цивільного кодексу Ук раїни; 2) матеріалами справи пі дтверджується порушення зоб ов' язання відповідачем та й ого вина, а отже відповідач зо бов' язаний повернути позив ачеві 30000 грн. та 3% річних у сумі 612,54 грн. та інфляційні втрати у розмірі 2695,58 грн. на підставі ст . 625 Цивільного кодексу Україн и, оскільки з 24.07.2008р. відповідач повинен був повернути грошо ві кошти; 3) відповідач також п овинен оплатити позивачеві з битки, які поніс останній у зв ' язку невиконанням відпові дачем зобов' язання по справ і, а саме: штрафні санкцій, які були сплачені позивачем кон трагенту згідно з платіжним дорученням №176 від 24.07.2008р., у розм ірі 1800 грн..

Розглянувши матеріали спр ави та доводи апеляційної ск арги ПП фірма „Єкотранс”, зас лухавши представників сторі н, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлен их фактичних обставин справи , застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного права при прийнятті ріш ення, колегія суддів Одесько го апеляційного господарськ ого суду вважає, що апеляційн у скаргу слід задовольнити ч астково, а рішення господарс ького суду першої інстанції - скасувати частково з огляду на таке.

Дослідивши матеріали спра ви, колегія суддів Одеського апеляційного господарськог о суду встановила, що 23.06.2008р. між ПП Фірмою „Єкотранс” (покупе ць) та ФО-П ОСОБА_3 (постачал ьник) укладено договір поста вки №23-06, відповідно до умов яко го постачальник зобов' язав ся поставити та передати у вл асність покупця товар, вказа ний у накладній, а покупець - прийняти та сплатити його ва ртість на умовах, визначених договором.

Згідно з п. п. 4.1 - 4.2 договору п остачання товару здійснюєть ся на умовах ІНКОТЕРМС 2000р. про тягом 30 днів з дати внесення п ередплати.

Платіжним дорученням №158 ві д 23.06.2008р. ПП Фірма „Єкотранс” оп латило на виконання п. 4.2 догов ору ФО-П ОСОБА_3 30000 грн..

Між тим, ФО-П ОСОБА_3 в стр ок, передбачений п. 4.2 договору , до 23.07.2008р. товар покупцю не пост авило.

24.02.2008р. ПП Фірма „Єкотранс” на правило на адресу постачальн ика лист №13/1-07, в якому повідоми ло про втрату інтересу до пос тавки товару, оскільки у стро к, передбачений умовами дого вору, ФО-П ОСОБА_3 товар не п оставив, та відмовився від по дальшого виконання зобов' я зання постачальником, при ць ому покупець просив перераху вати отримані 30000 грн. в строк д о 25.07.2008р..

28.02.2008р. ПП Фірма „Єкотранс” на правило на адресу постачальн ика лист №14/1-07, в якому покупець вимагав перерахувати на йог о розрахунковий рахунок отри мані 30000 грн., штраф, передбачен ий п. 6.2 договору, у розмірі 150 грн ., 3% річних та інфляційні втрат и.

01.08.2008р. ПП Фірма „Екотранс” на правила на адресу ФО-П ОСОБ А_3 претензію з вимогою спла тити заборгованість у розмір і 30000 грн., штраф, передбачений п . 6.2 договору, у розмірі 1500 грн., 3% р ічних та інфляційні втрати.

ФО-П ОСОБА_3 відповіді на вказані листи та претензію н е надав, грошові кошти не спла тив, у зв' язку з чим ПП Фірма „Єкотранс” звернулася до гос подарського суду з позовною заявою до ФО-П ОСОБА_3 про с тягнення 36608,12 грн., посилаючись при цьому на ст. ст. 22, 526, 610, 625 Цивіл ьного кодексу України та ст. с т. 193, 220, 224, 225 Господарського кодек су України.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. Кожна стор она повинна вжити усіх заход ів, необхідних для належного виконання нею зобов' язання , враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення заг альногосподарського інтере су. Порушення зобов' язан ь є підставою для застосуван ня господарських санкцій, пе редбачених цим Кодексом, інш ими законами або договором . Не допускається односторо ння відмова від виконання зо бов' язань, крім випадків, пе редбачених законом, а також в ідмова від виконання або від строчка виконання з мотиву, щ о зобов' язання другої сторо ни за іншим договором не було виконано належним чином.

Такі ж самі положення містя ться й у ст. ст. 525, 526 Цивільного к одексу України, за якими зобо в' язання мають виконуватис ь належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 265 Господарського к одексу України встановлено, що за договором поставки одн а сторона - постачальник зоб ов' язується передати (поста вити) у зумовлені строки (стро к) другій стороні - покупцев і товар (товари), а покупець зо бов' язується прийняти вказ аний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Д о відносин поставки, не врегу льованих цим Кодексом, засто совуються відповідні положе ння Цивільного кодексу Украї ни про договір купівлі-прода жу.

Матеріалами справи підтве рджено невиконання зобов' я зань ФО-П ОСОБА_3 щодо пост авки товару ПП фірмі „Єкотра нс” за договором поставки №23-0 6 від 23.06.2008р..

У зв' язку з невиконанням в ідповідачем умов договору ПП фірма „Єкотранс” втратила і нтерес до виконання зобов' я зання ФО-П ОСОБА_3 та відмо вилася від договору в одност оронньому порядку, посилаючи сь на ч. 1 ст. 615 Цивільного кодек су України, якою передбачено , що у разі порушення зобов' я зання однією стороною друга сторона має право частково а бо у повному обсязі відмовит ися від зобов' язання, якщо ц е встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 611 Цивільного ко дексу України у разі порушен ня зобов' язання настають пр авові наслідки, встановлені договором або законом, зокре ма : припинення зобов' язанн я внаслідок односторонньої в ідмови від зобов' язання, як що це встановлено договором або законом, або розірвання д оговору; 2) зміна умов зобов' я зання; сплата неустойки; 3) від шкодування збитків.

Аналогічні положення міст яться й у ст. 220 Господарського кодексу України.

На підтвердження відмови в ід договору поставки в однос торонньому порядку ПП фірма „Єкотранс” посилається на ли сти №№ 13/1-07 від 24.07.2008р., 14/1-07 від 28.07.2008р. т а претензію №15/01-07 від 01.08.2008р..

Між тим, ПП фірмою „Єкотранс ” до матеріалів справи не над ано належних доказів, в розум інні ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу Укра їни, направлення таких листі в на адресу ФО-П ОСОБА_3.

В судовому засіданні госпо дарського суду апеляційної і нстанції, яке відбулося 11.08.2009р., представник позивача - ПП ф ірми „Єкотранс” вказав, що до казів направлення листів №№ 13/1-07 від 24.07.2008р., 14/1-07 від 28.07.2008р. та прет ензії №15/01-07 від 01.08.2008р. на адресу в ідповідача підприємство не м ає.

Таким чином, колегія суддів Одеського апеляційного госп одарського суду приходить до висновку про те, що позивачем не направлялися листи №№ 13/1-07 в ід 24.07.2008р., 14/1-07 від 28.07.2008р. та претенз ія №15/01-07 від 01.08.2008р. на адресу ФО-П ОСОБА_3, а отже вимоги пози вача про стягнення з відпові дача грошової суми у розмірі 30000 грн. є безпідставними, оскі льки обов' язком ФО-П ОСОБА _3 перед ПП фірмою „Єкотранс ” була поставка товару, а не сп лата 30000 грн., договір поставки №23-06 від 23.06.2008р., укладений між ПП ф ірмою „Єкотранс” та ФО-П ОС ОБА_3, сторонами розірвано т а змінено не було, а отже й на д аний момент зобов' язанням в ідповідача є поставка товару .

За таких обставин, господар ським судом першої інстанції зроблено цілком вірний висн овок про те, що не підлягає зад оволенню позовна вимога ПП ф ірми „Єкотранс” про стягненн я з відповідача 30000 грн. боргу.

У позовній заяві ПП фірма „Є котранс” також просило стягн ути з ФО-П ОСОБА_3 інфляцій ні втрати в сумі 2695,54 грн. та 3% річ них - 612,54 грн., посилаючись на ч . 2 ст. 625 Цивільного кодексу Укр аїни .

Частиною 2 ст.625 Цивільного ко дексу України передбачено, щ о боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитор а зобов' язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Між тим, позовні вимоги ПП ф ірми „Єкотранс” про стягненн я інфляційних втрат та 3% річни х не підлягають задоволенню, оскільки стягнення інфляцій них втрат та 3% річних відбуває ться виключно за простроченн я грошових зобов' язань, а у в ідповідача, як встановлено в ище, не виникло грошових зобо в' язань перед ПП фірмою „Єк отранс”, так як умовами догов ору передбачалося, що ФО-П О СОБА_3 зобов' язувався пост авити позивачу товар, а не спл атити грошові кошти, до того ж , умови договору сторони не зм інювали та в установленому ч инним законодавством порядк у договір не розривали.

Крім того, ПП фірма „Єкотран с” просить стягнути з відпов ідача штраф, передбачений п. 6. 2 договору, у розмірі 1500 грн. та з битки у розмірі 1800 грн., які поз ивач поніс внаслідок невикон ання відповідачем зобов' яз ання за договором.

Згідно з ч.1 ст. 216 Господарськ ого кодексу України учасники господарських відносин несу ть господарсько-правову відп овідальність за правопоруше ння у сфері господарювання ш ляхом застосування до правоп орушників господарських сан кцій на підставах і в порядку , передбаченому цим Кодексом , іншими законами та договоро м.

У сфері господарювання зас тосовуються наступні господ арські санкції: відшкодуванн я збитків, штрафні санкції, оп еративно господарські санкц ії (ч. 2 ст. 217 Господарського код ексу України).

Статтею 218 Господарського к одексу України передбачено, що підставою господарсько-пр авової відповідальності уча сника господарських відноси н є вчинене ним правопорушен ня у сфері господарювання. Уч асник господарських відноси н відповідає за невиконання або неналежне виконання госп одарського зобов' язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, я кщо не доведе, що ним вжито усі х залежних від нього заходів для недопущення господарськ ого правопорушення. У разі як що інше не передбачено закон ом або договором, суб' єкт го сподарювання за порушення го сподарського зобов' язання несе господарсько-правову в ідповідальність, якщо не дов еде, що належне виконання зоб ов' язання виявилося неможл ивим внаслідок дії неперебор ної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення госпо дарської діяльності. Не вваж аються такими обставинами, з окрема, порушення зобов' яза нь контрагентами правопоруш ника, відсутність на ринку по трібних для виконання зобов' язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів .

Згідно з п. 1 ст. 624 Цивільного к одексу України, якщо за поруш ення зобов' язання встановл ена неустойка (пеня, штраф), то вона підлягає стягненню у по вному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

За ст. 230 Господарського коде ксу України штрафними санкці ями у цьому Кодексі визнають ся господарські санкції у ви гляді грошової суми (неустой ка, штраф, пеня), яку учасник го сподарських відносин зобов' язаний сплатити у разі поруш ення ним правил здійснення г осподарської діяльності, нев иконання або неналежного вик онання господарського зобов ' язання.

Частиною 2 ст. 549 Цивільного к одексу України визначено, що штрафом є неустойка, що обчис люється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов' язання.

Положеннями п. 6.2 договору п оставки №23-06 від 23.06.2008р. передбач ено, що за несвоєчасну постав ку товару в рамках даного дог овору постачальник у безспір ному порядку сплачує на кори сть покупця штраф у розмірі 5% від вартості несвоєчасно пос тавленого товару за кожний д ень такої затримки.

Матеріалами справи підтв ерджено невиконання зобов' язання відповідачем, а отже, п ідлягає задоволенню позовна вимога ПП фірми „Єкотранс” п ро стягнення з відповідача ш трафу у розмірі 1500 грн. (30000 грн. * 5%= 1500 грн.).

Між тим, висновок господарс ького суду першої інстанції про недоведеність позивачем причинного зв' язку між зби тками позивача (внаслідок по рушення позивачем зобов' яз ання перед контрагентами) та неправомірними діями відпов ідача є помилковим з огляду н а наступне.

18.06.2008р. між ПП фірмою „Єкотран с” (продавець) та ТОВ „Еверлас т” (покупець) укладено догові р купівлі-продажу №18-06, відпові дно до умов якого продавець з обов' язався передати у влас ність покупця товар (бетонні блоки (ФБС 24-40-60) у кількості 200 шт . на суму 60000 грн.) у строк до 23.07.2008р..

На виконання договору куп івлі-продажу від 18.06.2008р. ПП фірм а „Єкотранс” (покупець) уклал а договір поставки №23-06 від 23.06.2008 р. з ФО-П ОСОБА_3 (постачальн ик), який за умовами договору п оставки зобов' язався поста вити ПП фірмі „Єкотранс” тов ар (ФБС 24-40-60 у кількості 200 шт. на с уму 50000 грн.).

Як встановлено вище, ФО-П ОСОБА_3 не виконав умов дого вору поставки №23-06 від 23.06.2008р.: у ст рок до 23.07.2008р. товар ПП фірм „Єко транс” не поставив, що унемож ливило належним чином позива чу виконати умови договору к упівлі-продажу від 18.06.2008р..

Пунктом 6.2 договору купівлі -продажу №18-06 від 18.06.2008р. встановл ена відповідальність ПП фірм и „Єкотранс” за несвоєчасне виконання зобов' язання: за несвоєчасну передачу товару проти строку, вказаного у п. 4.2 договору ( 23.07.2008р.) продавець спл ачує покупцю пеню у розмірі 5% від вартості несвоєчасно пос тавленого товару.

Платіжним дорученням №178 ві д 24.07.2008р. ПП фірма „Єкотранс” пе рерахувала на розрахунковий рахунок ТОВ „Єверласт” 1800 грн . - штрафні санкції за догово ром купівлі-продажу №18-06 від 18.05. 2008р..

Відповідно до ст. 22 Цивільн ого кодексу України особа, як ій завдано збитків у результ аті порушення її цивільного права, має право на їх відшкод ування, при цьому збитками є: 1 ) втрати, яких особа зазнала у зв' язку зі знищенням або по шкодженням речі, а також витр ати, які особа зробила або мус ить зробити для відновлення свого порушеного права (реал ьні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за з вичайних обставин, якби її пр аво не було порушене (упущена вигода); збитки відшкодовуют ься у повному обсязі, якщо дог овором або законом не передб ачено відшкодування у меншом у або більшому розмірі.

За ст. 623 названого Кодексу бо ржник, який порушив зобов' я зання, має відшкодувати кред иторові завдані цим збитки, р озмір збитків, завданих пору шенням зобов' язання, доказу ється кредитором, збитки виз начаються з урахуванням ринк ових цін, що існували на день д обровільного задоволення бо ржником вимоги кредитора у м ісці, де зобов' язання має бу ти виконане, а якщо вимога не б ула задоволена добровільно, - у день пред' явлення позову , якщо інше не встановлено дог овором або законом..

Згідно зі ст. 224 вказаного Код ексу учасник господарських в ідносин, який порушив господ арське зобов' язання, або ус тановлені вимоги щодо здійсн ення господарської діяльнос ті, повинен відшкодувати зав дані цим збитки суб' єкту, пр ава або законні інтереси яко го порушено; під збитками роз уміються витрати, зроблен і управненою стороною, втр ата або пошкодження її майна , а також не одержані нею доход и, які управнена сторона одер жала б у разі належного викон ання зобов' язання або додер жання правил здійснення госп одарської діяльності другою стороною.

Статтею 225 Господарського к одексу України встановлено, що до складу збитків, що підля гають відшкодуванню особою, яка допустила господарське п равопорушення включаються д одаткові витрати (штрафні са нкції, сплачені іншим суб' є ктам), понесені стороною, яка з азнала збитків внаслідок пор ушення зобов' язання другою стороною.

Чинним законодавством пер едбачено, що для застосуванн я такої міри відповідальност і, як стягнення збитків необх ідна наявність усіх елементі в складу цивільного правопор ушення, а саме: 1) факт порушенн я зобов' язання (протиправна дія або бездіяльність); 2) наяв ність і розмір завданих збит ків; 3) причинний зв' язок між порушенням зобов' язання і з битками; 4) вина особи, яка пору шила зобов' язання.

Збитки мають реальний хара ктер та у разі, якщо сторона, я ка вважає, що її права були пор ушені та нею понесені збиткі в, повинна довести як розмір з битків так і факт їх понесенн я.

Враховуючи правову приро ду збитків, звертаючись до ма теріалів справи та встановле них в процесі вирішення спор у обставин, колегія суддів Од еського апеляційного господ арського суду приходить до в исновку щодо обґрунтованост і та доведеності позивачем ф акту порушення зобов' язанн я відповідачем, наявності і р озміру завданих збитків, при чинного зв' язку між порушен ням зобов' язання і збитками та вини ФО-П ОСОБА_3.

За таких обставин, підлягає задоволенню позовна вимога ПП фірми „Єкотранс” про стяг нення з відповідача збитків у розмірі 1800 грн.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України державне мито та с удові витрати покладаються у спорах, що виникають при вико нанні договорів та з інших пі дстав, на сторони пропорційн о розміру задоволених позовн их вимог.

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів Одеського апел яційного господарського суд у приходить до висновку, що ап еляційну скаргу слід задовол ьнити частково, рішення госп одарського суду Миколаївськ ої області - скасувати частко во.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 99, 101 - 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, апеляційн ий господарський суд, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу задово льнити частково.

Рішення господарського су ду Миколаївської області від 07.04.2009р. по справі №3/84/09 скасувати частково, виклавши п. 2 резолют ивної частини рішення в наст упній редакції:

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АД РЕСА_1, код НОМЕР_1) на кори сть приватного підприємства фірми „Єкотранс” (65062, м. Одеса, в ул. Фонтанська дорога, б. 18, код 30030191) штраф у розмірі 1500 грн., збит ки у розмірі 1800 (одна тисяча віс імсот ) грн., витрати по оплаті державного мита за подання п озовної заяви у розмірі 33 (три дцять три) грн., витрати на опл ату державного мита за подан ня апеляційної скарги у розм ірі 16 (шістнадцять) грн. 50 коп., ви трати на ІТЗ судового процес у в сумі 10 (десять) грн. 64 коп..

В іншій частині рішення гос подарського суду Миколаївсь кої області від 07.04.2009р. по справ і №3/84/09 залишити без змін.

Зобов' язати господарськи й суд Миколаївської області видати накази із зазначенням відповідних реквізитів стор ін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її проголошення т а може бути оскаржена в касац ійному порядку.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я .

Суддя Лавренюк О.Т.