Рішення

від 02.06.2009 по справі 15/54

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/54

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2009 р.   Справа № 15/54   

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Деделюка Бориса Васильовича

при секретарі судового засідання Червак Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МіТ" ЛТД, юридична адреса: вул.Незалежності, 39/1, м.Івано-Франківськ, 76000; фактична адреса: вул.Левицького, 112, м.Тисмениця, Тисменицького району, Івано-Франківської області, 77400,  

до відповідача  товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит", юридична адреса: вул.Промислова, 29, м.Івано-Франківськ, 76000; фактична адреса: вул.Івасюка, 62, м.Івано-Франківськ, 76000,

про стягнення коштів в сумі 41595 грн. 60 коп.,

з участю представників сторін:

від позивача Ружастий С.Б. - юрист, довіреність № 20 від 30.04.2009 року,

від відповідача представники не з'явилися.

              Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотань стосовно відводу складу суду та технічної фіксації судового процесу представником  позивача  не заявлено.

встановив:

                  товариство з обмеженою відповідальністю "МіТ" ЛТД (далі позивач) звернулося в суд із позовною заявою до  товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" (далі відповідач) про стягнення коштів в сумі 41595 грн. 60 коп.

                    Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 03.04.2009 року порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву і призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 05.05.2009 року.

                    Ухвалою суду від 05.05.2009 року розгляд справи відкладено на 21.05.2009 року.

                    Ухвалою суду від 21.05.2009 року розгляд справи відкладено на 02.06.2009 року.

                    Представник позивача в судовому засіданні 02.06.2009 року позовні вимоги підтвердив в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві. Обгрунтовуючи позовні вимоги посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки товару № 0179/08А від 02.01.2008 року в частині здійснення оплати, в результаті чого утворилася заборгованість відповідача в сумі 37798 грн. 72 коп. та в зв"язку з чим просить стягнути 3786 грн. 88 коп. пені та покласти на відповідача судові витрати.

                    Представник відповідача в судове засідання повторно нез"явився, вимоги суду  вказані в ухвалах  від 03.04.2009 року, 05.05.2009 року та від 21.05.2008 року не виконав, зокрема відзиву на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням та докази сплати заборгованості суду не направив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень № 11754624 вручено 07.04.2009 року та № 12344055 вручено 28.05.2009 року.

                    Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997 року     № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

          Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні від останнього до суду не надходило.

          Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Ковенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

                    За таких обставин та у відповідності до ст. 75 ГПК України,  враховуючи  те, що відповідач, належним чином  повідомлений  про час і місце розгляду справи, суд, вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

                    Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами та витребувані судом, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

                    Між позивачем та відповідачем 02.01.2008 року укладено договір поставки товару         № 0179/08А (далі Договір), згідно якого позивач зобов"язався поставляти відповідачу продовольчі товари, який в свою чергу зобов"язався своєчасно приймати та здійснювати оплату на умовах і в порядку передбаченому Договором.

                    Згідно умов Договору покупець зобов"язався здійснити повну оплату продавцю за придбані товари не пізніше тридцяти календарних днів з моменту отримання товару, а в разі прострочки платежу - сплатити продавцю пеню в розмірі двох облікових ставок Національного Банку України від суми простроченого платежу за кожний день прострочення оплати товару.

                    Всупереч умов Договору, відповідач своє зобов"язання стосовно оплати за отриманий товар не виконав, чим саме порушив умови Договору в частині проведення розрахунків,  відповідач частково оплатив за поставлений товар.

                    З метою досудового врегулювання спору позивачем направлено на адресу відповідача претензію за № 18-11-08 від 17.11.2008 року, з вимогою оплати заборгованості, яка останнім залишена без розгляду.

                    Відповідно до п. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.          

                    Загальна сума заборгованості, не оплаченої відповідачем, на час розгляду справи в суді, становить 37798 грн. 72 коп., що підтверджується матеріалами справи.

                    За неналежне виконання умов Договору відповідачу нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за період з 10.09.2008 року по 24.03.2009 року, що становить згідно розрахунку 3796 грн. 88 коп.

                    В розумінні ст. 174 ГК України, господарські зобов”язання можуть виникати з договору та інших угод, передбачених законодавством, а також з угод, які не передбачені законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

                    Згідно статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні   виконувати   господарські   зобов'язання   належним   чином   відповідно   до   закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог,  що у певних умовах звичайно ставляться. До  виконання   господарських договорів  застосовуються   відповідні   положення  Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом.

          Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов”язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов”язання не допускається.

          У  відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

                    Доказів сплати заборгованості в сумі 41595 грн. 60 коп., що становить предмет позову, відповідач суду не подав, доводи позивача щодо підстав виникнення спору не спростував.

                    За наведених обставин, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за поставлені продовольчі товари згідно договору поставки товару № 0179/08А від 02.01.2008 року, в сумі 37798 грн. 72 коп. та 3796 грн. 88 коп. пені, є обгрунтованими, тому позов підлягає задоволенню.

          Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти витрати понесені позивачем в зв"язку з розглядом справи, а саме: 415 грн. 95 коп. витрат по сплаті державного мита та        118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

                    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 174, 175, 193 ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд  

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

                    Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю  "Торгова мережа "Фаворит", юридична адреса: вул.Промислова, 29, м.Івано-Франківськ, 76000; фактична адреса: вул.Івасюка, 62, м.Івано-Франківськ, 76000, (код ЄДРПОУ 31524633), з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МіТ" ЛТД, юридична адреса: вул.Незалежності, 39/1, м.Івано-Франківськ, 76000; фактична адреса: вул.Левицького, 112, м.Тисмениця, Тисменицького району, Івано-Франківської області, 77400, (код ЄДРПОУ 22192081) 37798 грн. 72 коп. основного боргу згідно договору поставки товару № 0179/08А від 02.01.2008 року, 3796 грн.    88 коп. пені, за період з 10.09.2008 року по 24.03.2009 року, 415 грн. 95 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати  після набрання рішенням законної сили.

          Суддя                                                                       Деделюк  Борис Васильович          

                  Рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України  04.06.2009 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"