Рішення

від 22.05.2009 по справі 1/265

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1/265

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  1/265

22.05.09

За позовом  Відкритого акціонерного товариства «Вінницяоблпаливо»

До                               Державного територіально-галузевого об'єднання

                    «Південно-Західна залізниця»

                    Колективного підприємства збагачувальної фабрики«Центральна»

Про                              стягнення 588,30 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача            Олійник В.Ю., довіреність № 274 від 24.09.2008р.

від відповідача 1          Майданік В.В., довіреність № 345-НЮ від 03.02.2009р.

від відповідача 2          не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Вінницяоблпаливо»(позивач) звернулось до суду з позовом до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»; (відповідач 1) Колективного підприємства збагачувальної фабрики «Центральна»(відповідач 2) про стягнення 588,33 грн. Позовні вимоги обґрунтовані нестачею вугілля.

Ухвалою суду від 03.04.2009 порушено провадження у справі № 1/265 та призначено розгляд на 22.05.2009р.

21.04.2009р. відповідач 2 надіслав до відділу діловодства відзив на позовну заяву.

13.05.2009р. відповідач 1 надав до відділу діловодства відзив на позовну заяву.

22.05.2009 року представник позивача в судовому засіданні надав документи витребувані ухвалою суду про порушення провадження у справі та надав пояснення по суті спору.

Відповідач 2 в судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Відповідач 1 проти позову заперечив.

Суд розглянув відзиви відповідачів.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача 1, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2008р. по залізничній накладній № 50090143 напіввагон № 66935966 на адресу Барського паливного складу позивача, відповідач 2 відвантажив 69т вугілля антрацит марки АМ.

Постачальником вказаного вугілля за договором № 14/01-08 1.13 від 14.01.2008р. є ТОВ «ТК Схід Регіон».

Відповідно до п.п. 3.2, 3.3 договору № 14/01-08 1.13 від 14.01.2008р та на підставі рахунку № 1194 від 30.11.2008р. позивач в порядку календарної черговості платіжними дорученнями на загальну суму 200 000,00 грн. перерахував на рахунок постачальника грошові кошти за поставку вугілля.

02.12.2008р. з прибуттям на піввагону на станцію Знам'янка Одеської залізниці виявлено воронкоподібні поглиблення. На основі актів загальної форми ст. Знам'янка Одеської залізниці № 22835, 22838 від 02.12.2008р., вагон направлено на переважування. Переважування проводилось на 150 тонних вагах ст. Знам'янка (держповірка вагів 19.09.2008р). по документу значиться вантаж антрацит АС, вага брутто 91600 кг, тара 22600 кг, нетто 69000 кг. При переважуванні виявилось, що вантаж прибув у комерційно та технічно несправному вагоні.  

На поверхні вантажу наявне воронкоподібне поглиблення зліва за рухом потягу: над 3,4 люками, довжиною 800 мм, шириною 1500 мм, глибиною 1000мм. Навантаження рівномірне, нижче рівня бортів на 100 мм. На поверхні вантажу присутнє маркування вапном. В місцях поглиблення доступ до вантажу усунуто, шляхом маркування вапном. Наявний зазор в 3-му люкові ліворуч по ходу потяга між кришкою люка та попередньою балкою довжиною на всю довжину кришки люка, шириною 30 мм, закладений дошкою та паклею. При повторному переважуванні недостача підтвердилась. Недостаючи вантаж у вагоні міститися міг. При видачі вантажу 06.12.2008р. на станції призначення різниці проти вищезазначених відомостей не виявлено.

В судовому засіданні 22.05.2008р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач 1 у своєму відзиві проти позову заперечив, посилаючись на те, що вантажовідправником (відповідач 2) не вжито всіх заходів по збереженню, а саме заходів щодо розрівняння та ущільнення вантажу, щодо запобігання видуванню або просипанню дрібних часток вантажу під час перевезення в порушення норм ч.3 ст.27 Статуту залізниць України, в якій зазначено, що під час перевезення вантажів, які змерзаються і здуваються, відправник зобов'язаний вжити відповідних профілактичних заходів. У разі невиконання зазначених вимог відповідальність за втрату або пошкодження вантажу, що виникли з цієї причини, несе відправник. Згідно залізничних накладних видно, що у вагони було завантажено вугілля марки АМ, яке має мілку фракцію.

Відповідач 2 стверджує, що при виявленні недостачі вантажу у вагоні не було викликано для у часті у переважуванні та складанні актів ні відправника, ні одержувача, ні власника вантажу.

Відповідач 1 проти цього заперечив та пояснив, що Правилами перевезення вантажів не передбачено виклик для участі в переважуванні та складанні актів представників сторін, які приймають участь у поставці та перевезенні.

Також відповідач 1 у своєму запереченні зазначив, що згідно вимог п.5 Правил перевезень вантажів у вагонах відкритого типу, затверджених наказом Мінтрансу України від 20.08.2001р. № 542, перед навантаженням вантажів, які містять дрібні фракції, відправник зобов'язаний пересвідчитися, що перевезення у даному вагоні не призведе до втрати вантажу. Якщо втрата можлива через конструктивні зазори, відправник зобов'язаний вжити додаткових заходів щодо їх ущільнення. У разі навантаження в вагони відкритого типу вантажів, які місять дрібні фракції, відправник повинен вжити заходів щодо запобігання видуванню або просипанню дрібних часток вантажу під перевезення. Такі заходи розроблюються відправником окремо для кожного виду вантажу.

Згідно зазначених в залізничній накладній (графа 1) даних вбачається, що відправником вантажу відповідачем 2  не застосовані заходи по збереженню, а саме заходів щодо запобігання видуванню, просипанню дрібних часток вантажу під час перевезення.

Недостача згідно комерційного акта 1800 кг.

Недостача з урахуванням норми природної втрати на загальну суму з урахуванням ПДВ 588,30 грн.

Також сторони наголосили на тому, що у актах загальної форми а також у комерційному акті зазначено, що вантаж прибув у несправному вагоні, тобто відповідач 2 при завантаженні вантажу міг знати про несправність вагону, проте не скористався своїм правом відмовитися від даного вагону.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з п.3.9 Роз'яснення ВГСУ від 29.05.2002р. № 04-5/601 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з перевезення вантажів залізницею»(із змінами і доповненнями) у випадках, коли під завантаження подано несправний за своїм технічним станом вагон або контейнер, відправник повинен відмовитись від їх використання. Якщо він цього не зробив, відповідальність за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу, що сталися внаслідок технічної несправності рухомого складу, покладається на відправника. Винятки з цього правила можуть мати місце тоді, коли з матеріалів справи вбачається, що технічна несправність мала прихований характер або виникла у процесі перевезення вантажу. Прихованими є такі технічні несправності, які не могли бути виявлені відправником під час звичайного огляду вагону або контейнера.

В даному випадку, згідно акта про технічний стан вагона від 02.12.2008р. (форма ГУ – 106) технічну несправність вагона № 66935966 вантажовідправник міг бачити під час навантажувально-розвантажувальних робіт.

Згідно матеріалів справи можна зробити висновок, що відповідачем 2 не були вжиті всі заходи по забезпеченню цілісності та збереженню вантажу.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 588,30 грн. за недостачу вантажу (вугілля), є обґрунтованими, та такими, що підлягає задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 102 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 118, 00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача 2 в порушенні договірного зобов'язання доведена матеріалами справи, та не спростована відповідачем 2.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню, у частині стягнення з відповідача-2 588,30 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Колективного підприємства Збагачувальної фабрики «Центральна»(94613, Луганська область, м.Антрацит, вул.Старокаменная 1, код ЄДРПОУ 8019598) на користь Відкритого акціонерного товариства «Вінницяоблпаливо»(65045, м.Вінниця, вул..Хмельницьке шосе 122, код ЄДРПОУ 01880670)  588 (п'ятсот вісімдесят вісім)грн. 30 коп. - недостачі;  держмито в розмірі 102 (сто дві)грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять)грн.

У частині стягнення боргу з Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»- відмовити.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                         Мельник В.І.

(Рішення виготовлене та підписане 01.06.2009)