Рішення

від 02.06.2009 по справі 5/38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2009 р.   Справа № 5/38   

за позовом  КП "Івано-Франківськводоекотехпром"  вул.Ботанічна, 2, м.Івано-Франківськ, 76014

до відповідача  ТзОВ "Меркурій"  вул.Котляревського, 15, м.Бурштин, Галицький район, Івано-Франківськаобласть, 77111

про стягнення заборгованості в сумі 26155 грн. 35 коп., з яких: 14500 грн. збитків, завданих невиконанням умов договору підряду  № 1 від 01.06.07р.  та 11655 грн. 35 коп. пені за несвоєчасне виконання робіт  

Cуддя  Цюх Ганна Захарівна   

При секретарі   Ломей Любов Романівна

Представники:

Від позивача:  Кузик В.І.-юрисконсульт І категорії, довіреність № 2-4/330 від 25.03.09р.

Від відповідача:  не з"явився,  

СУТЬ СПОРУ:  заявлено позов про стягнення заборгованості в сумі 26155 грн. 35 коп., з яких: 14500 грн. збитків, завданих невиконанням умов договору підряду  № 1 від 01.06.07р.  та 11655 грн. 35 коп. пені за несвоєчасне виконання робіт.       

        Представник позивача в судовому засіданні подав уточнений розрахунок пені на суму 5811 грн. 71 коп., а позов в частині нарахованих збитків в сумі 14 500 грн. підтримав.

     Представник відповідача в судове засідання вдруге не з"явився, відзиву на позов не направив, вимог суду, вказаних в ухвалі про порушення провадження у справі від 06.04.09р. не виконав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвала про порушення провадження у справі отримана представником відповідача 13.04.09р., що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а ухвала від 12.05.09р. повернулась до суду із відміткою пошти про закінчення терміну зберігання).

       На підставі ст.75 Господарсько-процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.   

        Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд

встановив:

      між Комунальним підприємством "Івано-Франківськводоекотехпром" (замовником) та ТзОВ  "Меркурій" (підрядником) було укладено договір підряду № 1 від 01.06.2007р., згідно умов якого замовник доручив, а підрядник зобов"язався виконати ремонт фасаду залу фільтрів на Черніївському клмплексі водоочисних споруд.

     У відповідності до п.4.1 Договору підрядник зобов"язався виконати роботи та здати їх замовнику в 45 денний термін, з дня отримання авансу.

   На виконання умов договору 08.06.07р. КП "Івано-Франківськводоекотехпром" у відповідності до п.3.1 Договору було здійснено авансовий платіж в розмірі 30% від кошторисної вартості договору, що стверджується платіжним дорученням № 3043 від 08.06.07р. на суму 14 500 грн.

  11.07.2007р. ТзОВ  "Меркурій" звернувся з листом № 132 до КП "Івано-Франківськводоекотехпром", в якому містилося прохання пролонгувати термін виконання робіт по вищевказаному Договорі на 45 днів.

       Однак, станом на 01.04.2009 року підрядник так і не приступив до виконання зобов"язань.

    З метою досудового врегулювання спору ТзОВ  "Меркурій" була надіслана вимога за вих.№2-4/1361 від 04.08.2008р. і претензія за вих.№ 2-4/250 від 13.02.2009р., які залишені останнім без відповіді ізадоволення.

     За таких обставин, позивач звернувся до суду із даним позовом. Крім того, позивач на підставі п.5.3 Договору  нарахував відповідачу пеню в розмірі 11 655 грн. 35 коп., яка згідно уточненого розрахунку складає 5811 грн. 71 коп.

     Представник відповідача в судове засідання не з"явився, відзиву на позов не направив, доказів погашення боргу не подав, позовних вимог не спростував.

       Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

     Відповідно до ч.2 ст.849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

      Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення 14 500 грн. збитків є обгрунтованим і підлягає до задоволення.

        Згідно п.5.3 Договору за несвоєчасне виконання робіт підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової національної ставки НБУ за кожен день прострочки.

     Отже, позов в частині уточненого розміру пені в розмірі 5811 грн. 71 коп. підлягає до задоволення.

    На підставі ст.49 Господарсько-процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

      На підставі ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст.526, 625, 837, 849 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з ТзОВ "Меркурій" (вул.Котляревського, 15, м.Бурштин, Галицький район, код 13662040) на користь Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" (вул.Ботанічна, 2, м.Івано-Франківськ, код 32360815) - 14 500 грн. збитків, 5811 грн. 71 коп. пені, 203 грн. 12 коп. сплаченого державного мита та 118 грн. оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгялду справи у суді.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна

                                                            рішення підписане 05.06.09

Виготовлено в АС "Діловодство суду"