Рішення

від 26.05.2009 по справі 6/158-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/158-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.05.09р.

Справа № 6/158-09

За позовом  Приватного підприємства "Виробничо-торгівельна фірма "Легіон центр",                  м. Дніпропетровськ 

до  Приватного підприємства "РЕАРДІ", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 10 338,73 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  від позивача      - Бєкоєв С.Є., представник, довіреність б/н  від 16.03.2009р.

  від відповідача - Мороз Д.М., представник, довіреність №7 від 24.01.2009р. 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Приватного підприємства "Виробничо-торгівельна фірма "Легіон центр", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Приватного підприємства "РЕАРДІ", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 9 130,08 грн. основного боргу на підставі умов довгострокового договору купівлі-продажу товару № 0436/16 від 10.09.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі п.7.1 умов вищеназваного договору, за несвоєчасну оплату отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача  571,17 грн. пені, на підставі ст. 625 ЦК України, за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару 566,09 грн. інфляційних та 71,40 грн. -3% річних.  

Кім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 103,38 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання з'явився, у відзиві на позов та в судовому засіданні повноважний представник відповідача позовні вимоги позивача  визнає у повному обсязі і пояснює своє невиконання договірних зобов'язань за умовами вищеназваного договору тимчасовим  скрутним фінансовим становищем, негараздами на виробництві відповідача та в державі і звернувся до суду з клопотанням у якому просить господарський суд розстрочити виконання рішення на чотири місяці починаючи з червня місяця 2009 року з чим в судовому засіданні повноважний представник позивача письмово погодився, але з розстрочкою виконання рішення суду на два місяці.

19.05.2009 р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами  на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару № 0436/16, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач в період з 29.09.2008 р. по 01.12.2008 р. по видаткових накладних передав відповідачеві товар на загальну суму 9 130,08 грн., який відповідач отримав без зауважень і в порушення п.3.1 умов договору (який передбачає оплату протягом 45 календарних днів від дати отримання товару) не оплатив отриманий від позивача товар у зв'язку з чим станом на день звернення позивача до суду з позовною заявою  і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 9 130,08 грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 9 130,08 грн. основного боргу посилаючись на умови договору купівлі-продажу товару № 0436/16 від 10.09.2008 р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі п.7.1 умов вищеназваного договору, за несвоєчасну оплату отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача  571,17 грн. пені, на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару 566,09 грн. інфляційних та 71,40 грн. -3% річних.  

Кім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 103,38 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 9 130,08 грн. повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, матеріалами справи та визнається по суті спору  відповідачем у повному обсязі у відзиві на позов в судовому засіданні.  

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 9 130,08 грн., яку відповідач визнає у повному обсязі, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 9 130,08 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, на підставі п.7.1 умов вищеназваного договору, за несвоєчасну оплату отриманого товару, 571,17 грн. пені, на підставі ст. 625 ЦК України, за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару 566,09 грн. інфляційних та 71,40 грн. -3% річних,     слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, визнаних відповідачем у повному обсязі у відзиві на позов та в судовому засіданні, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 103,38 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги тимчасове скрутне фінансове становище відповідача на день розгляду справи у суді, суд вважає за можливе задовольнити частково клопотання відповідача, з яким частково письмово погодився в судовому засіданні повноважний   представник позивача, розстрочити виконання рішення строком на два місяці починаючи з червня 2009 року рівними платежами.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.82-85,87  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "РЕАРДІ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Метробудівська, 19, код ЄДРПОУ 32702478, п/р 26005301034501 в ФАБ "Південний" м. Дніпропетровська, МФО 306458) на користь Приватного підприємства "Виробничо-торговельна фірма "Легіон центр" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. газети "Правда", б.81, кв.6, код ЄДРПОУ 33516179, р/р 26007050600661 в КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровська, МФО 305299) 9 130,08 грн. (дев`ять тисяч сто тридцять гривень 08 коп.) - основного боргу, 571,17 грн. (п'ятсот сімдесят одна гривень 17 коп.) - пені, 566,09 грн. (п'ятсот шістдесят шість гривень 09 коп.) - інфляційних, 71,40 грн. (сімдесят одна гривень 40 коп.) -3% річних, 103,38 грн. (сто три гривень 38 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Розстрочити виконання судового рішення на 2 місяці наступним чином:

- у червні місяці 2009 року здійснити платіж у розмірі 5 280,06 грн. (п`ять тисяч двісті вісімдесят гривень 06 коп.),

- у липні місяці 2009 року здійснити платіж у розмірі 5 280,06 грн. (п`ять тисяч двісті вісімдесят гривень 06 коп.).  

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано 22.05.2009р.